Решение № 2-5030/2025 2-5030/2025~М-2953/2025 М-2953/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2-5030/2025

Дело № 2-5030/2025

УИД24RS0046-01-2025-005949-19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре Тингаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 31.03.2023 между истцом и ООО «КПАТП» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Согласно условиям договора аренды, арендодатель ФИО1 передала во временное владение и пользование, за плату, арендатору ООО «КПАТП» автобус МАЗ-203067, г/н №. Договор заключен на срок до 01.05.2026. По условиям указанного договора арендатор не несет ответственность за вред, причиненный третьими лицами имуществу арендодателя. 22.05.2025 в 12 час. 15 мин., ответчик ФИО2, управляя автомобилем Geely Monjaro, г/н №, двигался в крайне правой, по ходу движения, полосе проезжей части дороги ул. Взлетная, в направлении от ул. Октябрьская к ул. Аэровокзальная г. Красноярска. В районе дома №5 по ул. Взлетная г. Красноярска, водитель ФИО2, в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, совершил маневр перестроения вправо и допустил столкновение с двигающимся в попутном направлении без изменения движения автобусом МАЗ-203067, г/н №, под управлением водителя ФИО3 В результате столкновения транспортных средств, автобусу МАЗ-203067, г/н №, причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 признан виновным в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Автобус МАЗ-203067, г/н №, принадлежит на праве собственности истцу. Гражданская ответственность собственника и неограниченного круга водителей автобуса на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису серии ХХХ №. Водитель ФИО3 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «КПАТП» и управлял автобусом на основании путевого листа. Автомобиль Geely Monjaro, г/н №, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ответчику. Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытка, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку в момент ДТП полис ОСАГО ХХХ № на автомобиль Geely Monjaro, г/н №, не действовал. Для определения размера причиненного вреда, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 размер восстановительных расходов на ремонт автобуса МАЗ-203067, г/н №, без учета физического износа составил 111 650 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда денежные средства в размере 111 650 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 350 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 111 650 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3,представители третьих лиц ООО «КПАТП», САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Представитель истца ФИО1, третьего лица ООО «КПАТП» ФИО4, действующий на основании доверенностей от 16.09.2022, от 15.01.2024, просил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании главы 22 ГПК РФ, против чего возражений со стороны истца не поступало.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный убыток), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 указанного выше Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 названного Кодекса).

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В судебном заседании установлено, 22.05.2025 в 12 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Geely Monjaro, г/н №, под управлением ФИО2 и автобуса МАЗ-203067, г/н №, под управлением ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.05.2025.

Согласно объяснениям водителя ФИО2, данным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, 22.05.2025 он двигался по ул. Взлетной, в районе дома №7 решил повернуть налево через встречную полосу и двигаясь в обратном направлении, включил сигнал поворота и начал совершать маневр. В этот момент почувствовал удар в левое крыло автомобиля.

Из объяснений ФИО3 от 22.05.2025, данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении следует, что он двигался на автобусе МАЗ, г/н №, по маршруту № из микрорайона Солнечный с сторону Академгородка. На <адрес>, двигался в левом ряду, с правого ряда влево стал поворачивать автомобиль с г/н №, произошло столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810024240001472297 от 22.05.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и п. 8.4 ПДД РФ, при управлении транспортным средством двигаясь в попутном направлении при перестроении с крайней правой полосы в левую допустил столкновение с транспортным средством, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения водителем ФИО2 требований 8.4 Правил дорожного движения, которые состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим 22.05.2025. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО3 не установлено.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля Geely Monjaro, г/н №, на дату ДТП являлся ФИО2

Транспортное средство – автобус МАЗ, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и ООО «КПАТП» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство: автобус МАЗ 203067, г/н №, 2012 года выпуска, без оказания услуг по управлению им и технической эксплуатации. Договор заключен на срок до 31.12.2026.

В соответствии с п. 4.1 указанного договора, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортом и его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

Автобус МАЗ № был передан арендодателем ФИО1 арендатору ООО «КПАТП» на основании акта приема-передачи транспортного средства от 15.03.2023.

Водитель ФИО3 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «КПАТП», что сторонами не отрицалось и управлял автобусом МАЗ, г/н №, на основании путевого листа.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Geely Monjaro, г/н №, ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ № сроком действия с 22.05.2025 по 21.05.2026.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства автобуса автобус МАЗ 203067, г/н №, ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису серии ХХХ №, сроком действия с 14.02.2025 по 13.02.2026.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству МАЗ 203067, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

18.06.2025 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в связи с наступлением страхового случая.

Страховой компанией 18.06.2025 произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

04.07.2025 страховой компанией в адрес истца было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность ФИО2 не застрахована.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась в СНАП Эксперт.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства МАЗ 203067, г/н №, в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), без учета износа составляет 111 650 руб.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение СНАП Эксперт, поскольку заключение содержит выводы на поставленные вопросы относительно размера причиненного в ДТП ущерба транспортному средству истца. У суда нет оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность заключения эксперта, а также не доверять выводам эксперта. Выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы. Экспертное заключение составлено лицами, имеющими техническое образование и соответствующую экспертную квалификацию. На основании чего суд приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 111 650 руб. является размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ 203067, г/н №.

Представленное истцом заключение стороной ответчика не оспорено, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта не представлено. О производстве по делу судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Поскольку сторонами не оспаривался факт причинения истцу имущественного вреда, ответчиком в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено в суд допустимых, бесспорных и достаточных доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд признает доказанным факт причинения истцу вреда и наличие причинно-следственной связи между действием ответчика и нанесенным ущербом и поскольку ответчиком иных доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, не представлено, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована на момент ДТП, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчику и взыскании с ФИО2 в пользу истца материального ущерба в размере 111 650 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму взысканных настоящим решением денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Согласно п. 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 37, 48 и 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов на сумму долга в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ до день фактической их уплаты подлежат удовлетворению, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты на сумму ущерба 111 650 руб., взысканную настоящим решением суда, в размере ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, начиная с даты вступления в силу настоящего решения суда и до дня фактической уплаты указанной суммы ущерба.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 10 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками от 10.07.2025 на сумму 7 000 руб., от 15.07.2025 на сумму 3 000 руб. Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению юридические услуги, согласно договору на оказание юридических услуг от 15.07.2025, заключенному между ФИО4 и ФИО1, стоимость которых составила 45 000 руб., передача денежных подтверждается чеком на сумму 45 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг в размере 45 000 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 35 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 350 руб. (от суммы заявленных исковых требований).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 111 650 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 350 рублей, проценты за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК ПФ, начисленные на остаток взысканной суммы в размере 111650 руб. 56 коп. (на момент вынесения решения суда) за период с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное заочное решение изготовлено 15.12.2025.

Судья О.А. Милуш