Решение № 2-115/2017 2-115/2017(2-3826/2016;)~М-3416/2016 2-3826/2016 М-3416/2016 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-115/2017

Дело № 2-115/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Ерёминой Е.В.,

с участием представителя истца - ФИО1 по доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, в соответствии с которым просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта 101900 руб., оплату экспертизы 3000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., издержки в размере 6318.31 руб., а именно: оплата почтовых услуг 118.31 руб., оплата услуг нотариуса 1200 руб., оплата услуг представителя 5000 руб., штраф, неустойку с <дата> по день фактического исполнения обязательства, указывая, что <дата><адрес> произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ № госномер № под управлением С., страховой полис ПАО СК «ПСА» №, и автомобиля Шевроле госномер №, принадлежащего истцу, страховой полис ЗАО «МАКС» №. ДТП произошло по вине С. Истец обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения, представил все документы, ЗАО «МАКС» было выплачено 133100 руб. В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертная компания АВТЭК» стоимость восстановительного ремонта составила 235000 руб. <дата> ответчику была направлена претензия с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта и стоимость экспертизы. Со стороны ответчика имеется недоплата 101900 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом мнения участвующих лиц, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом мнения участвующих лиц, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с письменными возражениями ЗАО «МАКС» просит отказать в иске, указывая, что ответчик признал рассматриваемый случай страховым, и после проведения осмотра транспортного средства и составления экспертного заключения выплатил истцу страховое возмещение 133100 руб. Заключение ООО «АВТЭК» не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, т.к. стоимость расходных материалов в калькуляции является завышенной. В калькуляции потерпевшего неверно определены каталожные номера и завышена стоимость на заменяемые детали - дверь задняя левая. В калькуляцию потерпевшего необоснованно включены з/части, необходимость замены которых не подтверждена фотоматериалом, и не признанные ЗАО «МАКС»: облицовка двери передней левой, облицовка двери задней левой. Просит снизить размер неустойки, штрафа, услуг представителя, судебных расходов.

Выслушав участвующих лиц, изучив письменные материалы дела, оценив и проанализировав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп.2 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.б ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.18 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля CEVROLETCAPTIVA регистрационный знак <***> что подтверждается справкой о ДТП от <дата> и материалами выплатного дела ЗАО «МАКС».

<дата> в *** часов *** минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель С., управляя автомобилем УАЗ № регистрационный знак №, нарушил п.8.3 ПДД, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству и совершил столкновение с автомобилем CEVROLETCAPTIVA регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются: материалами выплатного дела ЗАО «МАКС»; материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП <дата>: постановлением по делу об административном правонарушении в отношении С. от <дата> по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, схемой места совершения административного правонарушения от <дата>, справкой о ДТП от <дата>, письменными объяснениями ФИО2 и С. от <дата>.

Изложенное свидетельствует о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, поэтому с учетом положений ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ истец является потерпевшим по указанному страховому событию.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ 315195 регистрационный знак № С. была застрахована в Поволжском страховом альянсе, владельца автомобиля CEVROLETCAPTIVA регистрационный знак № ФИО2 - в ЗАО «МАКС», что подтверждается материалами выплатного дела ЗАО «МАКС».

В соответствии с экспертным заключением № от <дата>, выполненным ООО «***», представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 235000 руб.

В соответствии с экспертным заключением № от <дата>, выполненным ООО «***», представленным ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 133100 руб.

В соответствии с заключением эксперта № от <дата>, выполненным ООО «***» по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 234235 руб.

Анализируя данные акты оценки, суд отдает предпочтение заключению эксперта № от <дата>, т.к. при его выполнении эксперт предупреждался об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 234235 руб.

С учетом изложенного, поскольку причиненный истцу ущерб не превышает лимит страховой выплаты в 400000 руб., суд полагает, что в соответствии с требованиями пп.б п.18 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в пользу истца подлежит выплате страховое возмещение 234235 руб.

В соответствии с требованиями п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением соответствующих документов 20.09.2016 года.

В соответствии с актом о страховом случае № от <дата> платежным поручением № от <дата> в пользу истца перечислено страховое возмещение в размере 133100 руб.

<дата> ответчику направлена письменная претензия истца с требованием выплатить 101900 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 6000 руб. - стоимость экспертизы.

Письмом от <дата> ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

На момент рассмотрение дела в суде страховая выплата истцу в установленном судом размере не произведена.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцу не выплачена сумма страхового возмещения в размере 101135 руб. 234235 - 133100), которая с учетом положений ст.1, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.5 ст.16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с абзацем 1 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку заявление истца о страховой выплате поступило ответчику 20.09.2016 года, суд полагает, что с учетом требований п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ ответчик в срок по 09.10.2016 года должен был осуществить страховую выплату истцу в полном объеме, что сделано последним не было.

Доказательств того, что выплата не была произведена в установленном судом размере вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства.

За период с <дата> по <дата> за 148 дней просрочки неустойка составляет 149679.80 руб. (101135 х 1% х 148 дней).

Поскольку права истца как потребителя услуги страхования ответчиком были нарушены, в добровольном порядке страховая выплата в установленном судом размере не осуществлена, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составляет 50567.50 руб. (101135 х 50 %).

Ответчик просит суд снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, размер произведенной выплаты, период просрочки, принимая во внимание, что истец просит взыскать неустойку по момент фактического исполнения обязательства, суд с учетом требований ст.333 ГК РФ полагает соразмерно последствиям нарушения обязательства уменьшить размер неустойки до 30000 руб., размер штрафа - до 15000 руб., которые взыскивает с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защитыправпотребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком права истца как потребителя услуги по договору страхования были нарушены, суд полагает, что истцу действиями ответчика были причинены нравственные страдания.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 500 руб.

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с договором № от <дата> и квитанцией от <дата> истцом оплачено за проведение независимой экспертизы 3000 руб.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что расходы на оценку включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика расходов на оценку 3000 руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом оплачены: почтовые расходы в размере 118.31 руб., что подтверждается квитанцией от <дата>; расходы на услуги нотариуса в размере 1200 руб., что подтверждается квитанцией от <дата> и доверенностью; расходы на представителя в размере 5000 руб., что подтверждается соглашением и распиской от <дата>.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 117.42 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1191 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, решения по делу, участия представителя истца в рассмотрении дела, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 1000 руб.

Согласно абзаца 2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО «***» просит суд о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 6000 руб.

В соответствии со счетом № от <дата> стоимость судебной экспертизы составляет 6000 руб.

Поскольку с учетом заключения судебной экспертизы суд пришел к выводу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд полагает, что расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4422.70 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 101135 руб., расходы на оценку 3000 руб., штраф в размере 15000 руб., неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 117 руб. 42 коп., расходы на услуги нотариуса в размере 1191 руб., расходы на представителя в размере 1000 руб., всего 151943 руб. 42 коп.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы на экспертизу 6000 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4422 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Попов С.Б.

Решение не вступило в законную силу