Решение № 2-202/2021 2-202/2021(2-2880/2020;)~М-2833/2020 2-2880/2020 М-2833/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-202/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Невмержицкой А.Н.,

при секретаре Аносовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-202/2021 по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него (ФИО2) инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ш. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении было направлено сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> к мировому судье судебного участка № <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> он (истец) был признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год. В основу решения судья принял показания сотрудников ДПС, составленные ими процессуальные документы. Не согласившись с решением мирового судьи, он (истец) подал апелляционную жалобу в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ решением судьи <данные изъяты> его жалоба удовлетворена. Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу в отношении него, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ для оказания юридической помощи ФИО2 был заключен договор об оказании юридической помощи с компанией <данные изъяты>», услуги которой составили 20 000 руб.

Кроме того, истец считает, что незаконным привлечением к административной ответственности ему причинен моральный вред, выразившийся в нарушении его прав и свобод. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за все время незаконного ведения дела об административном правонарушении в отношении него, он переживал, что лишение права управления ТС на длительный срок может повлиять на его деятельность, обеспечение его семьи, переживал за свою репутацию, попранное доброе имя, вынужден был доказывать свою невиновность в совершении административного правонарушения в судах, что вызвало у него глубокие нравственные страдания.

Причинённый моральный вред он оценил в сумме 50 000 руб.

На основании изложенного, а также руководствуясь нормами действующего законодательства, истец ФИО2 просил суд взыскать с УМВД РФ по Тульской области в его пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и окончательно сформулировал следующим образом: просил суд взыскать с надлежащего ответчика в его пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования, с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, и просил суд взыскать с надлежащего ответчика в его пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Представитель ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом ФИО2 требований, в иске просила отказать в полном объеме. Поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве (дополнение к нему) на исковое заявление.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, привлеченный к участию в деле протокольным определением суда от 13.01.2021 года в зал судебного заседания не явился. О дате, вмени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований с учетом их уточнения.

Представители третьих лиц ОГИБДД ОМВД России по городу Новомосковск, УФК по Тульской области, привлеченные к участию в деле протокольным определением суда от 03.02.2021, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ, выступает возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 ст. 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из положений ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Частью 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6, Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Приведенные положения норм материального закона и разъяснения суда вышестоящей инстанции предусматривают возможность удовлетворения требований лица о возмещении убытков, в отношении которого дело об административном правонарушении незаконно возбуждено, а затем прекращено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом УГИБДД УМВД России по <адрес> – инспектором ДПС ОВД МО ГИБДД ОМВД России по городу <данные изъяты> Ш. в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в <данные изъяты> с жалобой, в порядке главы 30 КоАП РФ,

Решением судьи <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 удовлетворена и постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ отменено.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Кроме того, судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 (именуемый в дальнейшем - Заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги: проведение консультаций, подготовка письменного объяснения по административному правонарушению, правовой анализ и подготовка документов по административному правонарушению, предусмотренному по ст. 12.16 ч. 3.1. Исполнитель не представляет интересы заказчика в суде (п. 1.1 Договора).

Стоимость услуг по договору составляет 20 00 рублей (п. 5.1 Договора).

Факт несения ФИО2 расходов по оказанию юридических услуг по вышеуказанному договору, достоверно подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, суд учитывает, что по своей правовой природе понесенные истцом в рамках дела об административном правонарушении убытки являются процессуальными расходами, которые подлежат взысканию в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

На основании ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п.п.12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу п.п. 1 п.3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента РФ от 01.03.2011 года № 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 64 п. 12 данного Положения Министерство внутренних дел РФ осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подп.100 п.1 раздел II Положения Министерства внутренних дел РФ осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел РФ и реализацию возложенных на него задач.

В соответствии с п.1 вышеуказанного Положения Министерства внутренних дел РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

С учетом изложенного, Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел РФ, выступающей от имени казны Российской Федерации, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Учитывая, что ФИО2 привлекался к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении было прекращено, а прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, истец понес расходы на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца за счет казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ расходов по оплате услуг представителя.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из изложенного, представленных истцом доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы, суд находит размер требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. завышенным, в связи с чем, считает, что исковое заявление ФИО2 в этой части подлежит удовлетворению частично, в размере 7 000 руб., полагая, что данная сумма с учетом конкретно оказанной истцу правовой помощи отвечает требованиям разумности, установленным ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Оценивая данные показатели с учетом принципа разумности, а также принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, полагает обоснованными заявленные к взысканию судебные расходы в размере 7 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в вышеприведенном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации 15 июля 2020 г. N 36-П, из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием),

Возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

Таким образом, часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции Российской Федерации (пункт 4).

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона, полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом.

Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом УГИБДД УМВД России по <адрес> – инспектором ДПС ОВД МО ГИБДД ОМВД России по городу Новомосковску Ш. в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Протокол подписан и свидетелем (потерпевшим) Ш., к протоколу прилагаются материалы проверки: схема места совершения административного правонарушения, которая была подписана и ФИО2, и Ш., которые согласились со схемой ДТП; сведения об участниках ДТП; объяснения участников ДТП; карточка операции с ВУ; копия постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Определением ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 было передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Решением судьи Новомосковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 удовлетворена и постановление мирового судьи судебного участка Новомосковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ отменено.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, представитель ответчика УМВД РФ по Тульской области по доверенности ФИО3 пояснила, что в данном случае, ситуация была не однозначной, служебная проверка в отношении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ш. не проводилась, к дисциплинарной ответственности он (Шутов) не привлекался, поскольку виновных действий в его поступке не усматривалось.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ш. пояснил, что с ФИО7 лично не знаком, неприязненных отношений нет. ДД.ММ.ГГГГ нес службу совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ш. Из дежурной части поступило сообщение, что на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. По прибытии установили, что водитель кроссовера двигался по дороге с односторонним движением задним ходом и совершил столкновение с автомобилем под управлением таксиста, который выезжал со второстепенной дороги. <адрес> – это перекресток. На перекрестке движение задним ходом запрещено Правилами дорожного движения. Водитель кроссовера пояснил им, что он как ездил так и будет ездить. Проверили его по информационной базе на привлечение его к административной ответственности и установили, что он уже был привлечен по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ. Несмотря на то, что водитель кроссовера двигался по главной дороге, потерял преимущество в движении, совершая движение задним ходом по дроге с односторонним движением. Водитель, который въезжал со второстепенной дороги Правил дорожного движения не нарушал, он не мог предположить, что с левой стороны возможно движение транспортного средства. Водитель, выезжающий со второстепенной дороги должен уступить дорогу движущимся транспортным средствам с правой стороны, так как он выезжает на дорогу с односторонним движением. Он мог увидеть и предположить, что слева будет двигаться транспортное средство с нарушением Правил дорожного движения, так как движение задним ходом по дороге с односторонним движением запрещено. Не запрещено, только в том случае, если этот маневр не создаст помех другим участникам движения. При начале движения и во время движения водитель должен убедиться, что не создает помех движению другим участникам дорожного движения. ФИО2 не убедился в безопасности своего маневра и совершил дорожно-транспортное происшествие.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении была запрошена запись с камер видеонаблюдения «Безопасный город». После просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения «Безопасный город» было установлено, что ФИО8 на своем автомобиле совершает движение задним ходом во встречном направлении по дороге с односторонним движением, в этот момент автомобиль Фольксваген Поло осуществлял выезд со второстепенной дороги. В последующем произошло столкновение двух автомобилей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 68 ГПК РФ Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В ходе рассмотрения настоящего дела никто из участников процесса не отрицал, что инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ш. в процессе разбирательства вел себя по отношению к ФИО2 корректно, каких-либо замечаний или возражений при этом относительно действий сотрудника полиции ФИО2 не высказывал.

Судья <данные изъяты> городского суда <адрес>, прекратив дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24,5 КоАП РФ, так же не указал на какие-либо нарушения, допущенные инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ш.

Таким образом, вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ш. не установлена, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, поскольку в данном случае, эти обстоятельства требовали проверки, что и следует из исследованного в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Исходя из вышеназванных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в действиях инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ш. не выявлено нарушений законодательства, регламентирующего производство по делам об административных правонарушений, и нарушающего права и законные интересы ФИО2

То обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, само по себе не является основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1069 ГК РФ.

Судом установлено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении личные неимущественные права ФИО2 нарушены не были, он не подвергался административному задержанию, доставлению, наказанию в виде административного ареста. Следовательно, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации" требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что совершение должностным лицом виновных противоправных действий, повлекших причинение истцу каких-либо физических или нравственных страданий, не установлено и доказательств этому в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, применительно к положениям статей 151, 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сам факт составления должностным лицом протокола об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. Действия должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении и проведению административного расследования в отношении ФИО2 каких-либо неимущественных прав последнего не нарушили и негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, так как производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено, какому-либо административному наказанию он не подвергался, к административной ответственности не привлекался.

При таких обстоятельствах, обсудив требование истица ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что правовых оснований для его взыскания по ст. 151 ГК РФ, 1100 ГК РФ не имеется, поскольку отсутствуют достоверные и бесспорные доказательства нарушений личных неимущественных прав ФИО2 со стороны инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ш., возбудившего в отношении ФИО2 дело об административном правонарушении, а также доказательств, подтверждающих перенесение истцом физических или нравственных страданий. Как следует из объяснений истца в судебном заседании, в медицинское учреждение он не обращался, переживал по поводу случившегося дома, вел беседы с матерью.

Из сравнительного толкования положений ст. 1069, п. п. 1 и 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами, в том числе сотрудниками полиции, за исключением случаев, указанных в п. 1 ст. 1070, подлежит возмещению при условии вины соответствующих органов и должностных лиц.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" также даны разъяснения о том, что обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими личные неимущественные права истца, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено.

При таких данных, суд полагает возможным в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать за счет казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по делу об административном правонарушении 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий