Решение № 2-3983/2021 2-3983/2021~М-1583/2021 М-1583/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-3983/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

Председательствующего судьи Паршиной Р.Н

При секретаре Никеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

27 июля 2021 года

Гражданское дело № 2-1-3983/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

05 марта 2021 года истец обратился в суд с вышеназванным иском, просил на основании ст.ст. 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 005 000 рублей, указав, что в период с июня 2019 года по сентябрь 2019 года истец перечислил в счет оплаты подрядных работ, которые ответчица не выполнила и с которой договор подряда не заключался.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечено ООО «Хорс».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал заявленные требования.

Ответчица в судебное заседание не явилась, судом извещалась по последнему известному месту жительства.

Представитель третьего лица ООО «Хорс» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав участников процесса изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла названной статьи следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниям.Судом установлено, что 01 июня 2019 года между ООО «Хорс» («Подрядчик») в лице генерального директора ФИО5 и ФИО1 («Заказчик») заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома №, по условиям которого Подрядчик взял на себя обязательства выполнить по заданию Заказчика в оговоренные сроки и по согласованному проекту строительство индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> (п. 1.1.), стоимость услуг по данному договору составила 1 969 500рублей (п. 3.1).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и никем не оспариваются.

Установлено, что не оспаривается представителем истца и представителем третьего лица, истцом на просьбе генерального директора подрядчика производилась оплата во исполнении обязательств по названного договору подряда на расчетный счет ответчицы, являющейся супругой ФИО5

Также из объяснений участников процесса следует, что в настоящее время между Подрядчиком и Заказчиком имеются разногласия по объемам выполненных работ по вышеназванному договору подряда и размеру произведенной оплаты по нему.

Исходя из того, что истцом ответчику перечислена денежная сумма в размере 1 005 000 рублей по условиям договора подряда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаченной суммы в указанном размере согласно главы 60 Гражданског о кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований и об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий: Р.Н.Паршина

Решение изготовлено