Решение № 2-2062/2018 2-2062/2018 ~ М-1298/2018 М-1298/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-2062/2018

Дело № 2-2062/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Гурджиян С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

«14» мая 2018 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 117 900 руб., расходов по оценке ущерба в сумме 5000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 3558 руб., по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1500 руб., почтовых расходов в сумме 399,8 руб.

В обоснование требований указал, что "."..г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю LADA №..., государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован не был. По заключению автотехнической экспертизы ООО «<...>» №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA №..., по состоянию на дату ДТП, без учета износа, составляет 117 900 руб. Понес расходы по оценке ущерба 5000 руб. В связи с обращением в суд понес судебные расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб., по оплате государственной пошлины 3558 руб., по оформлению нотариально удостоверенной доверенности 1500 руб., почтовые расходы 399,8 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала по указанным выше основаниям, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась, об уважительности причинах неявки не сообщила. Суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

Истец ФИО2 является собственником автомобиля LADA №..., государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <...> №... (л.д. 8).

"."..г. в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля Chevrolet <...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением ответчика.

Указанное подтверждается протоколом об административном правонарушении №... "."..г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от "."..г. (л.д. 9, 10).

Виновным в указанном ДТП была признана водитель ФИО3 (ответчик). Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> от "."..г. ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ст. <...> КоАП РФ за нарушение требований п. <...> ПДД РФ; ответчику было назначено административное наказании в виде <...> (л.д. 12).

Из справки о ДТП усматривается, что в результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Суд считает, нарушение водителем ФИО3 требований ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи между ДТП и причинением ущерба имуществу истца, доказательств обратному ответчиком не представлено.

На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован не был, что также усматривается из справки о ДТП.

Доказательств, подтверждающих заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчиком не представлено.

Таким образом, в соответствии с указанными выше правовыми нормами, истец вправе требовать возмещения ему материального ущерба, причиненного в результате ДТП с ответчика.

По заключению автотехнической экспертизы ООО «<...>» №... от "."..г., представленной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA №..., государственный регистрационный знак №..., по состоянию на дату ДТП, без учета износа, составляет 117 900 руб. (л.д. 13-36).

Оснований сомневаться в представленном истцом заключении у суда не имеется; данное заключение стороной ответчика оспорено не было; суд принимает заключение экспертизы ООО «<...>» в качестве доказательства размера причиненного истцу в ДТП ущерба.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного в ДТП материального ущерба 117 900 руб.

Истец также просит возместить ему расходы по оценке ущерба в сумме 5000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В подтверждение расходов по оценке ущерба в ООО «<...>» истцом представлены договор №... от "."..г. с приложением №... к этому договору «Техническое задание на проведение экспертизы», акт приема-сдачи работ по этому договору на сумму 5000 руб., чек-ордер от "."..г. на сумму 5000 руб. (л.д. 38-40).

Поскольку указанные расходы были понесены истцом в целях восстановления его нарушенного права, документально им подтверждены, суд признает их убытками истца, подлежащими возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО3 Е,А. в пользу ФИО2 убытки в виде расходов по оценке ущерба в сумме 5000 руб.

Требования истца о возмещении судебных расходов обоснованно в силу ст. 98 ч.1 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит возместить ему судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в сумме 3558 руб., по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на имя представителей в сумме 1500 руб. и почтовые расходы в сумме 399,8 руб.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ указанные расходы истца суд относит к судебных расходам.

Истребуемые истцом судебные расходы подтверждены документально:

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. – договором об оказании юридических услуг №... от "."..г., квитанцией №... от "."..г. на указанную сумму (л.д. 42-44);

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3558 руб. – чеком-ордером от "."..г. на указанную сумму (л.д. 3);

- расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на имя представителей в сумме 1500 руб. – доверенностью №... от "."..г., выданной сроком на "."..г. (л.д. 45);

- почтовые расходы по направлению истцом телеграммы в адрес ответчика (извещение на осмотр ТС) в сумме 399,8 руб. – телеграммой, кассовыми чеками от "."..г. на суммы 130 руб., 32,2 руб., 204,6 руб., 33 руб. (л.д. 37).

Поскольку исковые требования удовлетворены, судебные расходы подтверждены документально, - суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины 3558 руб., по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на имя представителей 1500 руб. и почтовые расходы 399,8 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истребуемый размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., по мнению суда, отвечает требованиям разумности, характеру спорных правоотношений, сложности дела, занятости представителя в суде, объему выполненной им работы. Суд присуждает истцу с ответчика указанные расходы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 117 900 рублей, убытки по оценке ущерба в сумме 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в сумме 3558 рублей, по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на имя представителей в сумме 1500 рублей, почтовые расходы в сумме 399 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградской областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

СПРАВКА: мотивированное решение составлено "."..г.

Судья Волжского городского суда: подпись И.Н. Попова