Приговор № 1-16/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 1-16/2018

Дело № 1-16/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Колдаева Р.Ю.,

при секретарях Пташкиной Н.В., Янгировой С.В., Каченовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Бикеевой Л.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Султанова С.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, имеющего среднее образование, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил организацию незаконной миграции, то есть организацию незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина и его незаконного пребывания в Российской Федерации, совершенную группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Республики Казахстан, умышленно, из корыстной заинтересованности, вступил в сговор с неустановленными следствием лицами об организации незаконной миграции иностранного гражданина с территории Республики Казахстан на территорию Российской Федерации.

Согласно предварительной договоренности, неустановленные лица, должны были организовать встречу гражданина Республики Узбекистан Х.О.Н. в <адрес> Республики Казахстан его размещение и последующую передачу ФИО1, который в последующем должен был за денежное вознаграждение организовать подход Х.О.Н. к государственной границе Российской Федерации, последующее незаконное ее пересечение пешим ходом, после чего обеспечить доставление Х.О.Н. в <адрес>.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 21 часа (более точного времени органами предварительного следствия не установлено), реализуя совместный с неустановленными лицами умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстной заинтересованности, за денежное вознаграждение, с целью организации незаконной миграции – незаконного пересечения государственной границы Российской Федерации и незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина, и незаконного пребывания его на территории Российской Федерации в нарушение ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115–ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации», пешим ходом совместно с Х.О.Н. направились непосредственно к линии Государственной границы Российской Федерации, а именно к месту в 150 м. западнее пограничного знака № в 55 м. восточнее пограничного знака № в 8600 м. южнее <адрес>, в 2800 м. юго-западнее <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут с целью незаконного препровождения Х.О.Н. через государственную границу Российской Федерации пересекли ее. После чего, продолжил препровождать Х.О.Н. вглубь территории Российской Федерации, где ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут их задержал пограничный наряд Пограничного управления ФСБ России по <адрес>.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя не признал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в послеобеденное время поехал в <адрес> на юбилей бывшего одноклассника, его жена осталась дома. Он приехал в <адрес> Республики Казахстан откуда его довезли до <адрес>, куда он приехал примерно в 18 час. 00 мин. В гостях, после употребления спиртных напитков, произошла ссора, в которой обвинили его. Спросив у кого-то из гостей о том открыт ли пункт пропуска через государственную границу услышал ответ, что зимой пункт пропуска не работает. После этого, учитывая, что ему негде было ночевать, он решил пойти домой обратно в Россию пешком, так как окружающую местность он знал хорошо, потому что родился и вырос в том районе, знал дорогу. Пройдя около 15 минут, на окраине села к нему подошел ранее не знакомый ему мужчина и начал с ним разговор. После знакомства он узнал, что мужчина тоже идет в Россию. Покурив какое то время, они пошли в сторону государственной границы с Российской Федерацией вдвоем. Позднее он узнал, что данного мужчину зовут Х.О.Н.

Пройдя около трех часов, они дошли до линии государственной границы, которую преодолев вместе, были задержаны пограничниками не доходя примерно 2 км до <адрес>. Пока шли, он никаких знаков не видел, знал, что граница примерно рядом. Со стороны Казахстана на государственной границе имеется колючая проволока, высотой примерно 150-160 см. Данную колючую проволоку они преодолели вместе – один держал, другой пролазил и наоборот, помогали друг другу. Опознавательных знаков не видел и есть ли они там, он не знает.

После задержания сотрудники пограничного управления, которых было двое, положили его в снег лицом, после чего он решил не отвечать на их вопросы и сильно замерз, так как на улице было более 30 градусов мороза. При этом он слышал как Х.О.Н. говорил пограничникам, что встретился с ним на выходе из <адрес>, позднее стал давать другие показания. После доставления в заставу с Х.О.Н. он не общался. С него объяснения брали примерно с 0 час. 00 мин. до 04 час. 00 мин. Спрашивали его с какой целью он шел в Россию. Он на поставленные вопросы не отвечал. Ему выписали административный штраф и отпустили домой в <адрес>. На следующий день ему позвонил его одноклассник и сказал, что его ищут. Он приехал и его забрали в следственный изолятор.

Добавил, что примерно в 19 час. 00 мин. он позвонил своему родственнику Д.Д.Ю., и попросил последнего встретить его в <адрес>, на что последний согласился. Больше ничего ФИО1 Д.Д.Ю. не пояснял и не рассказывал. Уточнил, что за незаконное пересечение государственной границы он был привлечен к административной ответственности к наказанию в виде штрафа, который им уже оплачен в полном объеме. Пояснил, что Х.О.Н. не говорил ему зачем он идет в Россию. В ходе следственных действий отказывался от подписи, так как ему грубили и били его. Уточнил, что когда ездил с Х.О.Н. на место пересечения государственной границы Х.О.Н. там ничего не пояснял, вопросов ему никто не задавал. Х.О.Н. просто указывал рукой куда ему скажут, свозили их просто пофотографироваться. Считает себя не виновным в организации миграции.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д.Д.Ю. сообщил, что у его супруги Д.Д.В. есть двоюродный брат ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 с неизвестного номера и попросил забрать его из <адрес>, расположенного вблизи границы с Республикой Казахстан. ФИО1 на его вопросы не отвечал, лишь сказал, чтоб он не задавал лишних вопросов по телефону и сказал, чтобы он не звонил ему когда приедет в <адрес>, а ждал его около первого дома расположенного в селе. Приехав в село, он остановился у первого дома, где в своей машине стал дожидаться ФИО1. Через какое-то время к нему подъехали сотрудники пограничной службы и попросили его предъявить документы, и поинтересовались с какой целью он находится в приграничной зоне, на что он ответил, что дожидается своего родственника назвав данные ФИО1. После чего сотрудники пограничной службы сообщили ему, что он задержан и проводили его в помещение пограничного управления. Там он увидел ФИО1 и еще одного неизвестного ему мужчину азиатской внешности. В управлении сотрудники погранзаставы пояснили ему, что ФИО1 задержан ими при незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и что он незаконно перевез на территорию РФ иностранного гражданина. Он сказал, что о данном факте ему ничего не известно, после чего ему выписали штраф, и отпустили домой.

В настоящее время от родственников ему стало известно, что ФИО1 проходит обвиняемым по уголовному делу, по факту незаконной организации въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию.

Уточнил, что номер телефона ФИО1 имеется у него в записной книге телефона, однако в тот вечер ФИО1 звонил ему с другого абонентского номера, который ему не известен.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Щ.Д.С. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с прапорщиком Б.Р.А. нес службу в пограничном наряде в месте расположенном возле пограничного знака №. Примерно в 20 часов 30 минут в прибор ночного видения были замечены двое мужчин, которые двигались по территории Республики Казахстан в направлении линии Государственной границы Российской Федерации.

Примерно в 21 час 40 минут двое мужчин пересекли Государственную границу в обход установленных пунктов пропуска. Он принял решение к задержанию нарушителей, и примерно в 21 час 50 минут они были задержаны. В ходе первичного опроса и проверки документов у задержанных было установлено, что один из задержанных является гражданином Российской Федерации ФИО1, а второй является гражданином Республики Узбекистан Х.О.Н.. При первичном опросе ФИО1 пояснил, что находился в гостях у своей сестры, которая проживает в <адрес> и решил вернуться домой к месту проживания в п. Домбаровский Российской Федерации, пешком в обход пунктов пропуска. Также ФИО1 пояснил, что в <адрес> Республики Казахстан он познакомился с гражданином Республики Узбекистан Х.О.Н., которому было необходимо попасть на территорию России. Далее в ходе первичного опроса гражданин Х.Н.Б. пояснил, что совместно с ФИО1 пешком пересек Государственную границу Российской Федерации в обход установленных пунктов пропуска из Республики Казахстан.

После чего он решил задержать выявленных лиц и доставить их в отделение (погз) в <адрес> для дальнейшего разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.Р.А. дал показания аналогичные показаниям свидетеля Щ.Д.С. относительно обстоятельств задержания ФИО1 и Х.О.Н. при пересечении ими государственной границы Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д.А.А. сообщил, что он является оперуполномоченным отделения (погз) в <адрес> отдела (погк) в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела (погк) в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> были выявлены и задержаны гражданин Российской Федерации ФИО1 и гражданин Республики Узбекистан Свидетель №1 которые незаконно пересекли государственную границу Российской Федерации. Им были опрошены указанные лица. В ходе опроса Х.О.Н. давал подробные показания об обстоятельствах его пересечения государственной границы РФ. ФИО1 в ходе опроса от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, им был составлен акт обследования участка местности с участием Х.О.Н. который указал место, где он и ФИО1 пересекли Государственную границу РФ. Также был составлен акт отождествления лица по фотографии. Х.О.Н. были представлены 3 фотографии, среди которых он опознал ФИО1. Добавил, что во время опроса Х.О.Н. в услугах переводчика не нуждался, русский язык понимал в полном объеме.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Х.О.Н. следует, что он является гражданином <адрес>, в настоящее время безработный, раньше работал водителем грузовых автомобилей в <адрес>. Зарегистрирован и проживает в <адрес> кишлак им. <адрес>, совместно со своей семьей. Он имеет, двух несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р. Русским языком владеет частично, может писать и читать, но не все понимает. При допросе нуждался в переводчике. Родственников постоянно проживающих на территории России или родственников граждан Российской Федерации у него нет. В <адрес> на учете врача нарколога и психиатра не состоит. Тяжелых заболеваний не имеет. Впервые на территорию России он прилетел в ДД.ММ.ГГГГ году на самолете рейсом «<адрес>» на работу, где уже работали его родственники и друзья. Порядок пересечения государственной границы и нахождения на территории России ему известен. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год он работал на территории России. Когда у него закончился срок пребывания на территории Российской Федерации он уехал домой в Республику Узбекистан. На территории России он находился около полутора лет.

ДД.ММ.ГГГГ он вылетел на самолете к себе домой сообщением «<адрес>», при этом в аэропорту ему не сообщили, что он что-нибудь нарушил. На территории Республики Узбекистан он находился около 1 года и в ДД.ММ.ГГГГ года снова решил отправится в Россию на заработки. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в аэропорт <адрес> Республики Узбекистан с целью покупки авиабилета до <адрес>, где он планировал осуществлять трудовую деятельность в <адрес>. Кассир продала ему авиабилет. После покупки билета, за час до регистрации, ему сообщили сотрудники аэропорта, что не могут посадить его на самолет сообщением «<адрес>» поскольку ему не разрешен въезд на территорию Российской Федерации. После чего его попросили пройти в авиакассы, где дали ему акт об отказе перевозки и вернули деньги. Он вернулся домой и зная, что законным способом ему въезд на территорию России запрещен, он стал обзванивать своих знакомых находящихся в России, и интересоваться, кто смог бы ему помочь попасть на территорию Российской Федерации в обход пунктов пропуска через Государственную границу, так как ему нужны были деньги в связи с тяжелым финансовым положением в семье. Тогда он позвонил своему знакомому гражданину Республики Узбекистан проживающему в <адрес>, К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и его сожительнице Г. и рассказав им о том, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен, попросил К.Н. помочь ему попасть на территорию России в <адрес>. К.Н. сказал, что поможет. Через несколько дней ему позвонил К.Н. и сказал, что договорился с людьми, которые за денежное вознаграждение переведут его через государственную границу Российской Федерации и границу Республики Казахстан. Между ним, Г. и К.Н. была договоренность, что когда он попадет в Россию в <адрес> он будет работать и отдаст деньги К.Н., за то, что он организовал его незаконный переход на территорию Российской Федерации, конкретную сумму они не обговаривали. К.Н. сказал ему ехать в <адрес> Республики Казахстан, где его встретят и переведут через границу на территорию России и довезут до квартиры в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он выехал в <адрес> Республики Узбекистан. Далее на поезде убыл в Республику Казахстан. ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 45 мин. он прибыл в <адрес>. Когда он разговаривал с К.Н. и Г., Г. сказала, что на вокзале его встретит девушка по имени З. и если вдруг она его не дождется, то ему нужно будет идти в гостиницу в здании железнодорожного вокзала, где Г. его найдет. У входа на вокзал <адрес> к нему подошла девушка (возраст 35-40 лет, по национальности - казашка, среднего телосложения, ростом около 160-170 см), в шапке и куртке, представилась именем З.. Когда девушка подошла к нему, то она спросила «ты О-н.», он ответил, что да, «я О-н.». Он спросил откуда она его знает, на что З. сказала, что К.Н. скинул ей на телефон его фотографию. Далее они вышли из вокзала и направились к такси, которые стояли неподалеку. Он с З. сели в такси и поехали в неизвестном ему направлении, какой адрес назвала З., он не услышал. Примерно через 20 минут они подъехали к частному дому. З. завела его в дом и сказала, что он может поесть. Он выпил чай и попросил у З. сотовый телефон, для того чтобы позвонить мужчине по имени Н., так как у него не было местной сим-карты. З. дала ему свой телефон и он стал звонить мужчине по имени Н., который должен был перевести его через государственную границу, но так как он не понимает по-казахски, он попросил З. поговорить с мужчиной по имени Н., на тот момент ему фамилия Н. не была известна. Телефон мужчины по имени Н., ему дал К.Н., и пояснил, что данный мужчина переведет его через государственную границу РФ. З. поговорила с Н. и тот ей сказал, что утром приедет в Республику Казахстан и сразу им позвонит. Он лег спать, утром примерно в 8-9 часов он проснулся, З. ушла на работу и через 30 минут вернулась и принесла ему сим-карту и сообщила, что мужчина по имени Н. через 3 часа приедет в Казахстан и они встретятся. Прошло более 3 часов, домой пришла З. и сказала, что мужчина по имени Н. за ним не приедет и им нужно приехать на место, куда сказал Н.. Он и З. поймали такси, сели в автомобиль и поехали. Примерно через 10 минут, когда они приехали он увидел, что они подъехали к стоянке огороженной забором. Он с З. вышел с автомобиля, и стали осматриваться, в это время из автомобиля расположенного на территории автостоянки вышел мужчина и помахал им рукой, они с З. зашли на территорию автостоянки и подошли к мужчине. Мужчина представился Н. и сказал ему садиться в машину, пояснив, что у него была договоренность с К.Н. и Г., что Н. переведет его через границу и привезет его в <адрес>. После чего З. ушла и как он понял, З. не знала Н.. Когда он сел в машину, там находился водитель и еще две женщины преклонного возраста. Автомобиль был иностранного происхождения, черного цвета, марки автомобиля он не помнит. Они поехали в сторону выезда из <адрес> и он увидел знак «<адрес>». Примерно через 1 час следования, по дороге они заехали в какой-то поселок в магазин, где две женщины вышли, а он, Н. и водитель поехали дальше. По дороге в автомобиле Н. разговаривал с водителем, с ним не говорил. Примерно через два часа они приехали к какому-то селу, где было примерно 3-4 дома. Н. расплатился с таксистом, и отпустил его, а они пошли пешком. Он с Н. пришли в дом, где проживал, знакомый Н., там их напоили чаем и накормили. Затем он и Н. пешком пошли по степи в сторону Государственной границы, на улице было темно. Н. сказал ему, что они идут на государственную границу Казахстана и России и что на территории России их будет ждать такси также он сказал, что ему, надо будет идти пешком около 12 км. в обход пунктов пропусков через государственную границу Российской Федерации. Когда он шел с Н., он посмотрел на часы, время было 19 часов. Пешком они шли от 2-х до 3-х часов. Н. было тяжело идти и он 2 - 3 раза отдыхал. Примерно в 21 час ДД.ММ.ГГГГ они дошли до забора из колючей проволоки и совместно преодолели ползком колючий забор. Отойдя от забора на расстояние, примерно 200-300 метров, к ним подбежали люди в форме и с оружием. Люди в форме представились Российскими пограничниками, сказали не двигаться, после чего их посадили в машину и спросили его и Н., кто они и что здесь делают. Он ответил, что он гражданин Республики Узбекистан и что идет с территории Республики Казахстан, после чего предъявил пограничникам свой паспорт. Н., также ответил, что идет с территории Республики Казахстан, и предъявил пограничникам свой паспорт. Далее пограничники сообщили им, что они задержаны за нарушение режима границы. Его с Н. привезли на заставу, и поместили в разные кабинеты, после чего его опросили, и показали ему три фотографии с неизвестными лицами мужского пола и спросили, знает ли он кого-нибудь, он указал на мужчину, который перевел его через Государственную границу РФ. От сотрудников пограничной службы ему стало известно, что данный гражданин организовавший его незаконное пересечение Государственной границы - ФИО1. После опроса и опознания лица, он на протяжении двух дней, а именно с 27 по ДД.ММ.ГГГГ находился с ФИО1 в отделение (погз) в <адрес>.

Он неприязненных отношений к ФИО1 не имеет, смысл данных слов понимает. Когда он договаривался с К.Н. и Г. о его переходе на территории Российской Федерации, Г. ему сказала, что в <адрес> его будет встречать мужчина по имени Н., и она ему все рассказала, а именно о том, что въезд на территорию России ему запрещен и поэтому его нужно перевести вне пункта пропуска. В общении с ФИО1, он говорил, что у него при себе имеется паспорт гражданина Республики Узбекистан. Водитель что вывез его и ФИО1 из <адрес>, по внешнему виду был похож на русского или на татарина. Был одет в рабочую куртку и брюки типа спецодежда, на голове была шапка черного цвета. По пути следования, когда они ехали, ФИО1 разговаривал с водителем на русском языке, на разные темы, часть разговора он понимал. После того, как он и ФИО1 отдохнули и выпили чай в доме знакомого ФИО1, на улице уже темнело и ФИО1 сказал что пора идти, после чего они оделись и ушли. По пути следования пешим ходом к Государственной границе, ФИО1 указывал ему путь, сказав, что пойдут прямо. Также ФИО1 говорил ему, чтобы он шел по его следу, так будет идти легче. Когда они с ФИО1 подошли к забору из колючей проволоки, ФИО1 наступил на колючую проволоку, которая проходила по низу и рукой поднял верхнюю проволоку и сказал ему идти, он нагнулся и прошел через ограждение, и когда прошел, он сделал тоже самое, чтобы также помочь ФИО1 перелезть через ограждение. Номера телефонов ФИО3, он не помнит, они были у него в телефоне который у него в последующем изъяли. З. которая встретила его в <адрес> с Г. при нем по телефону не разговаривала. Когда З. забрала его с вокзала, он попросил у нее сотовый телефон, для того чтобы позвонить мужчине по имени Н., так как у него не было Казахстанской сим-карты. З. дала ему свой телефон, и он позвонил мужчине по имени Н., который должен был перевести его через Государственную границу, но так как он не понимает казахский язык, он попросил З. поговорить с мужчиной по имени Н., на тот момент фамилия Н. ему была неизвестна. Телефон мужчины по имени Н. ему дала Г., и пояснила, что данный мужчина переведет его через Государственную границу Российской Федерации. З. поговорила с Н. и тот ей сказал, что утром приедет в Республику Казахстан и сразу позвонит. З. и Н. разговаривали на казахском языке, их разговора он не понимал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.Б.Ж. пояснил, что он по настоящему уголовному делу переводил паспорт гражданина <адрес> Х.О.Н. Об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.2 ст. 322.1 УК РФ ему ничего не известно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.А. пояснил, что он по настоящему уголовному делу был приглашен в качестве переводчика. Принимал участие в допросах свидетеля Х.О.Н. и на очной ставке, проводимой между ФИО1 и Х.О.Н. Пояснил, что он является таджиком по национальности, но с детства проживал в селе где 40 процентов населения были узбеки. В школе и институте обучался на родном для себя таджикском языке, но читал литературу на узбекском. Свободно изъясняется на узбекском языке и граждане Узбекистана его хорошо понимают. По сути он является самоучкой, что не мешает ему свободно общаться с узбеками и участвовать в качестве переводчика с русского на узбекский и обратно. Уточнил, что во время следственных действий свидетель Х.О.Н. его хорошо понимал, вопросов по переводу не задавал.

Показания допрошенных по настоящему делу лиц в полной мере согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается оглашенными и исследованными с участием сторон по ходатайству государственного обвинителя письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного отделения (погз) в <адрес> отдела (погк) в <адрес> пограничного управления ФСБ России по <адрес> старшего лейтенанта Д.А.А. (том 1 л.д.3);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Отд МВД России по <адрес> предоставлены материалы с результатами оперативно-розыскной деятельности (том 1 л.д.5-8);

- рапортом заместителя начальника омд (с дислокацией в <адрес>) старшего лейтенанта Щ.Д.С. (том 1 л.д.9-10);

- рапортом водителя группы мто омд (с дислокацией в <адрес>) прапорщика Б.Р.А. (том 1 л.д.11-12);

- актом обследования участка местности от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Х.О.Н. и ФИО1 (том 1 л.д. 32-38);

- актом отождествления лица по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Х.О.Н. опознал ФИО1 (том 1 л.д.39-42);

- протоколом об административном задержании ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 45-47);

- протоколом № ОР/174-18 об административном правонарушении (в отношении физического лица) от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ (том 1 л.д. 58-60);

- постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 63-65,66-68);

- протоколом ОР № об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 70-72);

- протоколом ОР № об административном правонарушении в отношении Х.О.Н. (том 1 л.д. 82-84);

- постановлением Домбаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Х.О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации (том 1 л.д. 90-92);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Х.О.Н. (том 1 л.д.104-107);

- копией решения № о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 127);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Х.О.Н. и подозреваемым ФИО1 (том 1 л.д.178-186);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.187-189);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том 1 л.д.190);

- информацией предоставленных из базы данных ПАО «ВымпелКом» на детализацию абонентских номеров (том 1 л.д.223);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.225-233);

- рапортом следователя СО Отд МВД России по <адрес> Д.Ш.М. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.237).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, в полной мере согласуются с показаниями свидетелей, которые суд, несмотря на мелкие неточности, расценивает достоверными и стабильными.

Допросив явившихся свидетелей, подсудимого, огласив показания неявившегося свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд соглашается с квалификацией содеянного ФИО1 и квалифицирует его действия по п. «а» ч.2 ст. 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как организацию незаконной миграции, то есть организацию незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина и его незаконного пребывания в Российской Федерации, совершенную группой лиц по предварительному сговору. При этом судом установлено, что ФИО1 совершил указанное преступление в отношении одного гражданина Узбекистана Х.О.Н.

Довод адвоката Султанова С.У. о том, что если не установлено лиц с которыми ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление, значит, он его не совершал, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно оглашенными показаниями свидетеля Х.О.Н., которые были стабильны на всем протяжении предварительного расследования. Согласно данным показаниям неустановленные следствиям иностранные граждане, которые известны свидетелю Х.О.Н. как К.Н., Г., З. организовывали его доставление на территорию РФ в обход пунктов пропуска через государственную границу, то есть незаконно. При этом, как показал свидетель Х.О.Н., за данные действия после получения заработка в РФ он должен был рассчитаться с указанными лицами. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 свидетелем Х.О.Н. судом не установлено, наличие неприязненных отношений своего подтверждения в судебном заседании не нашло. Кроме того, другие опрошенные по делу свидетели не опровергли показаний свидетеля Х.О.Н., а наоборот подтвердили обстоятельства при которых он был задержан, добровольность дачи им показаний и участие в следственных действиях, подробное изложение событий, предшествующих его появлению на территории РФ.

Довод адвоката Султанова С.У. о том, что протоколы следственных действий составленные по итогам осмотра места происшествия (т.1 л.д. 104-107), обследования участка местности (т.1 л.д. 32-38), отождествления лица по фотографии (т.1 л.д. 39-42) являются недопустимым доказательством в связи с тем, что указанные следственные действия со свидетелем Х.О.Н., являющимся иностранным гражданином, были проведены без участия переводчика являются несостоятельными в связи с тем, что согласно акту обследования участка местности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 32-38) в его составлении принимали участие Х.О.Н., ФИО1 и два специально приглашенных гражданина. В тексте указанного протокола имеется запись о том, что гражданину Узбекистана Х.О.Н. разъясненные ему права понятны, русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. При этом по окончании составления указанного акта он был прочитан вслух всем присутствующим. Замечаний и предложений по поводу услышанного от присутствовавших граждан, в том числе и ФИО1 о том, что свидетелем Х.О.Н. заявлялось о том, что он не знает русский язык, либо не понимает происходящего не заявлялось. Доказательств обратного суду не представлено. Согласно акту отождествления по фотографии (т.1 л.д. 39-42) данное следственное действие производилось с участием свидетеля Х.О.Н. и двух приглашенных лиц. Свидетелю и приглашенным разъяснено о порядке проведения указанного следственного действия, свидетелю Х.О.Н. разъяснены его права. По окончании отождествления по фотографии свидетель Х.О.Н. на русском языке рассказал почему он опознал одну из фотографий и при каких обстоятельствах ему стал известен гражданин, указанный на опознанной им фотографии. По окончании указанного следственного действия акт прочитан вслух, замечаний ни от кого не поступило. Кроме того, согласно показаниям Д.А.А., проводившего указанное следствие действие, данным им в ходе судебного заседания, следует, что Х.О.Н. русским языком владеет нормально, о необходимости назначения ему переводчика не просил. Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д. 104-107) он проводился также с участием двух понятых и свидетеля Х.О.Н., который изъяснялся на русском языке, ходатайств о приглашении переводчика не заявлял, замечаний от присутствующих лиц и Х.О.Н. по итогам не поступило. Более того, при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 18.1 КоАП РФ (т.1 л.д. 90-92) судьей Домбаровского районного суда <адрес> Х.О.Н. также изъяснялся на русском языке, что подтверждается тем обстоятельством, что в установочной части указанного постановления указано, что Х.О.Н. владеет русским языком. В связи с тем, что ни от кого из участников следственных действий заявлений о несоответствии указанных актов и протоколов фактическим обстоятельствам, об отсутствии переводчика не поступало, суд не усматривает оснований для признания указанных доказательств недопустимыми.

Довод адвоката Султанова С.У. о том, что протоколы допроса свидетеля Х.О.Н. от 8 и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.155-160 и 161-166), а также протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 178-186) являются недопустимыми доказательствами в связи с тем, что указанные следственные действия со свидетелем Х.О.Н., являющимся иностранным гражданином, были проведены с участием переводчика М.А., квалификация которого вызывает сомнения, являются несостоятельными в связи с тем, что в указанных протоколах следственных действий свидетелю Х.О.Н. разъяснялись его права, в том числе право на отвод переводчику, чем он не воспользовался. Согласно показаний М.А., данных им в судебном заседании, он владеет навыками перевода с узбекского на русский и обратно, так как долгие годы проживал совместно с узбеками и свободно с ними общается. В ходе следственных действий с Х.О.Н. переводчик М.А. осуществлял синхронный перевод, свидетель Х.О.Н. его понимал, в связи с чем, оснований для письменного перевода не имелось. Действующее законодательство не содержит обязательных требований к уровню образования, стажу или наличию специального образования переводчика иностранных языков. Согласно ч.1 ст. 59 УПК РФ переводчик – это лицо, привлекаемое к участию в уголовном судопроизводстве свободно владеющее языком, знание которого необходимо для перевода. Оснований сомневаться в умении М.А. переводить с узбекского на русский и с русского на узбекский у суда не имеется в связи с тем, что указанные протоколы следственных действий не содержат никаких замечаний по этому поводу, отвода переводчику М.А. не заявлялось, переводчику М.А. разъяснены его права и обязанности, предупрежден об уголовной ответственности за неправильный перевод. Указанные обстоятельства не дают суду оснований для признания указанных адвокатом доказательств недопустимыми.

Довод адвоката Султанова С.У. о том, что его подзащитный не может привлекаться к уголовной ответственности за вмененное ему преступление так как за тоже самое он уже привлечен к административной ответственности является несостоятельным в связи с тем, что согласно имеющейся в материалах дела заверенной копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 66-68) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 статьи 18.1 КоАП РФ за нарушение правил пересечения Государственной границы РФ и ему назначено наказание в виде штрафа, по настоящему уголовному делу ФИО1 является подсудимым за организацию незаконной миграции, то есть организацию незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина и его незаконного пребывания в Российской Федерации, совершенную группой лиц по предварительному сговору. В данном случае дело об административном правонарушении и уголовное дело в отношении ФИО1 имеют разный объект посягательства и разную объективную сторону совершенных действий, что действующему законодательству не противоречит. Данные деяния могут иметь место как вместе, так и по отдельности. Организация незаконной миграции может быть совершена и без незаконного пересечения границы, а незаконное пересечение границы может иметь место и без организации незаконной миграции. В том случае, если лицо для реализации своего преступного умысла, направленного на организацию незаконной миграции само незаконно пересекает государственную границу, оно подлежит привлечению и к административной ответственности.

Довод адвоката Султанова С.У. о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено временно исполняющей обязанности дознавателя в отсутствии в материалах уголовного дела приказа о ее назначении влечет признание незаконным постановления о возбуждении уголовного дела и всех последующих протоколов следственных действий является необоснованным в связи с тем, что наличие в материалах уголовного дела приказа о назначении временно исполняющим обязанности определенной должности в органах внутренних дел, прокуратуры или суда прямо нормами УПК РФ не предусмотрено, отсутствие в материалах дела такого приказа не свидетельствует о незаконности принятого постановления так как оно было вынесено надлежащим должностным лицом, имеющим соответствующие полномочия на возбуждение уголовного дела, более того постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 было проверено прокурором <адрес> и не было отменено как незаконное, самостоятельно стороной защиты и обвиняемым не обжаловалось, в полной мере соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и все последующие протоколы следственных действий не могут быть признаны недопустимыми доказательствами в силу их незаконности по обстоятельствам указанным адвокатом Султановым С.У.

Остальные доводы подсудимого и его защиты опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Показания подсудимого ФИО1, данные им на следствии и в суде относительно обстоятельств произошедшего, суд расценивает как недостоверные, имеющие своей целью избежание ответственности за содеянное, поскольку противоречат другим доказательствам по делу, которые суд рассматривает достоверными, в том числе показаниям свидетелей Х.О.Н., Щ.Д.С., Б.Р.А., Д.А.А., Д.Д.Ю., письменным материалам дела в том числе информации из базы данных ПАО «Вымпелком» на детализацию абонентских номеров и протоколу осмотра указанной информации и не укладываются в общую картину произошедшего.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, реализуя совместный с неустановленными лицами умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстной заинтересованности, за денежное вознаграждение, с целью организации незаконной миграции – незаконного пересечения государственной границы Российской Федерации и незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина Х.О.Н. и незаконного пребывания его на территории Российской Федерации, направился непосредственно к линии Государственной границы Российской Федерации, где в 21 час 40 минут того же дня пересек ее пешим ходом совместно с Х.О.Н.. После чего, продолжил препровождать Х.О.Н. вглубь территории Российской Федерации, где ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут был задержан пограничным нарядом Пограничного управления ФСБ России по <адрес>.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые соответствуют всем требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в ходе их проведения протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

Проанализировав поведение подсудимого ФИО1 в период совершения преступления, после его совершения, а также его поведение в судебном заседании, суд не видит оснований сомневаться в его вменяемости.

Придя к выводу о виновности ФИО1, при назначении ему наказания в соответствии со ст. 6, 44, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил одно умышленное преступление против порядка управления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что он ранее не судим, официально не трудоустроен, при этом ограничений к занятию трудовой деятельностью не имеет, на учете нигде не состоит, имеет хронические заболевания, по месту жительства и регистрации характеризуется в целом положительно, состоит в зарегистрированном браке, воспитывает троих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает наличие троих малолетних детей, нахождение на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, наличие хронических заболеваний.

Отягчающих обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, данные о его личности, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом достижения целей назначаемого наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд не находит оснований к применению положений статьи 64 УК РФ так как каких-либо исключительных обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и считает справедливым и обоснованным назначить ему наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, в должной мере будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы суд не усматривает в связи с тем, что ФИО1 не имеет постоянного источника дохода, не работает, зарегистрирован на территории <адрес>, фактически проживает со своей супругой и малолетними детьми на территории <адрес>, в связи с чем, суд полагает, что указанные дополнительные наказания будут неисполнимы ФИО1 и могут негативно отразится на его семье в финансовом плане и возможности его общения с его малолетними детьми.

Учитывая все обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, личность подсудимого оснований применения к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ судом не усматривается.

Отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании суду не представлено.

Мера пресечения, избранная подсудимому ФИО1 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу незамедлительно после оглашения приговора суда.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и время нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: два сотовых телефона марки «Samsung» и «Nokia», хранящиеся при уголовном деле как средства совершения преступления, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства на основании обвинительного приговора, в соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках решен в отдельном постановлении.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения копии приговора или со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья