Приговор № 1-175/2023 от 29 июня 2023 г. по делу № 1-175/2023

Дело № 1-175/2023

66RS0028-01-2023-000871-90


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2023 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Медведенко А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ирбитского межрайонного прокурора В.С. Каргаполовой

адвоката Черемисина А.Ю.,

подсудимого ФИО1

при секретаре Кукарских Р.О..,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ уроженца <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени с <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшем совершению преступления, в торговом зале закусочной «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, увидел на полу открытую упаковку с шестью бутылками пива «Старый Мельник из бочонка Мягкое», объемом по 0,45 литра каждая, стоимостью по 56 рублей 40 копеек за штуку, принадлежащими индивидуальному предпринимателю ФИО15, которые решил похитить. Имея преступный умысел на тайное хищение указанного имущества, ФИО1 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, взял указанную выше открытую упаковку с шестью указанными бутылками пива, и направился с ними к выходу из торгового зала закусочной «<данные изъяты>». Однако, при выходе из закусочной «<данные изъяты>», действия ФИО1 были обнаружены продавцом ФИО16., который выбежал за ФИО1 на улицу, где у здания указанной закусочной, крикнул ФИО1 следующие требования: «Стой! Верните, оплатите пиво!». ФИО1, осознавая, что его действия обнаружены, у него возник преступный умысел на открытое хищение указанного товара, в связи с чем, он требования сотрудника закусочной проигнорировал, и умышленно, осознавая открытый характер своих действий, скрылся с похищенным с места преступления, в последующем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО17. материальный ущерб на общую сумму 338 рублей 40 копеек

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Пояснил, что обвинение в совершении инкриминируемого ему преступления понятно, он с ним согласен в полном объёме, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, в том числе и в судебном заседании, последствия удовлетворения ходатайства ясны. Исковые требования на сумму 338,40 рублей признал в полном объеме, указав что ущерб на настоящий момент не возмещен. Подтвердил, что нахождение его в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало совершению инкриминируемого преступления.

При этом подсудимый ФИО1 осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, и не может быть обжалован в апелляционной порядке из-за несоответствия, изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, устанавливающего уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого она согласился.

Защитник Черемисин А.Ю. поддержал ходатайство.

Потерпевший ФИО18. в телефонограмме, в связи с отдаленностью места проживания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, исковые требования о взыскании 338,4 рублей поддержал, иных ходатайств не заявил.

С согласия лиц участвующих в деле дело рассмотрено при данной явке.

Государственный обвинитель Каргаполова В.С. заявила о согласии с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд удостоверился, что ФИО1 согласен с предъявленным обвинением в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу, имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор, без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

Суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания за совершенное преступление учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимым ФИО1 совершено умышленное корыстное преступление, направленное против собственности, которое уголовным законом отнесено к преступлению средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соотвествии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так в своих показаниях подсудимый сообщил мотив и обстоятельства совершения преступления, судьбу похищенного(л.д.85-88), в том числе суд учитывает с учетом времени обстоятельств их получения и пояснения подсудимого (л.д.30), в соотвествии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, наличие двоих малолетних детей(л.д.94,95), в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние, о чем заявлено подсудимым и в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого являющегося <данные изъяты> наличие <данные изъяты>, о чем заявлено подсудимым и в судебном заседании(л.д.93,105,121),

Судом установлено, что на момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии опьянения. Из объяснений самого подсудимого следует, что преступление он совершил в состоянии опьянения, предметом хищения являлись бутылки с пивом для продолжения употребления. При этом в судебном заседании подсудимый не отрицал, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя способствовало совершению инкриминируемого преступления, указав, что если бы был трезвый, то не совершил бы инкриминируемого деяния.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, вида похищенного имущества, суд признает отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по данному преступлению, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку установлено судом, что нахождение подсудимого ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, способствовало совершению инкриминируемого преступления, чего не отрицал подсудимый на стадии дознания и в суде.

В качестве обстоятельств характеризующих личность подсудимого ФИО1 суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим(л.д.100), в психиатрическом кабинете не наблюдается, наблюдается наркологическом кабинете(л.д.113), <данные изъяты>(л.д.114,115), имеет место работы и постоянное место жительства, о чем заявлено в судебном заседании и не опровергнуто стороной государственного обвинения, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции(л.д.96), привлекался к административной ответственности(л.д.97-99), суд также учитывает вид и размер похищенного имущества, мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное корыстное преступление, направленное против собственности, отнесенное уголовным законом к преступлениям средней тяжести.

Вместе с тем, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, того обстоятельства, что подсудимый социально адаптирован, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд считает необходимым назначить данный вид наказания исходя из соответствия принципам неотвратимости и справедливости назначаемого наказания.

По выше указанным доводам суд не находит оснований для назначения подсудимому более строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Суд также не нашел оснований для применения положений статей 75-78 Уголовного кодекса Российской Федерации и статей 24-28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. На момент рассмотрения дела ущерб не возмещен, сторонами не ходатайств о прекращении дела, по основаниям предусмотренным законом, не заявлялось.

Судом применён особый порядок принятия судебного решения, вместе с тем, поскольку суд назначает не максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания, суд не применяет правила ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По этим же основаниям, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, с учетом наличия отягчающего обстоятельства, суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом назначаемого вида наказания оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Также суд не находит каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений, для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вопрос по вещественным доказательствам суд считает необходимым разрешить в порядке подп. 3,5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Потерпевшим ФИО19. заявлен гражданский иск на сумму 338,4 рублей, и поддержан в телефонограмме, сумма ущерба подтверждена материалами дела и не оспаривалась стороной защиты.

На момент рассмотрения дела ущерб не возмещен, чего не отрицала и сторона защиты.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ исковые требования ФИО20. к ФИО1 на сумму 338,40 подлежат удовлетворению.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные п. 5, 7 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией (ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области).

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: диск с видеозаписью, - оставить храниться в материалах дела, упаковку-пак, пять пустых стеклянных бутылок, - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО22. материальный ущерб в размере 338,40(триста тридцать восемь рублей сорок копеек) рублей.

Заявление Ирбитского межрайонного прокурора о взыскании процессуальных издержек связанных с оплатой труда адвоката, - оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор может быть обжалован (опротестован) в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи соответствующей жалобы (протеста) через Ирбитский районный суд Свердловской области, а осужденным ФИО1, - в том же порядке и в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (протеста) осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении защиты его прав и интересов, и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий <данные изъяты>

Приговор вступил в законную силу 15.07.2023 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>