Решение № 2-7605/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-381/2025(2-5697/2024;)~М-1944/2024

Дело 2-7605/2025

УИД 24RS0У-34

копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Сигеевой А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Корж В.А.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя МКУ г.Красноярска «УДИБ» - ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился с иском (с учетом уточнений) к МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 119030,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3581,00 руб., по удостоверению доверенности 2400 руб. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года по адресу: Х «А», истец, управляя транспортным средством Mersedes Benz CLS, государственный регистрационный знак У, принадлежащим истцу на праве собственности, совершил наезд на яму, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, а владельцу автомобиля – ФИО3, имущественный вред. Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие передан в оперативное управление ответчику МКУ «УДИБ», который в свою очередь не исполнил свои обязательства по надлежащему содержанию дороги, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП.

Истец ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, доверил представлять свои интересы ФИО1, который в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что водитель в нарушение Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, не принял меры к снижению скорости до остановки транспортного средства, что повлекло наезд на препятствие.

Представитель третьего лица АО САТП, в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Федеральным законом от 00.00.0000 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 5 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

На основании ч.2 ст.12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 17, 18 Федерального закона от 00.00.0000 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 00.00.0000 года N 1245-ст), в соответствии с п.5.2.4 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, а также с указанием сроков их устранения.

При этом в силу п.4.2 указанного стандарта в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи.

В соответствии с Положением "О департаменте городского хозяйства администрации Х", утвержденного Распоряжением администрации Х от 00.00.0000 года N 84-р, Департамент обладает правами юридического лица, в функции и задачи которого входит организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, на него возложены функции городского заказчика и технического надзора за текущим содержанием городских дорог.

Распоряжением Администрации Х от 00.00.0000 года N 26-гх в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения Х, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения Х в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожной деятельности определено муниципальное казенное учреждение Х "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства".

Согласно п. 1.10 Устава муниципального казенного учреждения Х "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", (МКУ "УДИБ") Учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог.

00.00.0000 года МКУ Х «УДИБ» заключило с МП «САТП» муниципальный контракт № Ф.2023.1237 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети Х в 2023 году.

В соответствии с муниципальным контрактом заказчик обязан контролировать устранение подрядчиком в установленные сроки недостатков, выявленных при выполнении работ по контракту, а также заказчик обязан взаимодействовать в том числе в рамках исполнения гарантийного обязательства по контракту, заказчик обязан осуществлять контроль и технический надзор за соответствием выполненных работ планам-заданиям, техническому заданию, СНиПам, ГОСТам и условиям муниципального контракта обязательных для исполнения работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 00.00.0000 года по адресу: Х «А», истец, управляя транспортным средством Mersedes Benz CLS, государственный регистрационный знак У, принадлежащим истцу на праве собственности, совершил наезд на яму, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, а владельцу автомобиля – ФИО3, имущественный вред. Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие передан на праве оперативного управления ответчику МКУ «УДИБ», который в свою очередь не исполнил свои обязательства по надлежащему содержанию дороги. ФИО3 является собственником автомобиля Mersedes Benz CLS, государственный регистрационный знак У, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 61 753557.

Из административного материала следует, что 00.00.0000 года по адресу: Х «А», истец, управляя транспортным средством Mersedes Benz CLS, государственный регистрационный знак У, принадлежащим на праве собственности, совершил наезд на яму, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения в виде повреждения левой передней и задней покрышки, левого переднего и заднего диска, пневмоподвеска, а владельцу автомобиля – ФИО3, имущественный вред, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, административным материалом.

Определением Х инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 00.00.0000 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно схеме места ДТП, на дорожном покрытии имеется канализационный люк, с глубокой ямой просевший канализационный люк (ниже полотна проезжей части).

На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки данного участка дороги отсутствовали, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями водителя и стороной ответчика не оспорены.

Ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на той организации, которая приняла на себя конкретные обязательства по должному содержанию данного участка автомобильной дороги.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что на МКУ Х «УДИБ», выполняющего функции муниципального заказчика, возложены обязанности по содержанию дорог, осуществлению деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на участке дороги, где произошел наезд на яму, при этом на проезжей части в районе Х в нарушение требований А9 50597-2017 имелся дефект дорожного полотна – яма и ответчиком не были своевременно приняты необходимые меры к устранению недостатков, препятствующих безопасному дорожному движению или ограждению указанного места, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба, выразившегося в механических повреждениях автомобиля истца на ответчика МКУ Х «УДИБ».

Согласно экспертному заключению У, произведенного ООО «ИнкомОценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz CLS, государственный регистрационный знак <***> без учета износа, составляет 441007,00 руб.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценщик». Согласно выводам заключения экспертизы У от 00.00.0000 года, стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Mersedes Benz CLS, государственный регистрационный знак <***> без учета износа, составляет 119030,00 руб.

При разрешении спора суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «Оценщик», поскольку заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки. Заключение отражает реальные, необходимые, экономически обоснованные, расходы, с учетом обстоятельств происшествия и соотношения полученных повреждений с механизмом данного дорожно-транспортного происшествия. Возражений против данного заключения экспертизы сторонами не заявлено, иной оценки причиненного ущерба в материалы дела не представлено, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суд не имеется, выводы, указанные в заключении судебной экспертизы являются ясными и полными, объективных оснований для возникновения сомнений в правильности и обоснованности проведенной судебной экспертизы сторонами суду не представлено, эксперты ООО «Оценщик» предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, суд считает возможным принять заключение экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Содержащийся в отзыве на исковое заявление довод о нарушении водителем п. 10.1 ПДД РФ материалами дела не подтверждается, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не следует, что в действиях А2 имеются нарушения ПДД.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу истца А5 суммы ущерба в размере 119030,00 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15000,00 руб., поскольку данные расходы явились вынужденными для истца и понесенные с целью восстановления нарушенного права, что подтверждается копией чека от 00.00.0000 года.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года У "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Истец просит взыскать расходы за составление нотариальной доверенности Х0 от 00.00.0000 года, которая выдана истцом А1, А8, А6 на представление интересов А2 в суде по возмещению ущерба транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 00.00.0000 года по Х.

Доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем суд полагает, что возмещение расходов на ее составление подлежит взысканию с ответчика в размере 2400,00 руб.

Суд находит вышеназванные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы понесены после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, доказательств обратного стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При обращении с иском в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7711,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от 00.00.0000 года.

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ (в редакции на момент возникновения спорных отношений) истцу, с учетом уточнений исковых требований подлежало оплатить государственную пошлину в размере 3581,00 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 3581,00 руб.

В соответствии с положениями п.п.1 п. 1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Поскольку при обращении в суд с настоящим иском, истцом оплачена государственная пошлина в большем размере, а именно в размере 7711,00 руб., при необходимом размере 3581,00 руб., истцу подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлин в размере 4130,00 руб.

Кроме этого, в связи с отказом в назначении повторной судебной экспертизы, уточнением исковых требований, суд находит необходимым вернуть со счета УСД в Х истцу А2 денежные средства в размере 10000 руб., уплаченные по платежному поручению У от 00.00.0000 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования А2 к МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу А2 материальный ущерб в размере 119030,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3581,00 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2400 руб.

Вернуть А2 государственную пошлину в размере 4130,00 рублей по чеку по операции от 00.00.0000 года (сумма оплаты 7711,00 руб.)

Возврат государственной пошлины производится налоговым органом на основании решения суда о возврате государственной пошлины.

Вернуть А2 с депозитного счета У УСД в Х денежные средства в размере 10000 рублей, уплаченные А1 по платежному поручению У от 00.00.0000 года.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья А.Л. Сигеева

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2025 года.