Решение № 2А-1542/2024 2А-1542/2024~М-1509/2024 М-1509/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2А-1542/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

05 декабря 2024 года г.Тулун

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой Н.А., при секретаре Косовой А.А., с участием представителя административного истца помощника Тулунского межрайонного прокурора Науменко А.А., представителя ответчика заведующей МДОУ детский сад «Ромашка» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1542/2024 (УИД 38RS0023-01-2024-002293-06) по административному иску Тулунского межрайонного прокурора, действующему в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному дошкольному образовательному учреждению (МДОУ) детский сад «Ромашка», комитету по образованию администрации Тулунского муниципального района об обязании совершения действий

у с т а н о в и л

Административный истец Тулунский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеуказанными требованиями административного иска к административным ответчикам муниципальному дошкольному образовательному учреждению (МДОУ) детский сад «Ромашка» (далее по тексту решения - МДОУ детский сад «Ромашка», детский сад), комитету по образованию администрации Тулунского муниципального района об обязании совершения действий, указав, что прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства об образовании, об обеспечении безопасности детей в период образовательного процесса МДОУ детский сад «Ромашка», по результатам которой установлено, что эксплуатационный контроль за техническим состоянием здания детского сада, расположенного по адресу: ****, надлежащим образом ответчиками не осуществляется. Административный истец указывает, что МДОУ детский сад «Ромашка» осуществляет образовательную деятельность на основании Устава, утвержденному приказом комитета по образованию администрации Тулунского муниципального района от 02.03.2020 № 34.

В силу п. 1.7 Устава, функции и полномочия учредителя от имени муниципального образования «Тулунский район» осуществляет комитет по образованию администрации Тулунского муниципального района (далее по тексту решения - учредитель).

В силу п. 1.7 Устава, к компетенции учредителя в области управления учреждением относится, в том числе установление и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания учреждения, а также финансовое обеспечение мероприятий, направленных на развитие учреждения, перечень которых определяется учредителем.

В силу п. п. 6.1, 6.2 Устава, собственник имущества по согласованию с учредителем на праве оперативного управления закрепляет за учреждением в целях его уставной деятельности необходимое движимое и недвижимое имущество.

Ссылаясь на положения ст. ст. 28 и 41 Федерального закона (ФЗ) от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», ст. 36 ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ч. ч. 6, 7 ст. ст. 55.24, 55.25 ГрК РФ, п. п. 4.3, 4.4, 5.1 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», административный истец указывает, что прокурорской проверкой установлено, здание МДОУ детский сад «Ромашка», расположенное по адресу: ****, 1972 года постройки, согласно техническому паспорту степень износа конструктивных элементов здания, составляет 20%, при этом техническое обследование здания учреждения с привлечением специализированной организации в нарушение требований приведенных норм права, не проводилось. Между тем, данное нарушение создает потенциальную возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан и причинения ущерба имуществу, в связи с чем, подлежит устранению.

Круг лиц, права которых могут быть нарушены, определить не представляется возможным в силу специфики деятельности образовательного учреждения, ст. 39 КАС РФ наделяет прокурора правом обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Просит суд, с учетом уточнений требований административного иска, обязать МДОУ детский сад «Ромашка», расположенное по адресу: ****, в срок до ...... провести обследование технического состояния здания образовательного учреждения, расположенного по адресу: ****, силами специализированной организации в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании представитель административного истца - помощник Тулунского межрайонного прокурора Иркутской области Науменко А.А., требования административного иска, по доводам, изложенным в нем, с учетом их уточнений в части проведения обследования технического состояния здания образовательного учреждения, расположенного по адресу: ****, силами специализированной организации в соответствии с требованиями действующего законодательства, поддерживает, просит суд удовлетворить.

Представитель административного ответчика МДОУ детский сад «Ромашка» ФИО1 в судебном заседании требования административного иска признает, о чем представила суду письменное заявление, пояснила суду, что последствия признания административного иска, предусмотренные ст. ст. 46, 157 КАС РФ понимает.

Иные участники процесса - представитель административного ответчика - комитета по образованию администрации Тулунского муниципального района, представитель заинтересованного лица на стороне административных ответчиков - администрации Тулунского муниципального района, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежаще, о чем в материалах дела имеются доказательства.

Письменные возражения по заявленным требованиям административного иска в суд от представителя административного ответчика - комитета по образованию администрации Тулунского муниципального района, от представителя заинтересованного лица на стороне административных ответчиков - администрации Тулунского муниципального района в суд не поступили.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, учитывая признание требований административного иска административным ответчиком МДОУ детский сад «Ромашка» и принятие его судом, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 4 ст. 209 ГК РФ собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании положений ст. ст. 288-290 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является принуждение к исполнению обязанности в натуре.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 41 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» охрана здоровья обучающихся, в том числе, включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В силу ст. 36 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6, ч. 7 ст. 55.24, ст. 55.25 ГрК РФ в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений. Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации.

Периодичность, состав подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию, по поддержанию надлежащего технического состояния зданий, сооружений (включая необходимые наблюдения, осмотры) должны определяться в соответствии с проектной документацией, результатами контроля за техническим состоянием зданий, сооружений, индивидуально для каждого здания, сооружения исходя из условий их строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по результатам проведенной Тулунской межрайонной прокуратурой проверки установлено, что эксплуатационный контроль за техническим состоянием здания МДОУ детский сад «Ромашка», расположенного по адресу: ****, надлежащим образом ответчиками не осуществляется.

МДОУ детский сад «Ромашка» осуществляет образовательную деятельность на основании Устава, утвержденного приказом комитета по образованию администрации Тулунского муниципального района от ...... № 34 (далее по тексту решения - Устав), л.д. 39-47.

В соответствии с п. 1.7 Устава, функции и полномочия учредителя учреждения от имени муниципального образования «Тулунский район» осуществляет комитет по образованию администрации Тулунского муниципального района (далее по тексту решения - учредитель).

В силу п. 1.8 Устава, учреждение является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, лицевые счета в территориальном органе Федерального казначейства или финансовом органе администрации Тулунского муниципального района, печать, бланки и штампы со своим наименованием. Учреждение от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу п. 6.2 Устава, имущество учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с ГК РФ.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что здание МДОУ детский сад «Ромашка», расположенное по адресу: 665211, ****, 1972 года постройки, согласно техническому паспорту степень износа конструктивных элементов здания составляет 20%, при этом техническое обследование здания учреждения с привлечением специализированной организации в нарушение требований приведенных норм права не проводилось, доказательств обратного суду стороной административных ответчиков не представлено, л.д. 20-28.

Между тем, как указывает в административном исковом заявлении прокурор, с чем соглашается суд, данное нарушение создает потенциальную возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан, включая несовершеннолетних воспитанников, причинения ущерба имуществу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения требований закона, подлежат устранению.

Статьей 39 КАС РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как указывает административный истец, круг лиц, права которых могут быть нарушены, определить не представляется возможным в силу специфики деятельности образовательного учреждения, прокурор в связи с выявленными нарушениями, обратился в суд с административным иском об устранении выявленных нарушений, влекущих угрозу нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

С 01.05.2024 действует ГОСТ 31937-2024 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», введенный в действие Приказом Росстандарта от 10.04.2024 № 433-ст, взамен ранее действующему, ссылка на который имеется в административном исковом заявлении.

Настоящий стандарт является нормативной основой для контроля технического состояния зданий (сооружений), их систем инженерно-технического обеспечения и осуществления проектных работ по реконструкции, капитальному ремонту и демонтажу зданий и сооружений.

Настоящий стандарт устанавливает требования к работам и их составу по получению информации, необходимой для оценки технического состояния зданий (сооружений) и систем инженерно-технического обеспечения с аналогичными требованиями.

В ходе текущей эксплуатации зданий и сооружений обследования по общему правилу рекомендуется проводить, п. 4.2 ГОСТ 31937-2024: первое - не позднее чем через два года после ввода в эксплуатацию здания (сооружения); последующие - не реже одного раза в 10 лет, а для зданий и сооружений или их отдельных элементов, работающих в неблагоприятных условиях, - не реже одного раза в пять лет. К неблагоприятным условиям относятся, например, агрессивные среды, вибрации, повышенная влажность, сейсмичность района 7 баллов и более и др. По результатам проведения обследования составляют отчет, включающий в себя заключение по форме приложения А или Б, или по форме, установленной специализированной организацией в зависимости от вида обследования. Рекомендуемый срок следующего обследования указывают в отчете по результатам обследования. Для уникальных зданий (сооружений) устанавливают постоянный режим мониторинга при соответствующих требованиях национальных стандартов.

Требования, изложенные в ГОСТ, не освобождают административных ответчиков от обязанности проведения технического обслуживания, периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения здания школы, предусмотренной положениями ст. 36 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, необходимость систематических плановых и неплановых осмотров с использованием современных средств технической диагностики предусмотрена и Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденному Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312, являющимся обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий.

Согласно п. 3.2 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденному приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312, контроль за техническим состоянием зданий и объектов следует осуществлять путем проведения систематических плановых и неплановых осмотров с использованием современных средств технической диагностики.

Положения ч. 4 ст. 16.1 ФЗ «О техническом регулировании» допускают несоблюдение сводов правил, применяемых на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом.

Суд, принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, учитывая требования закона, нормы которого приведены в решении суда, находит требования административного иска подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные представителем административного ответчика заведующей детским садом «Ромашка» ФИО1 от 12.11.2024 о том, что администрация детского сада не бездействует, ежегодно на основании распоряжения администрации Тулунского муниципального района проводится приемка здания к новому учебному году, межведомственной комиссией проведена проверка детского сада и выдано положительное заключение о готовности здания к началу нового 2024-2025 учебного года, в связи с чем, основания для удовлетворения требований административного иска отсутствуют, не убедительными, во внимание при вынесении по делу решения суда не принимает, поскольку они не согласуются с требованиями действующего законодательства.

Суд учитывает, что само по себе проведение указанных выше осмотров к новому учебному году и выполнение учреждением по мере возникновения необходимости работ по текущему ремонту, не свидетельствует о надлежащем выполнении учреждением обязанности по проведению обследования технического состояния эксплуатируемого здания с привлечением специализированной организации, располагающей современными средствами технической диагностики.

Требования административного иска мотивированы тем, что в ходе проверки исполнения законодательства об образовании и законодательства, регламентирующего безопасность пребывания несовершеннолетних в образовательном учреждении, прокурором установлено, что в течение последних 10 лет комплексное обследование технического состояния здания МДОУ детский сад «Ромашка», с момента его ввода в эксплуатацию, в установленные сроки с привлечением специализированной организации не проводилось, что нарушает права неопределенного круга лиц, включая несовершеннолетних, пребывающих в учреждении, на благоприятные условия пребывания (обучения), ставит под угрозу их жизнь и безопасность, с чем соглашается суд.

Доводы представителя административного ответчика заведующей детского сада относительно тех обстоятельств, что проведение обследования технического состояния здания образовательного учреждения с привлечением специализированной организации не представлялось возможным ввиду отсутствия денежных средств, суд находит не состоятельными, относится к ним критически, во внимание при вынесении по делу решения суда не принимает, поскольку нарушения, указанные в административном исковом заявлении, на дату рассмотрения дела по существу, не устранены, а отсутствие денежных средств на проведение обследования технического состояния здания образовательного учреждения с привлечением специализированной организации, не может быть поставлено в зависимость от исполнения требований действующего законодательства.

В связи с указанным, суд находит требования административного иска подлежащими удовлетворению, обязав административного ответчика МДОУ детский сад «Ромашка», расположенное по адресу: ****, в срок до ...... провести обследование технического состояния здания образовательного учреждения, расположенного по адресу: ****, силами специализированной организации в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Срок, в течение которого необходимо провести обследование здания образовательного учреждения, до ......, суд находит разумным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 209, 210, 288-290 ГК РФ, ст. ст. 39, 46, 157, 62, 68, 84, 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л

Требования административного иска Тулунского межрайонного прокурора Иркутской области к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Ромашка», комитету по образованию администрации Тулунского муниципального района - удовлетворить.

Обязать муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Ромашка», расположенному по адресу: ****, в срок до ...... провести обследование технического состояния здания образовательного учреждения, расположенного по адресу: ****, силами специализированной организации в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд Иркутской области.

Судья Н.А. Рыжова

Мотивированное решение суда изготовлено 19.12.2024.