Решение № 2-375/2021 2-375/2021~М-159/2021 М-159/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-375/2021

Дело №2-375/2021

УИН91RS0021-01-2021-000366-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи – Боси Е.А.,

при секретаре – Абдувелиевой Э.У.,

с участием истца – ФИО1

ответчика – ФИО2

помощника прокурора г. Судака – Ломач Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ОГИБДД ОМВД России по г. Судак, ГБУЗ Республики Крым «Судакская городская больница» о взыскании морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, иных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что 28.02.2020 года в 13 часов 30 минут на автодороге Алушта-Судак-Феодосия 77 км+300 м. ФИО2 управляя транспортным средством Митсубиси Лансер, двигаясь со стороны г. Феодосия в направлении г. Алушта при возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить не принял мер к снижению скорости при выполнении обгона в результате чего допустил столкновение в а/м ВАЗ 2106 г.н. под управлением ФИО1, которому в результате ДТП причинен легкий вред здоровью.

ДТП произошло по вине ФИО2, вследствие нарушения ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, что подтверждено постановлением Судакского городского суда Республики Крым о назначении административного наказания от 07.10.2020 года. Указанное постановление суда ФИО2 не обжаловалось, что и послужило основанием для обращения с указанным исковым заявлением ФИО1 в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в удовлетворении искового заявления, полагая сумму, которую просил взыскать истец ФИО1 завышенной.

Прокурор в заключении по делу считал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом размера возмещения морального вреда, подлежащего определению судом.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОГИБДД ОМВД России по г. Судаку, ГБУЗ Республики Крым «Судакская городская больница» будучи извещенными о дате, месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, ответчика, заслушав заключение прокурора, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Согласно части 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Между сторонами возникли правоотношения, связанные с возмещением вреда. Общие основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда регламентируются нормами главы 59 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

С целью всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, судом из архива Судакского городского суда Республики Крым было истребовано дело об административном правонарушении в отношении ответчика по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ № 5-367/2020.

Судом установлено, что 28.02.2020 года в 13 часов 30 минут на автодороге Алушта-Судак-Феодосия 77 км+300 м. ФИО2 управляя транспортным средством Митсубиси Лансер, двигаясь со стороны г. Феодосия в направлении г. Алушта при возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить не принял мер к снижению скорости при выполнении обгона, в результате чего допустил столкновение в а/м ВАЗ 2106 г.н. под управлением ФИО1, которому в результате ДТП причинен легкий вред здоровью.

Согласно акта СМО № 83М у ФИО1 обнаружены повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, которое возникло в результате ДТП.

В соответствии с медицинской картой № и выпиской из истории болезни истец ФИО1 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП истцом были получены следующие травмы: закрытая черепно-мозговая травма- сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей ссадина левой лобно-височной области головы.

Также согласно медицинской карты № 541 истца ГБУЗ РК «Судакская городская больница», после выписки из больницы истцу было рекомендовано амбулаторное лечение у врача невролога.

Согласно требованиям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Гражданское законодательство признает транспортные средства источником повышенной опасности.

Постановлением Судакского городского суда Республики Крым от 07.10.2020 года ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.24 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (п. 1). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3).

Согласно статье 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что вред здоровью истца произошел вследствие дорожно-транспортного происшествия, под управлением ответчика, нарушившего ПДД, то есть вследствие действия источника повышенной опасности.

Суд считает, что материалами дела подтвердились доводы истца о причинении ему морального вреда вследствие лечения, его физическое состояние, нравственные страдание и состояние его здоровье после выписки из больницы, в связи с чем он не мог осуществлять трудовую деятельность.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ такие обстоятельства расценивается как причинение морального вреда. При этом, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что истцу причинен моральный вред, а также с учетом того, что физическому здоровью истца причинен легкий вред здоровью, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению – в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним при обращении в суд государственная пошлина в сумме 300 (триста) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ОГИБДД ОМВД России по г. Судак, ГБУЗ Республики Крым «Судакская городская больница» о взыскании морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, иных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 30 000 (тридцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 ( триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 10 июня 2021 года.

Председательствующий – судья Е.А. Боси

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>