Решение № 2-3158/2017 2-3158/2017~М-3011/2017 М-3011/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-3158/2017

Дело {Номер}


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата} г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что {Дата} в 08 часов 5 минут по адресу {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ауди 100, г.р.з{Номер} под управлением ФИО8 и автомашины Ауди А6, г.р.з.{Номер} под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан водитель автомобиля Ауди 100 ФИО8. Риск автогражданской ответственности истца застрахован ответчиком. По факту обращения истца с заявлением о страховом случае, страховое возмещение не выплачено. Истец обратился к ИП ФИО4 о проведении независимой экспертизы по определению размера ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП. Согласно заключению данного эксперта размер ущерба составил 415647 руб. {Дата} ответчик получил претензию от истца. Страховое возмещение не выплачено.

Истец просит взыскать с учетом представленных уточнений с ответчика в свою пользу расходы на оценку 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., расходы на доверенность 1000 руб., штраф.

В судебном заседании стороны, извещенные судом своевременно и надлежащим образом, участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Причины неявки третьего лица суду неизвестны. Представитель истца по доверенности ФИО5 просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика ПАО СК «РГС» по доверенности ФИО6, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, сообщала о том, что требования истца удовлетворены в полном объеме, просила в иске отказать. В случае удовлетворения требования истца о взыскании штрафных санкций, просила суд снизить их размер в соответствии со ст.333 ГК РФ. При разрешении вопроса о судебных издержках просила применить принцип разумности и добросовестности.

С учетом представленных заявлений и надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 (истец) является собственником транспортного средства Ауди А6, г.р.з. {Номер} (л.д.6-7).

Как следует из справки о ДТП (л.д.8) {Дата} в 08 часов 5 минут по адресу {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ауди 100, г.р.з.{Номер} под управлением ФИО8 и автомашины Ауди А6, г.р.з.{Номер} под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан водитель автомобиля Ауди 100 ФИО8.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Поврежденный автомобиль был осмотрен ответчиком {Дата}. {Дата} в адрес истца направлен ответ из страховой компании с уведомлением об увеличении сроков рассмотрения заявления.

Истец обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы по определению размера ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП. Согласно заключению данного эксперта размер ущерба составил 415 647руб. (л.д. 13-21).

{Дата} ответчик получил от истца претензию (л.д.9).

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком {Дата} в сумме 377200 руб.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

За основу решения суд принимает размер ущерба, представленный истцом на основании экспертного заключения ИП ФИО4, которое ответчиком не оспаривалось (л.д.13-21).

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным.

Судом установлено, что истец обратился в суд с иском {Дата}, {Дата} истцу произведена выплата страхового возмещения 377200 руб. до вынесения судом решения. Таким образом, ответчиком возмещен ущерб истцу в полном размере.

Учитывая тот факт, что страховое возмещение ответчиком в полном объеме было выплачено истцу после подачи иска в суд с целью защиты своего нарушенного права, суд находит требование о взыскании стоимости проведения оценки ущерба 7000 руб. подлежащим удовлетворению, поскольку расходы на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) включаются в состав убытков, подлежащих возмещению.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

Надлежащим исполнением обязательства потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму и в установленные законом сроки.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что после направления истцом заявления, а затем претензии его требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком при отсутствии законных к тому оснований, неисполнение страховщиком своих обязанностей послужило поводом для обращения с настоящим иском, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу потребителя штрафа в сумме 20000 руб.

Определяя размер штрафа, суд учитывает, что фактическое возмещение ущерба ответчиком произведено до вынесения решения судом по делу. Кроме того, восстановление нарушенного права не должно вести к неосновательному обогащению истца, соблюдая баланс прав и законных интересов сторон.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

Истцом к взысканию заявлены расходы на доверенность 1000 руб., представлена копия доверенности, выданная {Дата} на имя ФИО5, ФИО4 (л.д.5).

В абз.3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела указанной доверенности от {Дата} на имя ФИО5, ФИО4 на представление интересов истца, следует, что данная доверенность не выдана для участия в конкретном деле.

Таким образом, требование о взыскании расходов 1000 руб., связанных с составлением доверенности, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы на оценку 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., штраф 20000 руб.

В остальной части в иске – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено {Дата}.

Судья Микишев А.Ю.