Решение № 12-69/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 12-69/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Невьянск 20 февраля 2019 года

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Коровин А.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» ФИО2, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ,

установил:

указанным постановлением ФИО1 был признан виновным в том, что 00.00.0000 в 16:57 на 101 км автодороги Екатеринбург – Н.Тагил – ФИО3 управлял транспортным средством Хендэ Гец государственный регистрационный знак <***> регион с нечитаемым государственным регистрационным знаком.

ФИО1 (далее по тексту – заявитель), не согласившись с решением должностного лица, обратился в Невьянский городской суд .... с жалобой на вышеуказанное постановление, просит обжалуемое постановление отменить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и ограничится устным замечанием. В обосновании своей жалобы ФИО1 указал, что обстоятельствам дела не дана надлежащая оценка, не определены причины совершения административного правонарушения. Так, в тексте постановления пункты 4.2, 4.3 КоАП РФ указаны формально, в частности не учтено, что он является не трудоустроенным и любая денежная сумма является для него существенной, ранее он не привлекался к административной ответственности по аналогичному правонарушению. В его бездействии отсутствует состав административного правонарушения, отсутствует умысел на совершения противоправного деяния, так как он не знал, что номер на автомобиле покрыт грязью. Перед поездкой номера им были проверены и были чистые, во время предыдущей остановки для отдыха (ехали из ....) номера были в удовлетворительном состоянии. В тот день температура воздуха была около 0 гр. Цельсия, дорожное полотно было весьма грязным. Когда инспектор ДПС указал на нечитаемость заднего гос. номера, он усомнился, что номер признан нечитаемым, так как все цифры и буквы на нем были видны с достаточно большого расстояния, но при этом немедленно почистил номер на месте щеткой и исправил ситуацию. Данное обстоятельство не было учтено инспектором, который привлек его к административной ответственности и назначил административный штраф 500 рублей, хотя мог ограничится устным предупреждением. Процессуальные действия, обозначенные в примечании к ст. 12.2 КоАП РФ, а именно определения читаемости с 20 метров, в присутствии свидетелей не проводилось. Поскольку причиной нечитаемости заднего государственного номера являлись плохие погодные условия, он на месте очистил номерной знак от грязи, административное правонарушение является малозначительным, а водитель подлежит освобождению от административной ответственности.

ФИО1, будучи вызванный в судебное заседание повесткой, в судебное заседание не явился, повестка на момент рассмотрения жалобы согласно сведениям с официального сайта Почты России хранится в почтовым отделения с 00.00.0000 со статусом «неудачная попытка вручения». Иных контактных данных (электронная почта, контактные телефоны), как и согласия заявителя на смс-уведомление жалоба ФИО1 не содержит.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, допросив в качестве свидетеля ФИО2, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, в частности, с нечитаемыми государственными регистрационными знаками. Согласно примечанию к указанной статье государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Невьянский» ФИО2 показал, что при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении и протоколе об административном правонарушении, в светлое время суток было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1, на котором задний государственный регистрационный знак был покрыт грязью, в связи с чем различить его не представлялось возможным даже на отдалении нескольких, не более 3-5, метров. После остановки транспортного средства водитель ФИО1 вышел из транспортного средства с фразой: «У Вас такие же грязные номера», прошел к служебному автомобилю ДПС, где увидел что государственные регистрационные знаки служебного автомобиля чистые и поддаются прочтению, после чего сел обратно в свой автомобиль и сказал ему составлять протокол об административном правонарушении, пояснив, что будет обжаловать действия сотрудников ДПС. Действий, направленных на очистку загрязненного государственного номера ФИО1 не предпринимал. При решения вопроса о мере наказания он созвонился с административной практикой ОГИБДД МО МВД России «Невьянский», установил, что водитель ФИО1 в 2018 году неоднократно, около 10 раз, привлекался к штрафам за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в связи с чем принял решение о вынесении наказания в виде штрафа, а не в виде предупреждения. Поскольку ФИО1 указал о несогласии с выявленным правонарушением, им составлен не только протокол об административном правонарушении, но и сделано фото задней части автомобиля ФИО1, где с расстояние нескольких метров задний государственный регистрационный знак полностью не читаем. При этом на фото видно, что задние фонари автомобиля в достаточной степени чистые, видны горящие задние стоп-сигналы, в связи с чем, полагает, что водитель ФИО1 умышленно бездействовал в части очистки заднего государственного регистрационной знака, хотя имел реальную возможность обеспечивать достаточную чистоту не только задних сигнальных фонарей автомобиля, но и заднего регистрационного знака. Указанное фото ранее было им приобщено к материалу проверки.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2 не имеется, поскольку ранее он с ФИО1 знаком не были, соответственно конфликтов с заявителем и неприязненных отношений к ФИО1 у него не имелось. Доказательств какой-либо заинтересованности ФИО2 в исходе дела в судебном заседании не установлено.

Кроме того, вина ФИО1 также подтверждается составлением в отношении него протокола об административном правонарушении от 00.00.0000, рапортом инспектора ДПС ФИО2, а также фотоизображением задней части автомобиля, которым управлял ФИО1

К пояснениям ФИО1, изложенным в жалобе, в частности о том, что он на месте устранил допущенное правонарушение, суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям свидетеля ФИО2, и рассматривает их как избранный заявителем способ защиты своих интересов.

Отмечаю, что действующие положения КоАП РФ не предусматривают обязательное участие понятых при визуальной фиксации должностным лицом факта административного правонарушения. При этом, поскольку материалами дела достоверно установлено, что задний государственный регистрационный знак автомобиля, которым управлял ФИО1, в момент остановки полностью не поддавался прочтению с минимального расстояние, не превышающего 3-5 метров, какой-либо необходимости проверять читаемость данного знака с расстояния в 20 метров не имелось.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрена обязанность водителя транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что при обстоятельствах, указанных выше, водитель ФИО1 управлял транспортным средством, с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком. При этом и в силу положений п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ не имеет существенного правового значения в каких погодных условиях, а также откуда и в течение какого по длительности промежутка времени ФИО1 осуществлял движение на транспортном средстве, поскольку указанные обстоятельства не освобождают его от соблюдения положений Правил дорожного движения, в том числе положений п. 2.3.1.

Исходя из вышеизложенного, ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» ФИО2 пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических выводов, по материалам дела не усматривается.

Достаточных оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения, приведенных выше, суд не усматривает. В частности суд отмечает, что в действиях ФИО1 усматривается обстоятельство, отягчающее административную ответственность, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ – повторное совершение однородного административного правонарушения (в данное случае однородных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, согласно абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), о чем непосредственно указывает инспектор ДПС ФИО2 и в приобщенном рапорте, и при допросе в качестве свидетеля, как основной мотив принятия им решения о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

Вопреки доводам жалобы, наказание отвечает принципам разумности и справедливости, поэтому оснований изменения вида административного наказания не имеется. Приходя к такому выводу, также отмечаю, что в силу ч. 2 ст. 3.5 КоАП РФ санкцией ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрено и фактически назначено ФИО1 минимально возможный за совершение административного правонарушения в области дорожного движения размер штрафа в виде 500 рублей. Более того, как следует из справки об административных правонарушениях, приобщенной к административному материалу, ФИО1, несмотря на обжалование рассматриваемого административного правонарушения, воспользовался положениями ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ и фактически уплатил штраф в размере 250 рублей, что также вдвое снижает возможные неблагоприятные финансовые последствия для заявителя от исполнения назначенного наказания.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Невьянский» ФИО2 от 00.00.0000 по доводам жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» ФИО2 отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения, путем подачи жалобы через Невьянский городской суд.

Судья: