Решение № 2А-1426/2026 2А-1426/2026(2А-9321/2025;)~М-8293/2025 2А-9321/2025 М-8293/2025 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2А-1426/2026

Дело № 2а-1426/2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 апреля 2026 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Уйнукай С.Д., при секретаре судебного заседания Ногай А.С., с участием представителя административного истца ФИО11, представителя административного ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес>, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу (МРИ ФНС по Сибирскому федеральному округу) о признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, взыскании государственной пошлины,

установил:

административный истец обратился в суд административным иском к Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> о признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, указав, что в отношении него проведена камеральная проверка, по результатам которого он привлекается к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде занижения размера налоговой базы, в связи с чем, начислены недоимка в размере 286 000 руб. и штраф в размере 28 500 руб. В соответствии с решением налогового органа вышеуказанная недоимка начислена ему как налог на доходы физических лиц по ставке 13% от якобы полученной им выгоды в размере 2 300 000 рублей после продажи машины (Toyota Hilux) 2016 года выпуска с государственным номером <***>, т.к. согласно документам реализованная стоимость транспортного средства составляет 2 500 000 руб., фактически понесенные и документально подтверждённые расходы составляют 300 000 рублей. Также согласно вышеуказанному решению № от ДД.ММ.ГГГГ ему направили требование № о необходимости представить письменные пояснения. Однако летом текущего года он данное почтовое уведомление не получал в связи с тем, что работает вахтовым методом, супруга также сообщила, что почтового уведомления не видела. Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу жалоба ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. В обоснование решения МРИ ФНС по Сибирскому федеральному округу указывает, что справки по операциям на расчетных средствах в ПAO «Сбербанк» о получении кредита и о снятии денежных средств не подтверждают факт их использования для покупки автомобиля. Он покупал машину Toyota Hilux по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> через дилера в автосалоне «АвтоПрайс» за 3 499 000 (три миллиона четыреста девяносто девять тысяч) рублей в обмен на автомобиль Toyota Camry 2017 года выпуска, который оценили в 1 950 000 (один миллион девятьсот пятьдесят тысяч) рублей с доплатой. Чтобы оплатить за Toyota Hilux он получил кредит в сумме 1 796 407 рублей, который ему банком зачислен ДД.ММ.ГГГГ. Данный кредит он до сих пор оплачивает. Чтобы доплатить за машину Toyota Hilux наличными денежными средствами снимал деньги со счета частями: ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 350 000 руб. (осуществив перевод на другой счет), ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб. В общей сумме составляет 1 600 000 руб. В силу своей невнимательности не обратил внимания, что в договоре купли-продажи Toyota Hilux от ДД.ММ.ГГГГ допущена опечатка, т.е. в нем указана сумма - 300 000 руб., которая отличается от цены в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ - 3 499 000 рублей. В акте приема-передачи указана действительная цена. После допущенной ошибки получилось, что цена в договоре значительно ниже фактической (действительной) стоимости, указанной в акте-приема-передачи. Продавцом данной машины является Свидетель №1. Проверить цену автомобиля в экземпляре его договора у него нет возможности, т.е. его контактных данных не имеет. Часть стоимости автомобиля Toyota Hilux 1 549 000 рублей он отдавал наличными денежными средствами, которых он взял в кредит. Передавая деньги, к сожалению, расписку у дилера он не оформил. Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает не только действительную стоимость автомобиля (3 499 000 рублей), но и факт покупки автомашины в салоне «Автопрайс» через агента, который представляет интересы Свидетель №1 При передаче денежных средств представителю продавца с ним присутствовали его родственники: отец - Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, зять - Анай-оол Белек Мергенович, ДД.ММ.ГГГГ. Они могут подтвердить неуказанные сведения в качестве свидетелей. В 2024 году 07 августа в том же автосалоне из-за появившегося шума в двигателе он обменял машину Toyota Hilux (ключ на ключ) на автомобиль MAZDA-5 2016 года выпуска стоимостью 2 650 000 рублей, потеряв при этом 849 000 рублей от изначальной стоимости Toyota Hilux. Таким образом, фактически он никакой денежной выгоды в размере более двух миллионов рублей не получал. В его действиях отсутствует состав правонарушения, указанного в п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку денежной выгоды в размере более 2 миллионов рублей он не получал, соответственно у него отсутствовала обязанность по уплате налога на доходы. Таким образом, событие налогового правонарушения в виде неуплаты налога в результате занижения налоговой базы в данном случае не наступило. У налогового органа отсутствуют доказательства получения им какой-либо выгоды в октябре 2023 года, кроме договора купли-продажи, в котором сумма покупки указана ошибочно. Кроме того, ему не предоставлена возможность представить свои пояснения вынесения налоговым органом обжалуемого решения. Просит признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и отменить его действие, взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Определением суда в качестве административного соответчика привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу (МРИ ФНС по Сибирскому федеральному округу), в качестве заинтересованного лица привлечено МРЭО ГИБДД МУ МВД России - Красноярское РО №.

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО11, действующая на основании доверенности, поддержав доводы административного иска, просила удовлетворить требования административного иска в полном объеме.

Административный ответчик - Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу (МРИ ФНС по Сибирскому федеральному округу) не явился, извещён.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> ФИО8, действующая на основании доверенности, возражала в удовлетворении административного иска, просила отказать.

Заинтересованное лицо МУ МВД России «Красноярское» не явилось, извещено надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Свидетель Свидетель №2, в суде пояснил, что является отцом административного истца, он присутствовал при покупке автомобиля Toyota Hilux его сыном ФИО4 Сын купил автомобиль Toyota Hilux 3 499 000 рублей, обменяв свой автомобиль Toyota Camry, доплатив наличными деньгами, которые он получил в кредит.

Свидетель Анай-оол Белек Мергенович, в суде пояснил, что является зятем административного истца, при покупке автомобиля Toyota Hilux они вместе с административным истцом и его отцом присутствовали в автосалоне. ФИО4 приобрел автомобиль Toyota Hilux за 3 499 000 рублей, обменяв свой автомобиль Toyota Camry, и доплатив наличными своими деньгами.

В отзыве представителя административного ответчика - Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> ФИО8 на административное исковое заявление указано, что Управлением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2024 год, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, и вынесено решение № в отношении налогоплательщика ФИО1, которым налогоплательщик доначислен налог на доходы физических лиц в размере 286 000 рублей, а также привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) - 28 600 руб. (с учетом применения положений пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса). ФИО4 не согласен с исчисленной суммой налога на доходы физических лиц за 2024 год, считая, что налоговым органом не установлены фактические обстоятельства по полученным доходам. Истец полагает, что в 2024 году не получал доход от продажи автомобиля Toyota Hilux, так как фактически в 2023 году в автосалоне АвтоПрайс» <адрес> автомобиль Тойота Камри обменял на автомобиль Toyota Hilux с доплатой 1 950 000 руб. Также поясняет, что указанная стоимость автомобиля Тойота Hilux в договоре купли-продажи в размере 300 000 руб. указан по просьбе продавца, на момент сделки не обратил внимание на указанную стоимость автомобиля в договоре купли-продажи и в акте приема-передачи транспортного средства. К административному исковому заявлению налогоплательщиком приложены копии следующих документов: решение № от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи к договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; справки по операциям от ПАО «Сбербанк, и скриншоты с личного кабинета ПАО «Сбербанк». ФИО4 состоит на налоговом учете с ДД.ММ.ГГГГ, в Управлении с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса является налогоплательщиком НДФЛ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в порядке п. 1 ст. 229 Налогового кодекса в Управление представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2024 год, согласно которой доход от продажи транспортного средства составил 2 650 000 руб., расходы на приобретение - 2 650 000 руб., налоговая база для исчисления налога - 0 руб., налог к уплате - 0 руб. Управлением на основании ст. 88 Налогового кодекса в отношении ФИО4 проведена камеральная налоговая проверка по НДФЛ за 2024 год. Камеральная налоговая проверка начата ДД.ММ.ГГГГ и окончена ДД.ММ.ГГГГ. В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ФИО4 реализовано одно транспортное средство, находящееся в собственности менее трех лет. На заявленные в декларации суммы налогоплательщиком подтверждающие документы не представлены. Согласно сведениям, полученным от Управления Государственной инспекции дорожного движения Министерства внутренних дел по <адрес>, за ФИО4 числилось на регистрационном учете следующее транспортное средство, которое было реализовано: автомобиль Toyota Hilux, 2016 года выпуска, дата регистрации – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, цена приобретения 300 000 рублей, цена реализации 2 500 000 рублей. В рамках камеральной налоговой проверки в соответствии со ст. 31 и 88 Налогового кодекса направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении документов, подтверждающие доходы и расходы при реализации имущества (договора купли-продажи приобретения и отчуждения реализованного имущества) для камеральной налоговой проверки. Ответ на требование налогового органа не поступило. Таким образом, камеральная налоговая проверка проведена на основании имеющихся сведений (информации), представленных регистрирующим органом в рамках ст. 85 Налогового кодекса и по результатам камеральной налоговой проверки начислен НДФЛ за отчетный 2024 год по доходам от продажи транспортного средства, находящийся во владении менее трех лет в следующем размере: реализованная стоимость транспортного средства марки Toyota Hilux, составляет 2 500 000,00 рублей, фактически понесенные и документально подтвержденные расходы 300 000,00 рублей. Следовательно, 2 500 000,00 руб. - 300 000,00 руб. = 2 200 000,00 руб. (налоговая база) х 13% ставка) = 286 000,00 рублей подлежит к уплате в бюджет. Итоги камеральной налоговой проверки отражены в акте налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Управлением ДД.ММ.ГГГГ по почте заказным письмом (ШПИ 80102287143220) в адрес регистрации налогоплательщика направлены акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Акт) и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт направления акта и извещения подтверждаются списком почтовых отправлений. Направленные документы не получены налогоплательщиком, учитывая положения п. 4 ст. 31 НК РФ, акт и извещение считаются полученными ДД.ММ.ГГГГ. Срок для представления возражений на акт начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок вынесения решения по проверке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Управлением вынесено Решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №, которое ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес налогоплательщика по почте заказным письмом (ШПИ 80096413674897), получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом самостоятельно установлены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, а именно нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Налогоплательщиком на момент рассмотрения материалов налоговой проверки ходатайство о снижении штрафных санкций не заявлялось. Следовательно, сумма штрафных санкций были снижены в 2 раза. В оспариваемом решении (стр. 3) допущена опечатка в сумме налоговой базы, указано 2 300 000 вместо 2 200 000, что не повлекло на сумму доначисленного налога. Считает, что существенных нарушений со стороны налогового органа при исчислении налога на доходы физических лиц не допущено и налоговым органом предприняты своевременные, необходимые меры, предусмотренные законодательством, для извещения налогоплательщика о дате и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки для обеспечения возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и предоставления объяснений, процессуальных нарушений, ущемляющих права налогоплательщика, не допущено. По доводам Заявителя о не получении дохода в 2024 году от продажи автомобиля Toyota Hilux, Управление сообщает следующее. Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны согласовывали между собой условия сделки до его совершения, в том числе, вопросы по стоимости автомобиля Toyota Hilux, а впоследствии в подписанном сторонами договоре купли-продажи отражены существенные условия с согласия обеих сторон сделки, о чем свидетельствуют подписи участников сделки. Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее условие о стоимости (цене) транспортного средства, отличной от стоимости (цены), указанной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля, на основании которого зарегистрировано право собственности, нарушает принцип публичной достоверности государственного реестра транспортных средств, затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц и препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля. Справки по операциям на расчетных счетах в ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении кредита, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о снятии наличных денежных средств не могут быть приняты в качестве подтверждения факта использования ФИО4 денежных средств на приобретение транспортного средства, поскольку указанные документы сами по себе не свидетельствуют о перечислении денежных средств ФИО4 в адрес продавца автомобиля. Таким образом, доход ФИО4 от продажи автомобиля для целей налогообложения определен в соответствии с пп. 2 п. 2 ст.220 Налогового кодекса исходя из стоимости сделки в размере 2 500 000 руб., уменьшенной на сумму документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением транспортного средства на основании договора купли-продажи в размере 300 000 руб. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителей административного истца, административного ответчика, свидетелей, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно положениям частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями, решениями, бездействием, а также соблюдение срока на обращение в суд возложена на административного истца. Административный ответчик обязан доказать законность оспариваемых действий, решений, бездействия.

Согласно п. 1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате проведенной Управлением налогового органа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ камеральной проверки налоговой декларации, по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № и вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ №, которым налогоплательщику доначислен НДФЛ в сумме 286 000 рублей. Административным истцом - ФИО4 реализовано транспортное средство марки Toyota Hilux с государственным номером <***>, дата начала владения ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания владения ДД.ММ.ГГГГ. Реализованная стоимость транспортного средства марки Toyota Hilux составляет 2 500 000 рублей, фактически понесенные и документально подтвержденные расходы 300 000 рублей. Налогоплательщиком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2024, где им отражен доход от продажи транспортного средства в размере 2 650 000 рублей. Применены фактически понесенные и документально подтвержденные расходы на приобретение в размере 2 650 000 рублей. Сумма, подлежащая к возврату, составляет 0 рублей.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам вышеописанной проверки административный истец привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ (неуплата налога). Назначено наказание с учетом положений п. 3 ст. 114 НК РФ в виде штрафа в размере 28 600 рублей, доначисления недоимки в размере 286 000 рублей.

Межрегиональной инспекцией ФНС России по Сибирскому федеральному округу апелляционная жалоба ФИО1 на решение Управления ФНС России по <адрес> о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № оставлена без удовлетворения.

В силу статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им, как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

В силу п. 17.1 ст. 217 Налогового кодекса освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами за ответствующий налоговый период от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более. Таким разом, в случае продажи транспортного средства, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, образуется доход, подлежащий обложению НДФЛ в установленном порядке.

В соответствии с пп. 1, 2 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса при определении размера налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 210 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета, в частности, в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250 000 рублей.

При этом вместо получения имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

На основании положений статей 228 и 229 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, получивший доход от продажи на территории Российской Федерации имущества, находившегося в его собственности менее трех лет, обязан исчислить налоги и представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода.

Согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 129.3 и 129.5 Налогового кодекса.

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (пункт 1 статьи 122 названного Кодекса).

На основании пункта 17.1 статьи 217 и пункта 2 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе, при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

В соответствии с пунктом 4 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, за исключением случаев, указанных в пункте 3 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно статье 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов).

Таким образом, в силу приведенных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации лица, получившие доход от продажи на территории Российской Федерации имущества, находившегося в собственности менее трех лет, обязаны самостоятельно исчислить сумму налога и представить в налоговые органы в установленный законом срок декларацию; неисполнение данной обязанности влечет для указанных лиц наступление негативных последствий в виде привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, при этом, основанием для взыскания с физического лица штрафных санкций является факт совершения налогового правонарушения, который устанавливается решением налогового органа, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом.

Административный истец ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на налоговом учете в Управлении МРИ ФНС России по <адрес>, в соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса является налогоплательщиком НДФЛ.

Налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2024 г., в которой отражен доход от продажи автомобиля, находившегося в собственности менее 3-х лет, в сумме 2 650 000 руб., расходы на приобретение – 2 650 000 руб., налог к уплате - 0 руб.

Управлением в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации, по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № и вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ №, которым налогоплательщику доначислен НДФЛ в сумме 286 000 руб., также ФИО4 привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 28 600 руб. (с учетом положений п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ).

В ходе камеральной налоговой проверки, из сведений, представленных налоговому органу Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по <адрес> в соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ, установлено, что ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Свидетель №1 приобретен автомобиль Toyota Hilux, 2016 г.в. стоимостью 300 000 руб. (регистрация права ДД.ММ.ГГГГ), который реализован ФИО9 по договору от ДД.ММ.ГГГГ (цена сделки составляет – 2 500 000 руб., регистрация права ДД.ММ.ГГГГ).

На основании указанной информации налоговым органом сделан вывод о завышении ФИО4 в налоговой декларации суммы понесенных расходов, следствием чего явилось занижение налоговой базы по НДФЛ за 2024 г. на 2 200 000 руб., что привело к неуплате НДФЛ в бюджет в размере 286 000 руб. (2 200 000 руб. х 13%).

При определении размера налоговой базы по НДФЛ за 2024 <адрес> ФИО1 в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ предоставлен имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением транспортного средства, таким образом, налоговая база составила 2 200 000 руб. (2 500 000 руб. – 300 000 руб.), НДФЛ к уплате 286 000 руб. (2 200 000 руб. х 13%).

В рамках камеральной налоговой проверки ФИО1 направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости представить в течение десяти дней со дня получения сообщения письменные пояснения по факту занижения налога от реализованного транспортного средства. Данное требование направлено посредством сервиса Личный кабинет налогоплательщика. На момент вынесения решения письменное пояснение плательщиком не представлено.

На основании изложенного, по результатам камеральной налоговой проверки начислено НДФЛ за 2024 год по доходам от продажи в следующем размере: 2 500 000 рублей - 300 000 рублей (фактически понесенные и документально подтвержденные расходы). 2 300 000 рублей (налоговая база) х 13% (ставка) = 286 000 рублей подлежит к уплате в бюджет.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного не исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от уплаченной суммы налога (сбора).

Следовательно, налогоплательщиком ФИО4 совершено налоговое правонарушение, выразившееся в не исчислении налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы (п. 1 ст. 122 НК РФ). С учетом положений п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ ФИО1 назначен штраф в размере 28 600 руб.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №1 (продавец) и ФИО4 (покупатель), следует что транспортное средство марки Toyota Hilux 2016 г.в. серый, № двигателя 1СD 4093606 шасси <***>, грузовой-бортовой, идентификационный номер <***>, номер паспорта ТС <адрес>, свидетельство о регистрации № № выдан ГИБДД 1145063 от ДД.ММ.ГГГГ передано в собственность покупателю ФИО1 В момент подписания данного договора стоимость составляет 300 000 (триста тысяч) рублей.

Из акта приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Ред Кар» в лице директора, действующего на основании устава, именуемое в дальнейшем как «Агент», действующее в рамках агентского договора в интересах гражданина, Свидетель №1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили настоящий акт: в соответствии с условиями договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ агент передал, а покупатель принял автомобиль Toyota Hilux 2016 г.в., цена автомобиля, определенная сторонами в договоре 3 499 000 руб.

По договору б/н купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ продавец - ФИО4 передал покупателю - ФИО5 в собственность транспортное средство Тойота Камри 2017 года выпуска. Покупателем уплачена и передана продавцу за транспортное средство денежная сумма в размере 1 950 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) между ФИО4 (продавец) и ФИО10 (покупатель) с условиями купли-продажи автомобиля Toyota Hilux 2016 г.в.

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) продавцом ФИО4 покупателю ФИО10 передано транспортное средство марки Toyota Hilux, 2016 г.в. Покупателем продавцу передана и уплачена за указанное транспортное средство сумма в размере 2 650 000 руб.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Красноярское» (МУ МВД России «Красноярское» на запрос УФНС России по <адрес> следует, что «согласно документов, послуживших основанием для проведения регистрационных действия ДД.ММ.ГГГГ гражданином ФИО4 с транспортным средством Toyota Hilux 2016 г.в., в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указана стоимость транспортного средства 300 000 руб., акт приема-передачи средства ФИО4 не предоставлялся».

В силу пункта 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов: 1) камеральные налоговые проверки; 2) выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) (в течение шести месяцев со дня представления иностранным лицом, состоящим на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса, налоговой декларации по налогу на 6 добавленную стоимость), если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 88 НК РФ).

Если камеральной налоговой проверкой (за исключением камеральной налоговой проверки на основе заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 настоящего Кодекса) выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (пункт 3 статьи 88 НК РФ).

Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 88 НК РФ).

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 5 статьи 100 НК РФ).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица.

В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма. В пункте 6 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее представленной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть 7 использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 100.1 НК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов (пункт 2 статьи 101 НК РФ).

В соответствии с п. 7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: 1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При проверке консолидированной группы налогоплательщиков в указанном решении может содержаться указание о привлечении к ответственности одного или нескольких участников этой группы; 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указывается размер выявленной недоимки, а также подлежащий уплате штраф.

Согласно позиции изложенной в п. 40 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в силу п. 14 ст. 101 и п. 12 ст. 101.4 НК РФ неизвещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения и, следовательно, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения, вынесенного в отсутствие этого лица по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, если только в ходе судебного разбирательства не будет установлено, что указанное лицо фактически приняло участие в рассмотрении соответствующих материалов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в порядке п. 1 ст. 229 Налогового кодекса в Управление представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2024 год, согласно которой доход от продажи транспортного средства составил 2 650 000 руб., расходы на приобретение - 2 650 000 руб., налоговая база для исчисления налога - 0 руб., налог к уплате - 0 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом УФНС по <адрес> проведена камеральная налоговая проверка, о чем составлен акт налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у налогоплательщика ФИО1 выявлена неуплата налога на доходы физических лиц на сумму 286 000 руб.

Таким образом, камеральная налоговая проверка проведена в трехмесячный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 88 НК РФ, акт налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ № составлен в десятидневный срок, установленный абз. 2 пункта 1 статьи 100 НК РФ.

Копия акта налоговой проверки и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направлены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом по адресу: <адрес> (ШПИ 80100711792693, то есть в установленный законом срок.

Из отчета об отслеживании почтового отправления с ШПИ 80100711792693 следует, что почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 31 Кодекса в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

При этом абзацем шестым пункта 5 статьи 31 Кодекса определено, что в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, по адресу места его жительства или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

Исходя из пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" именно гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства. Сообщения, доставленные по такому адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, направление извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки по почте заказным письмом является надлежащим способом уведомления налогоплательщика о таком рассмотрении. При этом Кодексом установлена презумпция получения отправляемой налоговым органом корреспонденции на шестой день с момента отправки.

По результатам рассмотрения материалов проверки должностным лицом УФНС по <адрес> вынесено решение от № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ (неуплата налога) и назначен штраф. При назначении штрафа инспекцией учтено применение положений пп.3 п.1 ст.112, п.3 ст.114 НК РФ (обстоятельством, смягчающим налоговую ответственность признано наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей) и снижение размера налоговых санкций в два раза. Акт проверки, извещения, требование о предоставлении объяснений, уведомление представлены в материалы дела.

Учитывая установленные в ходе камеральной налоговой проверки фактические обстоятельства, налоговым органом сделан обоснованный вывод о занижении ФИО4 налоговой базы по НДФЛ и суммы налога к уплате за 2024 год.

Вышестоящим налоговым органом от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 на решение Управления ФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № оставлена без удовлетворения.

Таким образом, процедура принятия решения Управлением ФНС России по <адрес> не нарушена, решение принято в пределах предоставленных законом полномочий, оснований для признания его незаконным не имеется.

Доводы административного истца о том, что он не заметил в договоре купли-продажи транспортного средства заниженную стоимость, узнал только тогда, когда получил решение налогового органа, в связи с чем, полагает, что его вина в занижении отсутствует, действия были не умышленными, суд находит необоснованным по следующим обстоятельствам.

Подписывая договор купли-продажи, лицо должно действовать разумно и осмотрительно, а также нести риск наступления неблагоприятных последствий в случае включения в договор недостоверных сведений. Отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения не исключает ответственности, если лицо могло и должно было осознавать, что указание в договоре цены, не соответствующей реальной, влечет занижение налоговой базы.

В данном случае административный истец собственноручно подписал договор, содержащий цену, которая, как он сам не отрицает, не соответствовала фактически уплаченной сумме.

Доказательств того, что продавец ввел его в заблуждение относительно содержания договора купли-продажи, либо что административный истец был лишён возможности ознакомиться с его условиями, суду не представлено. При должной степени осмотрительности административный истец имел возможность проверить соответствие указанной в договоре цены реальной стоимости транспортного средства до подписания документа, не был лишен права потребовать указания действительной цены транспортного средства, однако им это сделано не было. Договор купли-продажи не оспорен сторонами, суду не представлено документально оформленного соглашения об изменении цены, никаких оговорок о том, что цена в договоре купли-продажи транспортного средства является ошибочной или предварительной, договор не содержит.

Кроме того, суд считает доводы автосалона ООО «РЕД КАР» о технической описке в договоре купли-продажи транспортного средства несостоятельным, поскольку описка предполагает явное, очевидное несоответствие написанного воле сторон, которое может быть исправлено без изменения смысла сделки. В данном случае стороны подписали договор, в котором цена указана четко – 300 000 (триста тысяч рублей) в виде конкретной цифры. Разница между реальной и указанной в договоре ценой составляет 300 000 (триста тысяч) и 3 499 000 (три миллиона четыреста девяносто девять тысяч) рублей, что не является технической погрешностью.

Платежные документы (квитанции, банковские выписки), а также свидетельские пояснения в суде подтверждают перечисление именно реальной суммы стоимости автомобиля, а не той, что указана в договоре купли-продажи, то есть стороны руководствовались фактической ценой.

Таким образом, довод об описке в договоре купли-продажи транспортного средства является голословным, опровергается совокупностью письменных доказательств и фактическими действиями сторон, исполнявшими сделку по реальной, а не заниженной цене. Следовательно, занижение цены в договоре произошло не вследствие описки, а в результате указания сторонами в договоре заведомо недостоверной цены, что правомерно выявлено налоговым органом.

Представленный в органы ГИБДД для постановки транспортного средства на регистрационный учет договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющий право собственности ФИО4 на автомобиль Toyota Hilux 2016 г.в., и содержащий условие о стоимости (цене) транспортного средства, регистрирующим органом принят как содержащий достоверные сведения, учтен в государственном реестре транспортных средств.

На основании изложенного, решение Управления ФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ФИО1, является обоснованным.

При таких обстоятельствах, административное исковое требование ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес>, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, поскольку суд приходит к выводу, что действия административных ответчиков являлись законными, в связи с чем в удовлетворении основных административных исковых требованиях следует отказать, то связанное с ними требование о взыскании госпошлины, оставляется также без удовлетворения.

руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес>, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу (МРИ ФНС по Сибирскому федеральному округу) о признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, взыскании государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Д. Уйнукай

Копия верна: