Апелляционное постановление № 22К-1503/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 3/2-145/2025

Судья Ковалева Л.В.

Материал № 22к-1503/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2025 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Храмеевой Н.Ю.

с участием прокурора Золотаревой Е.М.

адвоката Мамедова О.М.о.

обвиняемого ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО6 на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 сентября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей сроком на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 16 октября 2025 года.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемого ФИО1 посредством использования систем видео-конференц-связи и его адвоката Мамедова О.М.о. поддержавших аргументы поданной жалобы, позицию прокурора Золотаревой Е.М., полагавшей оставить состоявшийся судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 сентября 2025 года в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлено действие меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 16 октября 2025 года.

Аргументируя обоснованность принятого решения, суд сослался на то, что ФИО8 обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь на свободе, осознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО6 оспаривает законность и обоснованность вынесенного постановления, просит его отменить. Доводы сводятся к тому, что он был лишен возможности задать вопросы следователю, обратившемуся с ходатайством, в связи с его неявкой в судебное заседание, что является нарушением права на защиту. Отмечает, что на протяжении 3-х месяцев с его участием не проведено ни одного следственного действия, что свидетельствует о волоките по делу. Пишет о формальном подходе к разрешению поставленного вопроса. Ссылается на наличие у него на иждивении супруги и двоих малолетних детей, постоянного места жительства, где он характеризуется удовлетворительно, а также на возмещение ущерба потерпевшему, что оставлено судом без должного внимания. По мнению автора, необходимости для дальнейшего его содержания под стражей, не имеется. Ставит вопрос об избрании в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в ч. 2.1 настоящей статьи.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство старшего следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого заявлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа. Мотивы и основания, послужившие к его вынесению, изложены в постановлении и являются аргументированными.

С учетом всех значимых обстоятельств, судом сделан правильный вывод об обоснованности доводов старшего следователя о невозможности по объективным причинам завершить расследование и о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения ФИО8, находясь на свободе, осознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях.

Срок, на который ему продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих действий и чрезмерно длительным не является.

Не основаны на материале заявления автора жалобы о формальном подходе к рассмотрению вопроса о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, так как суд с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при разрешении поставленного вопроса не установлено.

Неэффективной организации предварительного расследования на конкретном этапе, которая бы свидетельствовала о превышении разумных сроков содержания под стражей обвиняемого, вопреки утверждениям подателя жалобы, не усматривается. Для окончания предварительного следствия требуется проведение ряда следственных и процессуальных действий не только с непосредственным участием ФИО8, но и других действий. К тому же на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования.

Обстоятельства, в связи с которыми была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Суд обсуждал вопрос о возможности применения иной, более мягкой меры пресечения, вывод об этом достаточно мотивирован.

Продление срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе уголовного судопроизводства является оправданным и пропорциональным достижению целей уголовного судопроизводства, в том числе защиты государственных интересов, что, несмотря на презумпцию невиновности, имеет превалирующее значение по отношению к требованию уважения права каждого на свободу и личную неприкосновенность.

Суд располагал необходимыми сведениями, касающимися личности ФИО8, в том числе теми, на которые указывает сам обвиняемый.

Тот факт, что ФИО8 имеет постоянное место жительства, обременён стойкими социальными связями, на чем сделан акцент в жалобе, без учета указанных выше обстоятельств не свидетельствует о возможности избрания ему меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, которая бы обеспечила беспрепятственное расследование и рассмотрение дела.

Несогласие инициатора обжалования с оценкой тех фактических обстоятельств, которые стали основанием для выводов суда, само по себе не свидетельствует о необоснованности этих выводов.

Возмещение ущерба потерпевшему и отсутствие претензий с его стороны, могут быть учтены при назначении наказания в случае вынесения обвинительного приговора, но сами по себе указанные обстоятельства основанием для изменения избранной меры пресечения не являются.

Документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, не имеется.

Согласно положениям ст. 109 УПК РФ решение по ходатайству о продлении срока содержания под стражей судья принимает в порядке, предусмотренном частями 4, 6, 8 и 11 статьи 108 УПК РФ, исходя из которых рассмотрение ходатайства проводится единолично судьей районного суда с обязательным участием обвиняемого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле. Неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки обвиняемого.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы обвиняемого о нарушении его права на защиту, выразившиеся в рассмотрении ходатайства судом первой инстанции в отсутствие следователя, являются несостоятельными.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 сентября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья (подпись) Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива