Решение № 2-3510/2018 2-3510/2018~М-2934/2018 М-2934/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-3510/2018

№ 2-3510/2018
г. Выборг
14 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Сирачук Е.С.

при секретаре Ледовской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к К.И.М о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратился в Выборгский городской суд с исковым заявлением к К.И.М о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата между Публичным акционерным обществом РОСБАНК (прежнее наименование - Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (с 25.01.2015г. наименование изменено на ПАО РОСБАНК)) и К.И.М, был заключен Кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита - 437 063.00 руб.; процентная ставка – 18.90% годовых; срок возврата кредита – 06/08/20018г.

Дата в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 07.10.2013г. был заключен договор залога с К.И.М

В соответствии с п. 1.1 Договора залога, предметом залога является транспортное средство Lafa 219120 Lada Granta, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет серо-синий.

Согласно условий заключенного кредитного договора кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном возврате кредита, в соответствии с которым вся задолженность по кредитному договору подлежит погашению в течение 30 календарных дней с момента его отправки. На текущий момент задолженность не погашена.

Дата выхода заемщика на просрочку 06.02.2018 г., за период с 06.02.2018 г. по 06.08.2018 года образовалась задолженность в размере 85 203,90 руб., из которой: 77 635,99 руб. – задолженность по основному долгу, 7 567,91 руб. задолженность по процентам.

Учитывая наличия условий о залоге приобретенного за счет кредитных средств автомобиля, банк полагает, что имеются основания для обращения на т/с взыскания.

29.12.2014 г. истец зарегистрировал залоговый автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 85 203,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 756,12 руб., обратить взыскание на предмет залога, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 180 000 руб.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дел в отсутствие представителя истца.

Ответчик, уведомлялся о времени и месте слушания дела по адресу места жительства, судебные извещения не получает. Судом приняты надлежащие меры к уведомлению ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что что 06.08.2014 г. между Публичным акционерным обществом РОСБАНК (прежнее наименование - Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (с 25.01.2015г. наименование изменено на ПАО РОСБАНК)) и К.И.М, был заключен Кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита - 437 063.00 руб.; процентная ставка – 18.90% годовых; срок возврата кредита – 06/08/20018г.

Дата в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 07.10.2013г. был заключен договор залога с К.И.М

В соответствии с п. 1.1 Договора залога, предметом залога является транспортное средство Lada 219120 Lada Granta, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № № цвет серо-синий.

Стороны установили, что возврат кредита, уплата процентов, осуществляется заемщиком путем ежемесячных платежей в размере 13 046,73 руб., 6 числа каждого месяца.

Договор имеет соглашение о залоге автомобиля Lada 219120 Lada Granta, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № № цвет серо-синий.

Ответчиком принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 06.08.2018 г. общая сумма задолженности составляет 85 203,90 руб., из которой: 77 635,99 руб. – задолженность по основному долгу, 7 567,91 руб. задолженность по процентам.

Банком в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном расторжении договора 16.06.2018 года.

До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.

Как следует из ответа МРЭО ГИБДД № от Дата №, собственником спорного автомобиля является К.И.М.

В соответствии во ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что имеет место ненадлежащее исполнение принятых не себя ответчиком обязательств по возврату займа, установлен факт наличия задолженности по кредитному договору установлен, размер задолженности ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 85 203,90 руб.

В силу положений ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом и поручительством.

При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами. По отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2011 г. N 11-В11-11).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного – размера задолженности и периода просрочки, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога, а именно на а/м Lada 219120 Lada Granta, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет серо-синий подлежат удовлетворению.

Требования об установлении начальной продажной цены удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» к К.И.М о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с К.И.М Дата года рождения, уроженца <адрес> в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 85 203,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 756,12 руб.

Обратить взыскание на предмет залога /м Lada 219120 Lada Granta, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет серо-синий, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены предмета залога – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 14.11.2018 года