Решение № 2-1926/2017 2-1926/2017~М-985/2017 М-985/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1926/2017

Дело №2-1926/2-2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Сухих И.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 <данные изъяты>, в котором с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1497290 рублей 66 копеек, из которых: основной долг – 1223906 рублей 05 копеек; проценты – 272100 рулей 98 копеек; неустойка – 1283 рублей 63 копейки, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере 15686 рублей 63 копеек.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и ФИО1 <данные изъяты> был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме 1 260 000 рублей на потребительские цели сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 29,90 % годовых (п. 4. Договора).

В иске указано, что по условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу сумму кредита и уплатить за пользование кредитом проценты, а в случае нарушения срока возврата - неустойку в размере 20% от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

Как указывает истец, в нарушение принятых по договору обязательств свои обязательства перед истцом по погашению кредита ответчик не исполняет, последнее списание в счет оплаты задолженности по договору осуществлено ДД.ММ.ГГГГ.

В иске указано, что на основании решения Общего собрания акционеров банка ВТБ (ПАО) от 14.03.201г. а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от 08.02.2016г. № БМ реорганизован в форме выделения АО «БС (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к банку ВТБ (ПАО).

Как указывает истец, пользуясь предоставленным правом, истец самостоятельно снижает сумму штрафных санкций до 10%, в связи с чем, предъявляет ко взысканию задолженность в сумме 1497290 рублей 66 копеек.

Иск содержит ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя истца.

В подтверждение обоснованности заявленного требования к иску приложены: кредитный договор в виде индивидуальных условий договора потребительского кредита «Кредит наличными», график платежей, распоряжение на выдачу кредита, заявление заемщика на перечисление денежных средств, уведомление о досрочном истребовании задолженности, выписка по счету, расчет задолженности по договору.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил заявление о признании иска.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признания иска ответчиком только в двух случаях: если признание иска противоречит закону или если оно нарушает права и законные интересы других лиц.

При решении вопроса о возможности принятия признания иска суд исходит из того, что данное признание иска закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает.

В силу закрепленного в законе принципа диспозитивности (ст.4, 46 ГПК РФ, ст.9 ГК РФ) право на защиту своих интересов принадлежит самому лицу, чье право нарушено. В связи с этим, при решении вопроса о возможности принятия признания иска суд при отсутствии противоречий закону и нарушений признанием иска прав и законных интересов других лиц, должен руководствоваться не интересами ответчика, а его волей на реализацию предоставленного ему права защищать свои интересы. При таких обстоятельствах, оснований к непринятию признания иска у суда не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения судом может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины. Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 15 686 рублей 45 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1497290 рублей 66 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 686 рублей 45 копеек, а всего взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежную сумму в размере 1512 977 (один миллион пятьсот двенадцать тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 45 (сорок пять) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.К. Журавлева