Апелляционное постановление № 22-167/2017 22К-167/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 22-167/2017

Председательствующий: Туревич К.А.

Дело № 22-167/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 01 февраля 2017 года

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Будника Д.Д.,

при секретаре Чудочиной О.О.,

с участием:

заявителя ФИО2,

адвоката Илющенко И.А.,

прокурора Ягодкиной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 01 февраля 2017 года апелляционную жалобу адвоката Илющенко И.А., действующей в интересах ФИО2, на постановление Алтайского районного суда Республики Хакасия от 12 декабря 2016 года, которым установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела № в количестве 4 дней, исчисляя с 13 декабря 2016 года, то есть по 16 декабря 2016 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, мнение заявителя ФИО2, адвоката Илющенко И.А., поддержавших доводы жалобы, а также возражения прокурора Ягодкиной В.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

08 декабря 2016 года следователь СЧ СУ МВД по Республике Хакасия ФИО3 обратился в Алтайский районный суд Республики Хакасия с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела №.

Постановлением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 12 декабря 2016 года, принято решение об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела № в количестве 4 дней, исчисляя с 13 декабря 2016 года, то есть по 16 декабря 2016 года включительно.

Не согласившись с решением суда, адвокат Илющенко И.А. подала апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает то, что в постановлении суд ограничился изложением положений ст. 217 УПК РФ, указанием на даты возбуждения уголовного дела и продления сроков следствия по делу, а также констатацией факта ознакомления адвоката ФИО1 с материалами уголовного дела в полном объеме и частичным ознакомлением с материалами уголовного дела ФИО2 и защитника Илющенко И.А. Ни один из доводов ФИО2 и защитника Илющенко И.А., высказанные против удовлетворения ходатайства следователя, не нашел своего отражения в тексте постановления. Ссылаясь на п. 4 статьи 7 УПК РФ, цитируя Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 № 42-0, указывает, что в тексте обжалуемого постановления нет мотивировки и обоснования необходимости удовлетворения ходатайства следователя, нет в нем и оценки доводов приводимых ФИО2 и защитником Илющенко И.А. против удовлетворения поданного ходатайства, следовательно, оно незаконно. Суд нарушил требования УПК РФ, вынес незаконное, необоснованное и немотивированное постановление, подлежащее отмене.

Просит постановление отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ право каждого на судебную защиту предполагает предоставление заинтересованным лицам реальной возможности отстаивать перед судом свою позицию, оспаривать доводы других участников процесса, а также обжаловать принятые в отношении них решения, в том числе судебные, поскольку правосудие по самой своей сути признается таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах (Постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П и от 2 июля 1998 года N 20-П).

Осуществление названного конституционного права обвиняемым предполагает необходимость обеспечения ему гарантированной ч. 2 ст. 24 Конституции РФ возможности знакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, в том числе с теми, в которых отражается существо и основания обвинения, а по окончании предварительного расследования - со всеми материалами уголовного дела (статья 47 УПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к данным правоотношениям часть 3 статьи 217 УПК РФ, содержит положения об установлении на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела, в случае если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами.

Как следует из представленных материалов, 30 сентября 2015 года СО ОМВД России по Алтайскому району Республики Хакасия возбуждено уголовное дело № в отношении директора ООО ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ. 14 ноября 2016 года ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ. 15 ноября 2016 года обвиняемый ФИО2 и его защитники - адвокаты ФИО1 и Илющенко И.А. были уведомлены об окончании следственных действий, им разъяснено время ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Из протокола ознакомления с материалами уголовного дела от 06 декабря 2016 года следует, что защитник - адвокат ФИО1 с период с 24 ноября 2016 года по 06 декабря 2016 года с материалами уголовного дела ознакомилась в полном объеме (л.д. 19). Согласно графикам ознакомления ФИО2 и адвокат Илющенко И.А - ознакомились с частью уголовного дела (л.д. 51, 52).

Из графика следует, что обвиняемый ФИО2 приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела № в порядке ст. 216-218 УПК РФ 24 ноября 2016 года, где в период времени с 14 часов 36 минут до 17 часов 11 минут ознакомился с листами уголовного дела 1-73 тома № 1. В последующем ФИО2 знакомился 25 ноября 2016 года с 11 часов 30 минут до 12 часов 31 минуты с листами уголовного дела 74-250 тома № 1; 28 ноября 2016 года с 14 часов 42 минут до 15 часов 26 минут с листами уголовного дела 1-81 тома № 2; 29 ноября 2016 года с 16 часов 55 минут до 20 часов 46 минут с листами уголовного дела 82-250 тома № 2, листами уголовного дела 1-251 тома № 3, листами уголовного дела 1-245 тома № 4; 02 декабря 2016 года с 14 часов 55 минут до 18 часов 06 минут с листами уголовного дела 1-250 тома №7; 06 декабря 2016 года с 11 часов 55 минут до 12 часов 35 минут с листами уголовного дела 1-50 тома №8; 08 декабря 2016 года с 16 часов 05 минут до 18 часов 20 минут с листами уголовного дела 51-151 тома №8; 12 декабря 2016 года с 15 часов 21 минуты до 15 часов 46 минут с листами уголовного дела 1-52 тома №9 (л.д. 52).

Согласно графику, адвокат Илющенко И.А. приступила к ознакомлению с материалами уголовного дела № в порядке ст. 216-218 УПК РФ 24 ноября 2016 года, где в период времени с 14 часов 36 минут до 17 часов 11 минут ознакомилась с листами уголовного дела 1-23 тома № 9 и 1-4 тома № 8. В последующем знакомилась 28 ноября 2016 года с 14 часов 42 минут до 15 часов 26 минут с листами уголовного дела 1-52 тома № 3; 02 декабря 2016 года с 14 часов 55 минут до 18 часов 05 минут с листами уголовного дела 53-251 тома №3 и 1-62 тома № 1; 06 декабря 2016 года с 11 часов 55 минут до 12 часов 35 минут с вещественными доказательствами листы 1-415; 08 декабря 2016 года с 16 часов 05 минут до 18 часов 20 минут с листами уголовного дела 1-251 тома №3 и 1-86 тома № 2; 09 декабря 2016 года с 11 часов 18 минут до 12 часов 36 минут с листами уголовного дела 1-19 тома № 5, 37-52 тома № 9, 241-245 тома № 4, 47-67 тома № 8, 12-13 тома № 6; 09 декабря 2016 года с 14 часов 01 минуты до 15 часов 02 минут с листами уголовного дела 1-57 тома №7 (л.д. 51).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе адвоката Илющенко И.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Рассматривая ходатайство, суд располагал необходимыми сведениями о ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что обвиняемый и защитник явно затягивают ознакомление, в связи с чем, установил срок для ознакомления, при этом учел объем материалов, с которыми ранее происходило ознакомление, а также количество материалов оставшихся для ознакомления, необходимость времени для подготовки возможных ходатайств по результатам ознакомления. При разрешении ходатайства суд первой инстанции исследовал представленные следствием материалы, дал оценку доводам, приведенным участниками процесса, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. Выводы суда основаны на представленных материалах и соответствуют им.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил, что ограничений со стороны следователя в ознакомлении с материалами дела, а также фактических данных, препятствующих ознакомлению, в том числе с использованием технических средств, не имелось.

Судом учтены объем материалов, период, в течение которого происходит выполнение требований ст. 217 УПК РФ, время, планируемое для ознакомления, и обоснованно сделан вывод, что при добросовестном использовании предоставленных процессуальных прав установленный срок является достаточным для ознакомления с делом в полном объеме.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено судом в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Доводы стороны защиты об отсутствии в постановлении мотивировки и обоснования необходимости удовлетворения ходатайства следователя, а также оценки доводов приводимых ФИО2 и защитником Илющенко И.А. против удовлетворения поданного ходатайства, о незаконности решения суда первой инстанции признаются несостоятельными. Суд принял решение на основании представленных материалов, к которым в судебном заседании были приобщены и письменные возражения адвоката Илющенко И.А. и обвиняемого ФИО2

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что органами предварительного расследования предоставлена и обеспечена возможность для ознакомления с материалами уголовного дела, однако обвиняемый и защитник при отсутствии объективных причин, препятствующих проведению данного процессуального действия, явно затягивают ознакомление.

При таких условиях считая, что обжалованное судебное постановление полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и справедливым, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Алтайского районного суда Республики Хакасия от 12 декабря 2016 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ МВД по РХ ФИО3 об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела № в количестве 4 дней, исчисляя с 13 декабря 2016 года, то есть по 16 декабря 2016 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Илющенко И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Д.Д. Будник

Справка: ФИО2 проживает по адресу: Красноярский край, Курагинский район, пгт. Курагино, ул. Островская, 54