Приговор № 1-726/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 1-726/2017

у/дело № 1-726/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г. Шахты.

Шахтинский городской суд Ростовской области

под председательством судьи ВОЛКОВОЙ Л.А.,

с участием государственного обвинителя ТРИНОЖЕНКО М.И.,

адвоката Яркова Ю.А., представившего ордер № 46589 от 30.08.2017,

при секретаре ВЕЛИЩЕНКО А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, родившегося <данные изъяты> не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, имея умысел на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающим опасность гибели людей и наступление общественно опасных последствий, заключающихся в причинении вреда здоровью людей, разрушении зданий и сооружений, 08.05.2017 года в 23-58 часов, находясь на остановочном павильоне, расположенном по адресу: <адрес> № будучи в состоянии алкогольного опьянения, с принадлежащего ему мобильного телефона модели «Samsung DUOS» №, с абонентским номером №, позвонил в единую дежурную диспетчерскую службу <адрес> «112» и сообщил оператору о том, что около входа в здание фабрики ЗАО <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, находится подозрительный пакет. Затем он, продолжая осуществлять преступный умысел на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающим опасность гибели людей и наступление общественно опасных последствий, вновь, с целью развлечения, 09.05.2017 года в 00 часов 57 минут с принадлежащего ему мобильного телефона модели «Samsung DUOS» № с абонентским номером №, вновь позвонил в единую дежурную диспетчерскую службу <адрес> «112» и сообщил оператору, что взорвет цех «<данные изъяты>», находящийся в здании фабрики ЗАО <данные изъяты> После указанного ложного сообщения в здании и на территории ЗАО <данные изъяты> находились сотрудники, которые прекратили свою работу и были принудительно эвакуированы. Своими действиями ФИО1 дезорганизовал деятельность органов власти и охраны правопорядка, а именно, отвлек силы и средства на проверку ложного сообщения о готовящемся взрыве, а также нарушил производственный процесс фабрики ЗАО <данные изъяты> Так, после его сообщения к зданию ЗАО <данные изъяты> с целью эвакуации людей, оцепления прилегающей территории и отвода транспортных средств, прибыли сотрудники ОП-3 УМВД РФ по <адрес>, а также бригада «Скорой медицинской помощи», 13-й отряд Федеральной пожарной службы ФГКУ по РО и полицейский-кинолог ОРППСп УМВД РФ по <адрес> РО. Таким образом, заведомо ложное сообщение ФИО1 о готовящемся взрыве повлекло за собой наступление общественно опасных последствий - приостановило деятельность учреждения, создало сложную моральную обстановку для сотрудников, нарушило нормальный ритм работы учреждения, а также породило страх и панику среди людей, которые в момент ложного сообщения о взрыве ЗАО <данные изъяты> находились в здании и восприняли данное сообщение, как реально готовящийся взрыв. После проведенного обследования здания и прилегающей территории ЗАО <данные изъяты> на предмет обнаружения взрывных устройств и взрывчатых веществ, было установлено, что сделанные сообщения о готовящемся взрыве, создающим опасность гибели людей и наступление общественно опасных последствий, заключающихся в причинении вреда здоровью людей, разрушении зданий и сооружений, были заведомо ложными, поскольку вышеуказанных предметов и веществ в ходе проведенного обследования обнаружено не было.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью и при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав подсудимого, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом суд считает, что препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, так как ФИО1 В. согласен с предъявленным ей обвинением в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке заявила после консультации с представителем защиты, государственный обвинитель не возражал против проведения судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства.

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 207 УК РФ как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающим опасность гибели людей и наступление иных общественно опасных последствий.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, в содеянном раскаявшегося.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о назначении ей наказания в виде обязательных работ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката. Процессуальные издержки в сумме 550 рублей за участие в судебном заседании адвоката Яркова Ю.А. суд считает необходимым произвести за счет средств Федерального бюджета РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным по ч. 1 ст. 207 УК РФ и назначить наказание по ч. 1 ст. 207 УК РФ в виде 400 часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: два CD-R диска, распечатку скрин-шота от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в деле до истечения срока хранения материалов уголовного дела. Мобильный телефон модели «Samsung DUOS», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП-3 УМВД по <адрес>, возвратить ФИО1

Оплату процессуальных издержек в сумме 550 рублей за участие в судебном заседании адвоката Яркова Ю.А. произвести за счет средств Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Председательствующий Л.А. ВОЛКОВА