Решение № 2-593/2019 2-91/2020 2-91/2020(2-593/2019;)~М-602/2019 М-602/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-593/2019

УИД 10RS0010-01-2019-000889-95 Дело № 2-91/2020
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Забродиной Е.В., при секретаре судебного заседания Мерлиной Т.А, с участием истца Митрофановой Т.В., представителя истца Митрофановой Н.А., представителя ответчика Андреевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофановой Т.В. к администрации Олонецкого национального муниципального района о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств,

установил:

Митрофанова Т.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что решением Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. по делу № на администрацию Олонецкого городского поселения возложена обязанность предоставить Митрофановой Т.В., вне очереди жилое помещение на состав семьи из .... человек на условиях социального найма в ...., отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, применительно к условиям .... размером не менее 64 кв.м общей площади. Определением Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. по заявлению Митрофановой Т.В. изменен способ исполнения решения суда, на администрацию Олонецкого городского поселения возложена обязанность по выплате Митрофановой Т.В. для приобретения жилого помещения суммы в размере .... руб. Определением Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. изменен способ исполнения указанного решения суда от хх.хх.хх г., взыскание названной денежной суммы осуществлено за счет средств казны муниципального образования «Олонецкое городское поселение». Определением Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. произведена замена должника с администрации Олонецкого городского поселения на правопреемника администрацию Олонецкого национального муниципального района. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Истец просит взыскать с администрации Олонецкого национального муниципального района проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 895 003,88 руб. за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г..

В судебном заседании истец и ее представитель Митрофанова Н.А., действующая на основании доверенности исковые требования поддержали.

Представитель администрации Олонецкого национального муниципального района Андреева Я.В. с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия в адрес ответчика истцом не направлялась. Полагает неверным расчет процентов, приведенный в исковом заявлении истцом, представила контрасчет процентов. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер взыскиваемых процентов, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) и произвести взыскание процентов за счет казны администрации Олонецкого национального муниципального района.

Суд, выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, гражданские дела №, № материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 239 Бюджетного кодекса РФ (далее БК РФ) обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании судебных актов в соответствии с главой 24.1 данного Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Пунктом 2 ст. 242.1 БК РФ предусмотрено, что к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а так же заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса) на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

При этом п. 6 ст. 242.2 БК РФ установлено, что исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. по делу № на администрацию Олонецкого городского поселения возложена обязанность предоставить Митрофановой Т.В., вне очереди жилое помещение на состав семьи из .... человек (с учетом проживающих с ней дочерей ФИО5, ФИО6 и .... ФИО7) на условиях социального найма в ...., отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, применительно к условиям ...., размером не менее .... кв.м общей площади.

Определением Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. изменен порядок исполнения указанного решения суда, с администрации Олонецкого городского поселения в пользу Митрофановой Т.В. взыскана выплата для приобретения жилого помещения в размере .... руб.

Определением Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. изменен способ исполнения решения Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. по делу №. В пользу ФИО1 с администрации Олонецкого городского поселения взыскана выплата для приобретения жилого помещения в размере .... руб. за счет средств казны муниципального образования «Олонецкое городское поселение».

хх.хх.хх г. судебным приставом-исполнителем ОСП по .... УФССП РФ по .... на основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП. До настоящего времени решение суда должником не исполнено.

Решением Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. частично удовлетворен иск ФИО1 о взыскании с муниципального образования «Олонецкое городское поселение» за счет казны муниципального образования «Олонецкое городское поселение» процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере .... руб.

хх.хх.хх г. судебным приставом-исполнителем ОСП по .... УФССП РФ по .... на основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Решение суда должником до настоящего времени не исполнено.

Определениями Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. произведена замена должника администрации Олонецкого городского поселения его правопреемником администрацией Олонецкого национального муниципального района по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП. Апелляционными определениями гражданской коллегии Верховного Суда РК от хх.хх.хх г., определения Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. оставлены без изменения.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по .... УФССП России по РК о возобновлении исполнительного производства от хх.хх.хх г., размер задолженности по исполнительному производству №-ИП по состоянию на хх.хх.хх г. составляет .... руб., в том числе остаток основного долга .... руб., остаток неосновного долга .... руб., до настоящего времени размер задолженности по исполнительному производству не изменился, что сторонами спора не оспаривается.

Таким образом, поскольку ответчик до настоящего времени не исполнил решение Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г., которым на него возложена обязанность по выплате истцу денежных средств на приобретение жилого помещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд соглашается с доводами ответчика о неправильном расчете истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом при расчете процентов в формуле вместо количества дней в году - 365 дней применялась 1/300 ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Учитывая факт наличия просрочки по уплате истцу денежных средств, присужденных судебным актом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 735 619,61 руб. исходя из расчета:

ХХХХХ

ХХХХХ

ХХХХХ

ХХХХХ

ХХХХХ

ХХХХХ

ХХХХХ

ХХХХХ

ХХХХХ

ХХХХХ

ХХХХХ

ХХХХХ

ХХХХХ

ХХХХХ

ХХХХХ

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзаца 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, у суда не имеется оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в связи с чем доводы ответчика о примени судом ст. 333 ГК РФ отклоняются.

Ссылка ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, судом отклоняется, поскольку она противоречит правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 43 вышеуказанного постановления.

Досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора - это форма защиты субъективного права, которая состоит в том, что все спорные вопросы стороны пытаются урегулировать самостоятельно, не обращаясь в суд. Для целей правового регулирования важнейшим юридическим фактом выступает направление одной стороной спора другой стороне письменного обращения или претензии.

В данном конкретном случае до первоначального обращения в суд истец исполнила обязанность по направлению заявления относительно предоставления ей вне очереди жилого помещения. Заявление осталось без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась в суд с исковым заявлением о предоставлении ей и членам её семьи вне очереди жилого помещения, которое было удовлетворено и в последствии по которому был изменен способ исполнения.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о несоблюдение истцом претензионного порядка в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 735619,61 руб. В связи с чем, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного управления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождены от оплаты госпошлины.

Таким образом, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, не подлежит взысканию на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, который не отнесен законом к числу ее плательщиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195, 197, 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с администрации Олонецкого национального муниципального района за счет средств казны муниципального образования «Олонецкого муниципального района» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 735619 рублей 61 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Е.В. Забродина

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

составлено 28 февраля 2020 г.