Решение № 2-2504/2024 2-2504/2024~М-2058/2024 М-2058/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-2504/2024

Дело № 2-2504/2024

УИД 42RS0015-01-2024-003703-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года г.Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П.,

при секретаре судебного заседания Семериковой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с ФИО3 в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 226 300 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 789 руб., и на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Mitsubishi Carisma, г/н ....

11.01.2024 в 11 часов 50 мин. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором водитель транспортного средства Mitsubishi Airtrek г/н ..., ФИО3, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего ТС, в результате чего совершил столкновение с Mitsubishi Carisma, г/н ..., под управлением ФИО1

11.01.2024 ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, из которого следует, что виновником ДТП является ответчик ФИО3 В его действиях усматривается нарушение п. 9.10 ПДД. В действиях водителя ФИО1 нарушений правил дорожного движения не усматривается.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, истцу причинен материальный вред.

Из приложения к процессуальному документу следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» не была застрахована. Собственником транспортного средства Mitsubishi Airtrek, г/н ..., также является ФИО3

В целях определения размера причиненного ущерба, истцом организована экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, за которую истец понес расходы в размере 10 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением ИП ...5 ... от 15.01.2024 размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) по среднерыночным ценам составляет 276 300 руб.

31.01.2024 между ФИО3 и ФИО1 было заключено соглашение о возмещении вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, согласно которому ответчик обязался возместить сумму ущерба в размере 150 000 руб. до 01.09.2024 г.

ФИО3 во исполнение данного обязательства оплатил 50 000 руб. Размер неисполненного обязательства составил 100 000 руб. (150 000 -50 000).

Согласно абз. 5 п. 1 вышеназванного соглашения, в случае невыполнения виновником ДТП обязательств по оплате ущерба, потерпевший оставляет за собой право обращения в суд.

Считает, что с ФИО3 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 226 300 руб. (276 300-50 000).

Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признал исковые требования в полном объёме, о чем представил соответствующее заявление. Последствия признания иска по ст.ст.39,173,198 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, о чем указано в заявление (л.д. 123, 128, 129).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд в соответствии со ст.39 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком ФИО3, поскольку это не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований, при этом, судом учитывается, что требования истца основаны на нормах материального закона, их обоснованность подтверждается представленными истцом доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 11.01.2024 (л.д. 8), постановлением по делу об АП от 11.01.2024 (л.д. 8 оборот), приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д. 9), свидетельством о регистрации ТС (л.д. 10), квитанциями (л.д. 11-13), экспертным заключением ... от 15.01.2024 (л.д.14-34), соглашением о возмещении вреда, причиненного вследствие ДТП от 31.01.2024 (л.д. 35), выпиской по платежному счету (л.д. 36-37), материалом об административным правонарушении от 11.01.2024.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены судом в полном объеме, расходы истца за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 789 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 39,173,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ..., в пользу ФИО1, ... материальный ущерб в размере 226 300 (двести двадцать шесть тысяч триста) руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7789 (семь тысяч семьсот восемьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 25.12.2024 г. путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.

Судья Г.П. Рудая