Решение № 02-11650/2024 02-2140/2025 02-2140/2025(02-11650/2024)~М-8865/2024 2-2140/2025 М-8865/2024 от 14 августа 2025 г. по делу № 02-11650/2024

УИД 77RS0016-02-2024-017266-23

Гр.дело №2-2140/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре Аббазовой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2140/2025

по заявлению ФИО1 о признании незаконной исполнительной надписи нотариуса,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконной исполнительную надпись нотариуса Московского нотариального округа г. Москвы ФИО2 от 15.03.2024 №77/48/н/77-2024-3-202 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» задолженности по Договору потребительского кредита №116409/18 от 21.03.2018 г. в сумме 1 083 524,32 руб.

Обосновывая свои требования тем, что в нарушение требований ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) взыскатель ПАО «Московский кредитный банк» перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней. О задолженности и о каких-либо уведомлений об исполнении исполнительных надписей истец не получала, так как по месту регистрации не проживает.

Заявитель в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещена.

Заинтересованное лицо нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен, направил в суд возражения на исковое заявление.

С учетом положений ч.4 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, нотариусом Москвы ФИО2 была составлена исполнительная надпись, которым взыскана в пользу ПАО «Московский кредитный банк» с должника ФИО1 задолженность по Договору потребительского кредита №116409/18 от 21.03.2018 г.

Исполнительная надпись зарегистрирована в реестре за №77/48/н/77-2024-3-202 от 15.03.2024 г.

Обращаясь в суд с иском ФИО1 ссылается на нарушение нотариусом действующего законодательства при совершении нотариальных действий, поскольку истцом не было получено уведомление о совершении исполнительной надписи.

Кроме того, как указывает заявитель, ПАО «Московский Кредитный Банк» не известил истца о намерении обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

В силу ч.1 ст. 370 ГК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия ( ч.2 указанной статьи).

Судом установлено, что между ФИО1 и ПАО «Московский кредитный банк» был заключен кредитный договор №116409/18 от 21.03.2018 г.

Кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности посредством исполнительной надписи.

Таким образом, между сторонами была достигнута договорённость о возможности Банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи.

Согласно ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления

В соответствии со ст. ст. 44.3, 90 Основ , представитель Банка представил для совершения исполнительной надписи следующие документы:

- оригинал Кредитного договора, подписанный Истцом, включающий Индивидуальные условия потребительского кредита (далее - "Условия") с условием о возможности взыскания задолженности по Договору потребительского кредита по исполнительной надписи нотариуса (пункт 18 Условий);

- копию уведомления Кредитора о досрочном истребовании задолженности и расторжении Кредитного договора, направленного Должнику (№ 94-01-01-03-14/296 от 15 января 2024 года);

- оригинал Расчета суммы требований по потребительскому кредиту.

Согласно представленному Отчету Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10207091730428, уведомление о досрочном расторжении Кредитного договора было направлено Должнику 31 января 2024 года, 09 февраля 2024 года прибыло в место вручения, 20 февраля 2024 года была зафиксирована неудачная попытка вручения адресату.

В связи с тем, что Кредитор представил все необходимые для совершения данного нотариального действия документы, Кредитором были соблюдены все необходимые действия и сроки, предшествующие совершению данного нотариального действия, отсутствовали указанные в статье 48 Основ основания для отказа в совершении нотариального действия, нотариальное действие было совершено нотариусом.

Препятствия к вынесению исполнительной надписи отсутствовали.

Доводы истца об отсутствии надлежащего извещения его Кредитором о задолженности и о совершении исполнительной надписи посредством направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации ФИО1 судом отклоняются, поскольку законом (положения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") риски от действий (бездействия) заинтересованных лиц возлагает на этих лиц, каковым является истец, не обеспечивший получение корреспонденции по месту своей регистрации, и отсутствие надлежащего контроля за поступающей в адрес регистрации по месту жительства корреспонденции о ненадлежащем извещении не свидетельствует.

После совершения нотариального действия Должнику было направлено предусмотренное статьей 91.2 Основ уведомление (исх. № 223 от 15 марта 2024 года) по адресу регистрации, указанному должником в заявлении от 21 марта 2018 года на предоставление комплексного банковского обслуживания, которое согласно Отчету Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12705189250141 прибыло в место вручения 20 марта 2024 года, 03 апреля 2024 года была зафиксирована неудачная попытка вручения адресату.

Таким образом, исполнительная надпись на вышеуказанном Кредитном договоре совершена нотариусом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации правомерно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о признании незаконной исполнительной надписи нотариуса - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15 августа 2025г.

Судья А.Д. Городилов