Апелляционное определение № 33-1702/2026 33-19772/2025 от 28 января 2026 г.

Судья Спиридонова Н.И. УИД 61RS0008-01-2025-003459-42

дело № 33-1702/2026

№ 2-2861/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Кушнаренко Н.В., Боровой Е.А.

при секретаре Алексеевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, третье лицо: ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса, по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 сентября 2025 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование своих требований истец указал, что 05.03.2023 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Кia Rio, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему ПЮП

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средством Skoda Rapid, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое признало случай страховым и выплатило пострадавшему страховое возмещение в размере 71 195, 50 руб.

Ответчик не исполнил обязанность по предоставлению транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на осмотр, что явилось основанием для обращения в суд с указанным иском.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 71 195, 50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 сентября 2025г. исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, о взыскании суммы в порядке регресса оставлено без удовлетворения.

С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и удовлетворить заявленные исковые требования.

Апеллянт указал, что суд пришел к ошибочному мнению о том, что поскольку страховая выплата осуществлена и неблагоприятных последствий от не предоставления на осмотр ответчиком транспортного средства не наступило, то оснований нет для удовлетворения регрессных требований.

Апеллянт ссылается на нарушение ответчиком п. «з» ст.14 ФЗ «Об ОСАГО», выразившейся в не предоставлении причнителем вреда транспортного средства на осмотр, и на свое право в силу ст.1081 ГК РФ на регрессные требования к причинителю вреда.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст.11.1, 12, 14, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения регрессных требований истца по причине того, что истцом не представлено доказательств, того, что непредставления причинителем вреда транспортного средства для осмотра в страховую компанию повлияло на сумму страхового возмещения потерпевшему и повлекло неблагоприятные последствия для истца.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что истцом требования о предоставлении транспортного средства направлено ненадлежащему лицу, а именно водителю, а не собственнику автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п.2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п.2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.7 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст.14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 05.03.2023 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Кia Rio, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. ДТП было оформлено посредством заполнения сторонами европротокола, в котором указано, что водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, управляя транспортным средством Skoda Rapid, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Владельцем транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно карточке учета транспортного средства является ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое признало случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 71 195, 50 руб.

СПАО «Ингосстрах» в адрес ответчика ФИО1 направило уведомление о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 761, однако ответчик транспортное средство на осмотр не предоставил.

На основании расчетной части экспертного заключения ООО «Мэйнс Лаборатория», страховая компания произвело выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего в сумме 71 195, 50 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.03.2023.

В силу подп.«з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической эксперт.

Обращаясь в суд с настоящим иском, СПАО «Ингосстрах» указывает, что в адрес виновника ДТП направлялось уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако в нарушение установленных сроков, ответчик транспортное средство на осмотр не предоставил, что влечет в силу ст.14 Закона об ОСАГО право регрессного требования к причинившему вред лицу.

При этом, судом первой инстанции обосновано указано, что само по себе не предоставления для осмотра транспортного средства виновником ДТП транспортного средства, не служит основанием для предъявления регрессных требований, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность произвести расчет и выплату страхового возмещения в связи с действиями ответчика, напротив СПАО «Ингосстрах» случай признан страховым, потерпевшей стороне выплачено страховое возмещение, доказательств того, что для заявителя наступили те или иные негативные последствия, не представлено.

Из материалов дела следует, что непредставление ТС не могло препятствовать оценке ущерба, поскольку выплата была произведена на основании данных европротокола, а страховщик не оспаривал обстоятельства ДТП при ее назначении.

Цель осмотра ТС - проверка обстоятельств ДТП и размера ущерба до выплаты возмещения (пункт 3 статьи 11.1 Закона "Об ОСАГО", Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 г. N 1059-О).

Поскольку страховщик произвел выплату 14.03.2023г., то есть до истечения 5 дневного срока предоставления ответчиком автомобиля на осмотр (уведомление направлено 10.03.2025г.) и не оспорил данные европротокола, последующее требование утратило правовое значение. Регресс в данном случае противоречит принципу баланса интересов сторон.

Кроме того, судом установлено, что требование о предоставлении автомобиля заявителем фактически направлено ненадлежащему лицу, а именно водителю на дату ДТП, а не собственнику автомобиля.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца, судебная коллегия не усматривает.

Указанная позиция согласуется судебной практикой Четвертого кассационного суда общей юрисдикции – определение от 04.09.2025г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 07.08.2025г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст. 195, 196 ГПК РФ.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2026г.