Апелляционное определение № 33-2618/2025 от 10 декабря 2025 г.

УИД 19RS0001-02-2025-000387-56

Дело № 33-2618/2025

Председательствующий судья Амандус О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Сухановой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 декабря 2025 года частную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО4 на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к АВД, АНД, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с иском к АВД АНД в чьих интересах действует законный представитель ФИО6, ФИО5, в чьих интересах действует законный представитель ФИО7, о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Интересы несовершеннолетних АВД, АНД в данном споре представляет их законный представитель ФИО6, интересы несовершеннолетнего ФИО5 представляет его законный представитель ФИО7

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от иска соответственно к ответчикам ФИО5, АВД, АНД.

Представитель истца ФИО4 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указывая на то, что истец ФИО1 для защиты своих прав заключил с ним договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стоимость оказанных юридических услуг составила в общем размере 25 000 руб. (л.д. 138).

Законный представитель ответчиков АВД, АНД - ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Заявление на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя истца ФИО4 о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения, с чем не согласен представитель ФИО4 В частной жалобе он просит определение суда отменить, взыскать с ответчиков возмещение судебных расходов в размере 25000 руб. Выражает несогласие с выводом суда о наличии со стороны истца злоупотребления правом, поскольку обращение с иском связано с необходимостью отчуждения спорного жилого помещения третьему лицу, наличие в комнате зарегистрированных лиц создавало препятствия совершению сделки. Полагает неподлежащим применению пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), поскольку не распространяется на

спорные правоотношения сторон. Указывает на бездействие законного представителя ответчиков ФИО6, выразившегося в длительной постановке на кадастровый учет жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Письменных возражений относительно требований частной жалобы не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от иска к ФИО5, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от иска к АВД, АНД

Определения суда не обжаловались сторонами и вступили в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что между ФИО1 (Доверитель) и ФИО4 (Поверенный), заключен договор поручения от № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 138).

Согласно п. 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ Поверенный оказывает следующие услуги: ознакомление с документами и подготовка правовой позиции; подготовка проектов документов и процессуальных документов; обжалование судебных актов.

В соответствии с п. 1.3 Поверенный обязан исполнить обязательства, принятые на себя по настоящему договору лично или с привлечением ФИО8 Выполнение поручения самим Поверенным или ФИО8 будет являться исполненным надлежащим образом и подлежать оплате в полном объеме.

Пунктом 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ сторонами установлено вознаграждение в размере 25 000 руб.

Факт передачи денежных средств в указанном размере подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139).

Судом первой инстанции установлено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг ФИО4 и ФИО8 в общем размере 25 000 руб. при рассмотрении гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Обращаясь с заявленными требованиями, представитель истца ФИО4 в качестве основания указал на отказ истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиками требований истца, утверждая об этом и в частной жалобе.

Суд апелляционной инстанции данный довод отклоняет по следующим основаниям.

По смыслу ст. 12 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в указанной статье перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Из материалов дела следует, что истец обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с иском о признании несовершеннолетних АВД, АНД ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, согласно почтовому штампу на конверте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Из ответа Управления по вопросам миграции МВД по <адрес> на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.37).

Таким образом, на дату обращения ФИО1 с иском в суд его права действиями ответчика ФИО5 нарушены не были, исковые требования к нему предъявлены истцом безосновательно, в связи с чем, истец через представителя ФИО8 путем обращения к суду с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ отказался от иска к ответчику ФИО5 Согласно заявлению представителя ФИО8 и определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, принявшему отказ истца от иска к данному ответчику и прекратившему производство по делу в указанной части исковых требований, отказ истца от иска к ФИО5 не связан с добровольным удовлетворением исковых требований истца ФИО1

В связи с изложенным, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов истца за счет ответчика ФИО5 Доводы жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, заявленных к ответчикам ФИО9, ФИО10, суд с учетом того, что ответчиками по делу являются несовершеннолетние дети, которые были зарегистрированы в спорном жилом помещении с согласия законного представителя, которым является их отец - истец ФИО1, отсутствия возможности их снять с регистрационного учета, поскольку иного жилого помещения у детей не было, установив, что требования ФИО1 не связаны с нарушением его прав ответчиками при наличии их права проживания по месту жительства отца, отказал в удовлетворении требований представителя истца ФИО4 о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных в материалах дела доказательств, полагает выводы суда постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных этим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Как следует из пункта 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных названным кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом (п. 1 ст. 56 СК РФ).

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Как разъяснено в подпункте «а» пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» членами семьи собственника жилого помещения, являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Согласно ответу на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ Управления по вопросам миграции МВД по <адрес> ответчики АВД, АНД с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 37).

Из свидетельств о регистрации по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что несовершеннолетние АВД. АНД . с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д. 168-169).

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ регистрация несовершеннолетних ФИО3 и ФИО2 в спорном жилом помещении произведена по месту регистрации одного из родителей.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что на дату обращения с иском в суд несовершеннолетние дети в силу своего возраста не имели возможности реализовать свои жилищные права по сохранению или прекращению права пользования спорным жилым помещением, и в соответствии с вышеприведенными нормами вправе были проживать и находиться на регистрационном учете по месту жительства их отца - истца ФИО1 В связи с чем, требования ФИО1 не связаны с нарушением его прав ответчиками, отказ ФИО1 от иска к данным ответчикам и принятие его судом не связаны с добровольным удовлетворением его исковых требований ответчиками.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, приведенные выше доводы частной жалобы отклоняет как несостоятельные.

Таким образом, постановленное по делу определение в пределах доводов жалобы следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не установлено, частная жалоба по ее доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возмещении судебных расходов по этому же гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Балашова