Решение № 2-2813/2024 2-2813/2024~М-1831/2024 М-1831/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 2-2813/2024

Дело №г. КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2024 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.

При секретаре Муштаковой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ :

В суд с иском обратилась ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, в котором просит признать недействительным (ничтожным) договор целевого дарения денежных средств от 15 июля 2012 г., заключенного между ФИО3 и ФИО2

В обоснование иска указано, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26.05.2023 г. рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 и её встречному иску о разделе совместно нажитого имущества, по которому требования первоначального и встречного искового заявления удовлетворены частично, в том числе требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 компенсации за выплаченную часть по кредитному договору № NOV-Ka от 21.06.2007г. за квартиру принадлежащей последней в размере 1 968 579 рублей 01 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12.10.2023 г. № и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2024 г. № решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела ФИО2, в обоснование своей позиции, была представлена нотариально удостоверенная копия договора целевого дарения денежных средств от 15 июля 2012 г., согласно которому ФИО3 безвозмездно передала в собственность своему брату ФИО2 денежные средства в сумме 2 000 000 рублей для приобретения квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1.3. и п. 1.4. договора, сторонами данного договора был выбран способ передачи дара путем перечисления на банковский счет супруги одаряемого в филиале ОАО «БИНБАНК» в Новосибирске - ФИО1 Указанный счет истцом был открыт по ипотечному (кредитному) договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «БИНБАНК», по которому ФИО1 приобрела в единоличную собственность квартиру по адресу: <адрес>. Созаемщики по ипотечному договору отсутствовали.

Вместе с тем, в пункте 6.5 договора в реквизитах дарителя указано, что паспорт ей был выдан 02.12.2012 г., то есть спустя полгода с момента «заключения» данного договора, что свидетельствует о его подложности (составления его задним числом) и соответственно его недействительности.

Об этом также свидетельствует тот факт, что оригинал настоящего договора так и не был представлен сторонами ни в одном из судебных заседаний по вышеуказанному гражданскому делу. Сама же ФИО1 узнала о существовании такого договора лишь при разделе совместно нажитого имущества после расторжения брака.

Данный договор фиктивный, был формально заключен задней датой с целью причинения ФИО1 имущественного вреда, выразившегося в необоснованном взыскании денежных средств с последней по вышеуказанному гражданскому делу.

Кроме того, цель данного договора не только не соответствует действительности, но и фактически не была достигнута одаряемым, что подтверждается не оформлением последним права собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Попытки же достижения целей договора дарения ФИО2 не предпринимались за 10 лет брака с истцом, договоренностей о продажи доли в квартире, принадлежащей ФИО1 не имелись. С какими-либо предложениями о продаже, выделе доли и государственной регистрации право собственности бывший супруг к истцу не обращался.

На протяжении более 10 лет истец полагала, что внесенные ответчиком-1 денежные средства в счет погашения кредита были переданы ей в качестве дара в честь рождения ребенка, о чем она последовательно сообщала при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела.

Договор целевого дарения является недействительным, был составлен с целью признания передаваемой денежной суммы его личным имуществом, не учётом его при разделе совместно нажитого имущества, и последующим взыскании указанного дара.

Истец полагает, что договор целевого дарения денежных средств от 15 июля 2012г. являлся притворной сделкой, прикрывающей дарение денежных средств обоим супругам в честь их бракосочетания, рождения ребенка.

Об указанных обстоятельствах свидетельствует то, что денежные средства поступили на расчетный счет истца непосредственно от ФИО3, были потрачены на погашение большей части суммы кредита истца, благодаря чему бывшие супруги как созаемщики могли в последующем заключить кредитный договор (ипотека) № от 21.08.2013г., заключенного с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на приобретение земельного участка и дома по адресу: <адрес>.

Таким образом, фактические обстоятельства указывают на дарение именно обоим супругам и действительное волеизъявление дарителя было направлено на дар обоим супругам, что подтверждается действиями ответчика-1 и бездействием ответчика-2 по оформлению доли в квартире, в том числе тем фактом, что вышеуказанные денежные средства были перечислены именно не на счет ФИО2, а на ипотечный счет истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, извещена надлежащим образом (л.д.136).

Представитель истца ФИО4 - ФИО5, действующий на основании доверенности от 03.04.2024г., выданной сроком на 3 года поддержал заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.132).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Суду пояснил, что вступил в брак с ФИО1 в апреле 2012г. 23 июня 2012г. родился ребенок, на рождение ребенка сестра никакого дарения в устной форме не совершала и намерений о дарении не высказывала. После смерти матери сестра приняла наследство. Он к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался. ФИО1 до заключения брака имела квартиру по <адрес>, квартира была приобретена в ипотеку, ежемесячный платеж составлял 40000 руб. Было финансово тяжело и сестра решила облегчить их финансовое положение. Сестра подарила деньги ему, а он решил внести их на оплату ипотеки.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

На основании ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу п.п.87-88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В судебном заседании установлено, что 15 июля 2012г. между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор целевого значения денежных средств по которому, даритель обязуется безвозмездно передать в собственность одаряемому денежные средства в сумме 2 000 000 руб. для приобретения квартиры по адресу: <адрес>.

Как следует из п.1.3, 1.4 договора дарения от 15 июля 2021г. сумма дара перечисляется на банковский счет супруги одаряемого – ФИО1 Денежные средства считаются переданными с момента зачисления на счет в филиале ОАО «БИНБАНК» в Новосибирске, что является подтверждением их фактической передачи (л.д.15).

Согласно приходно-кассового ордера № от 18.07.2012г. ФИО3 перечислила 1968579,01 руб. на пополнение счета ФИО6 для оплаты обязательств по кредиту (л.д.16).

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 мая 2023г. произведен раздел совместно нажитого имущества и долговых обязательств ФИО2 и ФИО1 следующим образом:

За ФИО2, признано право собственности на 47/100 доли на земельный участок, площадью 626 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (80), кадастровый №; право собственности на 47/100 доли на жилой дом, площадью 160,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

За ФИО1 признано право собственности на 47/100 доли на земельный участок, площадью 626 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (80), кадастровый №; право собственности на 47/100 доли на жилой дом, площадью 160,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

За ФИО7 признано право собственности на 2/100 доли на земельный участок, площадью 626 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (80), кадастровый №; право собственности на 2/100 доли на жилой дом, площадью 160,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

За ФИО8 признано право собственности на 2/100 доли на земельный участок, площадью 626 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (80), кадастровый №; право собственности на 2/100 доли на жилой дом, площадью 160,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

За ФИО9 признано право собственности на 2/100 доли на земельный участок, площадью 626 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (80), кадастровый №; право собственности на 2/100 доли на жилой дом, площадью 160,1 кв.м, расположенный по адресу; <адрес>, кадастровый №.

Долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО2 и АО «Россельхозбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 491 537 рублей 46 копеек признан общим долгом супругов.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация за выплаченную часть по кредитному договору № №. за квартиру, принадлежащую ФИО1 в размере 150 000 рублей, сумму выплаченных денежных средств из личных средств ФИО2 по кредитному договору № за квартиру, принадлежащую ФИО1 в размере 1 968 579 рублей 01 копейки, компенсация стоимости ? доли автомобиля №, 2008 года выпуска в размере 282 500 рублей, 20 805 рублей 40 копеек- расходы по оплате государственной пошлины, а всего - 2 421 884 рубля 41 копейки (л.д.10-14).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 октября 2023г. (л.д.43-49) и определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024г. (л.д.50-44) решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения.

Судебным решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 26 мая 2023г. установлено, что квартира по адресу: <адрес> была приобретена ФИО1 до брака в кредит с оформлением ипотеки. Кредитный договор № от 21.06.2007г. был заключен с ОАО «БИНБАНК».

Согласно договору целевого дарения денежных средств от 15 июля 2012г. ФИО3 передала 2 000 000 рублей ФИО2 с целью приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Денежные средства были внесены на счет в ОАО «БИНБАНК» по приходному кассовому ордеру № от 18.07.12г. самой ФИО3 для погашения задолженности ответчика по кредитному договору на сумму в размере 1968579,01 руб.

Из пояснений ФИО3 данных в судебном заседании 25.04.2023г. следует, что после смерти матери ФИО2 и ФИО3, она по наследству получила квартиру и в 2012г. решила ее продать, ФИО2 в право наследования после смерти матери не вступал, всю квартиру унаследовала ФИО3, после продажи которой она вложилась в квартиру брата, поскольку у него не было жилья, у ФИО1 квартира была. Деньги по договору дарения брату подарила для того, чтобы он купил половину доли квартиры ответчика, которая находилась в ипотеке.

Также Заельцовским судом г. Новосибирска установлено, что договор целевого дарения денежных средств от 15 июля 2012г. заключенный между ФИО3 и ФИО2 ФИО1 не оспорен, недействительной сделкой судом не признан, следовательно денежные средства в размере 1968579,01 руб. являются личным имуществом ФИО2 потраченным на погашение ипотечного кредита ФИО1 в отношении квартиры, являющейся ее личным (добрачным) имуществом.

Истец указывает на то, что договор целевого дарения денежных средств от 15 июля 2012г. является подложным, так как в п.6.5. договора в реквизитах ФИО3 указана дата выдачи паспорта: 02.12.2012г., которая на полгода позже, чем дата составления договора. Фактически дата выдачи паспорта - 02.12.2010г., а также о том, что оригинал договора не был представлен сторонами ни в одном из судебных заседаний в Заельцовском районном суде г.Новосибирска.

В ходе судебного разбирательства в Заельцовской районном суде г. Новосибирска судом исследовался договор целевого дарения денежных средств, а так же обстоятельства его заключения и было установлено, что неправильно указанный год выдачи паспорта, является технической ошибкой (опечаткой); все остальные данные паспорта - номер, серия, орган выдавший паспорт, число, месяц и код подразделения указаны верно.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 октября 2023г. (л.д.43-49), ссылки ответчика на отсутствие в материалах дела оригинала договора дарения, отклонены судебной коллегией, поскольку стороной истца в подтверждение своих доводов суду представлены нотариально заверенный договор дарения, оснований сомневаться в подлинности которого не имеется. Данный договор в установленном законом порядке незаконным не признан.

Кроме того, при рассмотрении данного гражданского дела ответчиками суду был представлен подлинник договора целевого дарения денежных средств от 15.07.2012г.

Доводы истца о том, что договор целевого дарения денежных средств от 15 июля 2012г. являлся притворной сделкой, прикрывающей дарение денежных средств обоим супругам в честь их бракосочетания, рождения ребенка, по мнению суда не заслуживают внимания, так как из текста указанного договора следует, что денежные средства в сумме 2 000 000 руб. были переданы ФИО3 ФИО2 для цели приобретения квартиры по адресу: <адрес> (л.д.15).

Кроме того, истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что воля сторон сделки – т.е. по утверждению ФИО1 – ФИО3- даритель, ФИО1, ФИО2 – одаряемые была направлена на заключение договора дарения денежных средств ФИО1, ФИО2, что является юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора.

То обстоятельство, что денежные средства в сумме 1968579,01 руб. внесены на счет истца для погашения кредитных обязательств с очевидностью о совершении дарения денежных средств, в том числе ФИО1 не свидетельствуют.

Кроме того, истцом не указано, в связи с чем, стороны – истец и ответчики совершали притворную сделку, исключив ФИО1 из числа одаряемых.

Кроме того, разрешая исковые требования ФИО2 суды исходили из того, что внесение ФИО2 денежных средства в размере 1 968579,01 руб. освободило ФИО1 от соответствующей части обязательств перед банком и следовательно, неосновательно обогатило ее за счет ФИО2, который заемщиком по кредитному договору не является, обязательств перед банком не имел, но вносил указанный платеж, полагая, что после погашения кредита доля в праве собственности на приобретенную на кредитные средства квартиру будет оформлена ответчиком также и на ФИО2

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что ФИО3, передавая денежные средства ФИО2 и подписывая договор дарения от 15.07.2012г., действовала сознательно и целенаправленно, согласно своей воле, направленной на достижение определенного правового результата в виде дарения денежных средств в сумме 2 000 000 руб. ФИО2 с последующим приобретением прав на долю в квартире по адресу: <адрес> на его имя.

Суд принимает во внимание, что в договоре дарения от 15.07.2017г., согласованы все существенные условия, четко выражены предмет и воля сторон, договор дарения, составленный в письменной форме, собственноручно подписан сторонами. Каких-либо пороков воли сторон при заключении договора дарения, из материалов дела и установленных судом обстоятельств, не усматривается.

Денежные средства в размере 1968579,01 руб. были внесены на счет в ОАО «БИНБАНК» по приходному кассовому ордеру № от 18.07.2012г. самой ФИО3 для погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору (л.д.16).

Определением Калининского районного суда г.Новосибирска от 08 августа 2024. по делу была назначена судебная техническая экспертиза для определения давности составления договора целевого дарения денежных средств от 15 июля 2012г. (л.д.97-101).

Как следует из заключения эксперта №, составленного 23.08.2024г. АНО «Академия независимых судебных экспертиз» (л.д.106-126) учитывая отсутствие признаков агрессивного воздействия на исследуемый документ и факт того, что исследуемые реквизиты находятся вне периода активного старения материалов письма (периода, когда происходит изменение содержания летучих компонентов) определяемого, в соответствии с используемой методикой в 24 месяца с момента проведения исследования, эксперт приходит к выводу, что состояние исследуемых штрихов характерно для документов возраст которых составляет более двух лет от начала исследования, то есть до 20.08.2022 года, что не противоречит дате его создания. Следов агрессивного воздействия (термического, светового, химического) на исследуемый документ - не обнаружено.

Как следует из исследовательской части заключения научно обоснованной методики определения возраста штрихов, выполненных электрофотографическим способом с использованием тонера, на основании определения в штрихах растворителей, содержание которых изменяется с течением времени не имеется. Установить время выполнения печатного текста, выполненного электрофотографическим способом возможно путем сравнительного исследования при наличии частных признаков печатающего устройства, обусловленных его эксплуатацией при наличии достоверно известных образцов. В исследуемых документах частные признаки печатающего устройства отсутствуют. По указанной причине установить время выполнения печатного текста в исследуемых документах не представляется возможным.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Часть 2 статьи 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 1, 7, 78 постановления N 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом суд приходит выводу о том, что для удовлетворения иска ФИО1 о признании сделки недействительной оснований не имеется.

Кроме того, в случае признания спорного договора недействительным, в силу положений ст.ст.166,167 ГК РФ ФИО1 обязана возвратить все полученное по сделке ФИО3

Сторонами в судебном заседании не ставился вопрос о взыскании друг с друга судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт серии №) к ФИО2 (№), ФИО3 (№) о признании сделки недействительной, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд Калининского района г. Новосибирска.

Судья: (подпись) Л.В.Белоцерковская

Решение суда в окончательном виде принято 30 сентября 2024 года.

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела №2-2813/2024г. Калининского районного суда г.Новосибирска.

УИД 54RS0004-01-2024-003069-31.

Решение суда не вступило в законную силу «___» ___________________2024г.

Судья: Л.В.Белоцерковская

Секретарь: И.В.Муштакова