Решение № 2-2916/2025 2-2916/2025~М-1653/2025 М-1653/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 2-2916/2025

Дело № 2-2916/2025

УИД 76RS0014-01-2025-001770-51

Изготовлено 29.09.2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

22 сентября 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Лашковой П.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

21.01.2025 года в 11 час. 45 мин. в районе дома 10 по Мышкинскому проезду в городе Ярославле произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада Гранта, гос. рег. знак №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством, приближающимся главной дороге Haval Jolion, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1, принадлежащим ему же. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Haval Jolion, гос. рег. знак №, принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области от 21 января 2025 года водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, ответчик, не организовав ремонт, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 321 800 рублей, после предъявления досудебной претензии также произвел доплату страхового возмещения в размере 6 302 рублей. Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно заключению №23/2025 от 24.02.2025 года, выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта в соответствии со среднерыночными ценами составляет без учета износа 894 000 рублей, утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей – 1337 рублей. В удовлетворении досудебной претензии истца, а также в последующем в удовлетворении его обращения к финансовому уполномоченному отказано.

Учитывая изложенное, ФИО1 просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» убытки в размере 564 561 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф и возместить судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, доверил представлять свои интересы ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, в целом аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что автомобиль истца находился на гарантии, не имея договоров с официальными дилерами, страховая компания не смогла организовать ремонт транспортного средства, в связи с чем выплату страхового возмещения в целом произвела в размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, истец просит взыскать убытки, требования в части взыскания штрафа истец оставляет на усмотрение суда.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменного отзыва на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 24.01.2025 года, истцом был выбран способ возмещения – ремонт транспортного средства, страховой компанией был сделан запрос на СТОА и получен ответ о невозможности ремонта в рамках расчета по Единой методике ОСАГО. На дату рассмотрения заявления о выплате в регионе проживания истца у АО «СОГАЗ» отсутствуют договоры со СТОА, отвечающими требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона №40-ФЗ об ОСАГО. Возмещение было произведено путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты. Полагает, что АО «СОГАЗ» выполнило свои обязательства перед заявителем в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Ущерб и сумма страхового возмещения подлежит исчислению исключительно с применением Единой методики ОСАГО, взыскание штрафных санкций и неустойки возможно только с суммы страхового возмещения. Доказательств фактически понесенных расходов не представлено. Вне зависимости от результатов рассмотрения дела просит о снижении суммы штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов, в том числе с учетом ст. 333 ГК РФ.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 21.01.2025 года в 11 час. 45 мин. в районе дома 10 по Мышкинскому проезду в городе Ярославле произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада Гранта, гос. рег. знак №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством, приближающимся главной дороге Haval Jolion, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1, принадлежащим ему же. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Haval Jolion, гос. рег. знак №, принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области от 21 января 2025 года водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Факт наступившего страхового случая по данному спору ответчиком, третьими лицами не оспаривался.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, ответчик, не организовав ремонт, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 321 800 рублей, после предъявления досудебной претензии также произвел доплату страхового возмещения в размере 6 302 рублей. Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно заключению №23/2025 от 24.02.2025 года, выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта в соответствии со среднерыночными ценами составляет без учета износа 894 000 рублей, утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей – 1337 рублей. В удовлетворении досудебной претензии истца, а также в последующем в удовлетворении его обращения к финансовому уполномоченному отказано.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, в том числе собственника транспортного средства находившегося в момент ДТП на гарантийном обслуживании, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно ст.12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Сторонами не оспаривается, что ФИО1 просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, однако восстановительный ремонт ответчиком организован не был.

Ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО1 было выдано направление на ремонт на какую-либо из СТОА, с которыми у АО «СОГАЗ» заключены соответствующие договоры, отсутствие заключенных договоров не свидетельствует о невозможности ремонта в отсутствие вины страховщика. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком АО «СОГАЗ» не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств перед истцом по договору ОСАГО, в связи с чем АО «СОГАЗ» является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате ДТП. Согласие истца на организацию ремонта на СТОА, не отвечающей установленным требованиям не запрашивалось. Отсутствие заключенных договоров со СТОА на выполнение ремонта застрахованных транспортных средств свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей по организации ремонта страховой компанией.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта. Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 рублей, может осуществляться с согласия потерпевшего. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. При разрешении спора суд исходит из того, что между сторонами не достигнуто соглашение, предусмотренное пп. "ж" п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Вопреки доводам ответчика, сведений о не проведении ремонта по вине самого истца не представлено, истец просил провести ремонт заблаговременно до фактической выплаты, однако ремонт не был организован. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Суд соглашается с доводами истца в данной части, в силу положений п. 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. При этом суд также учитывает положения п.15.1 ст.12 Закона об ОСАО, согласно которому при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.По настоящему делу истцом представлено экспертное заключение №23/2025 от 24.02.2025 года, выполненное ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в соответствии со среднерыночными ценами составляет без учета износа 894 000 рублей, утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей – 1337 рублей. Истец стоимость восстановительного ремонта по Единой методике, определенную на основании заключения, выполненного финансовой организацией, не оспаривает.При определении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд руководствуется заключением экспертизы ИП ФИО3, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению не имеется. Выводы экспертизы фактически ответчиком не оспариваются.Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 564 561 рубля.Согласно ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в фактическом отказе в производстве ремонта транспортного средства; и, следовательно, в нарушении прав потребителя ФИО1 судом установлена. При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов. С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины АО «СОГАЗ», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств, суд считает необходимым, разумным и достаточным размер компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из смысла приведенных норм закона следует, что штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию только при удовлетворении требования об осуществлении страхового возмещения в виде страховой выплаты.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально договором об оказании юридических услуг, распиской (л.д.8).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности данного дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний с участием представителя суд считает разумным и подлежащим взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» размер расходов на представителя в сумме 15 000 рублей в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца, в связи с удовлетворением ее исковых требований, подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату услуг эксперта 16 000 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, поскольку представителем представлена общая доверенность на представление интересов истца, в том числе, в иных органах и организациях, расходы по ее нотариальному удостоверению возмещению не подлежат.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Ярославль государственная пошлина в размере 16 291 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт №, убытки в размере 564 561 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей, на оплату услуг эксперта 16 000 рублей, а всего 610 561 рубль.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ», ИНН <***>, в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 16 291 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова