Решение № 2А-2995/2021 2А-2995/2021~М-3181/2021 М-3181/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2А-2995/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Исаковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2995/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Иркутской области, МУ МВД «Иркутское» о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Иркутской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обосновании административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Иркутской области в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1 принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ на основании ч. 4 ст. 26 ФЗ № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» за привлечение к административной ответственности 2 и более раза в течении 3 лет. Указанное решение считает незаконным, поскольку длительное время проживает на территории РФ, имеет постоянное место жительства, место работы, устойчивые семейные связи.

Определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено МУ МВД «Иркутское».

В судебном заседании административный истец ФИО1 отсутствует.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам и основаниям указанным в административном иске.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3, представитель административного ответчика МУ МВД России «Иркутское» в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержали доводы письменных возражений.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в части 1 статьи 27 Конституции РФ.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).

Федеральный закон от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» устанавливает, что миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

В силу положений под. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан. Находился на территории Российской Федерации на основании вида на жительство серии 82 №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Решением ГУ МВД России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 въезд в Российскую Федерацию не разрешен сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ по сведениям автоматической системы центральной базы данных учета иностранных граждан выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в период своего пребывания, на территории Российской Федерации был неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 12.16, ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по ст. 12.16 постановление от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 12.6 постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

В подтверждение обстоятельств привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 750 руб. представлена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ В..

Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», установлены Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 № 12.

В соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12 (далее - Правила), решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в число которых включены органы Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения) (пункт 4 Правил).

Таким образом, истец, в период своего пребывания в Российской Федерации, допускал неоднократное нарушение законодательства, в связи с чем, у должностных лиц ГУ МВД России по Иркутской области имелись формальные основания для принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 78-КГ16-8, подпункт 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность для такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года №5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О).

Из содержания постановлений об административных правонарушениях следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и ему были назначено наказания в виде штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Как указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, к ответственности привлечен В..

Доказательств устранения описки в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ в данном постановлении суду не представлено.

В силу положений чч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, миграционным органом непаравомерно учтено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности В. для принятия в отношении ФИО1 решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Суд не вправе подменять государственный орган исполнительной власти и устанавливать наличие иных обстоятельства для принятия оспариваемого решения.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя, таким образом, основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Кроме того, миграционным органом при принятии оспариваемого решения не учтено следующее.

Федеральный закон № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, регулирует возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны.

Согласно разъяснениям, указанным в пунктах 5, 8постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда следует, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В любом случае, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. № 55-0 разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.02.2016 N 5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

ФИО1 более 10 лет на законных основаниях проживает на территории России, зарегистрирован по месту жительства, на момент принятия оспариваемого решения имел вид на жительство, то есть постоянно проживал на территории Российской Федерации, что в силу положений ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ дает ему право свободно въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации. Об этих обстоятельствах, исходя из досье иностранного гражданина, миграционному органу было доподлинно известно.

ФИО1 имеет супругу гражданку РФ – И., которая в настоящее время является беременной.

Таким образом, административный истец приобрел в Российской Федерации устойчивые социальные связи.

Административные ответчики при принятии решения, исходя из интересов защиты национальной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности, не обосновали наличие крайней необходимости такого запрета.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение уполномоченного органа свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение частной и семейной жизни и несоразмерно тяжести административных проступков ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое решение не соответствует нормам права и нарушает права административного истца на уважение частной и семейной жизни, а потому подлежит признанию незаконным.

Из пояснения представителя административного истца следует, что ФИО1 узнал об оспариваемом решении в июне 2021 г. при обращении в миграционный орган, само решение ему не выдавали, уведомление без числа и номера ему вручили уже после обращения в суд.

Суду надлежащим образом оформленное уведомление о принятом решении, направленное в адрес ФИО1 административными ответчиками не представлено.

Представители административных ответчиков не смогли суду представить доказательства более раннего вручения административному истцу уведомления о принятом решении либо самого оспариваемого решения, при этом журнал регистрации исходящей корреспонденции не подтверждает отправку административному истцу по адресу его места жительства таких документов.

Поскольку в суд с настоящим административным иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения в суд, предусмотренный ст. 219 КАС РФ им не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать незаконным решение ГУ МВД России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО1 въезда в РоссийскуюФедерацию на основании пп. 4 ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 114 -ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Исакова

Мотивированный текст решения изготовлен 19.07.2021 Н.Н. Исакова