Приговор № 1-242/2024 1-32/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 1-242/2024

дело № 1-32/2025 (1-242/2024)

УИД 34RS0012-01-2024-003156-40


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п.Городище Волгоградской области 27 февраля 2025 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Солтыс А.С.,

при секретаре судебного заседания Моисеевой Н.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Городищенского района Волгоградской области Тельбуховой О.А., ФИО3, ФИО5,

подсудимого ФИО6,

защитника подсудимого ФИО6 - адвоката Костылевой Е.М., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Патваканяна ФИО17, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога; неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон); неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены в Городищенском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время органом предварительного следствия не установлено, находясь по пути следования в <адрес>, из-за обиды, вызванной в ходе телефонного разговора с ФИО7, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение имущества, принадлежащего ФИО7 с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Реализуя задуманное, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь на территории гостиничного комплекса «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде умышленного уничтожения имущества, принадлежащего ФИО7, путем поджога и причинения значительного ущерба собственнику, и желая их наступления, действуя умышленно, взял полимерную емкость с бензином, подошел к автомобилю марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № регион, облил бензином салон автомобиля, после чего, при помощи находящейся при нем зажигалки осуществил поджог автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО7, в результате чего произошло возгорание указанного автомобиля. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара, произошедшего в автомобиле марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № регион находился на конструкциях автомобиля, вероятно, в задней части салона. Вероятностная форма вывода обусловлена высокой степенью термических повреждений, следы которых наблюдаются на значительной площади кузова и салона автомобиля, и как следствие, нивелирования (сглаживания) очаговых признаков, что не позволяет категорично и однозначно дифференцировать место расположения очага пожара. Технической причиной возникновения пожара являлось воспламенение горючих материалов в зоне очага пожара от источника открытого огня (зажженного факела, пламени зажигалки, спички и т.п.), вероятно, в присутствии интенсификатора горения. После чего ФИО6 с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым ФИО7 значительный материальный ущерб в размере 1 097 820 рублей. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по причине возникновения пожара транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № регион, его детали, узлы и агрегаты полностью повреждены термическим воздействием, в связи с чем, восстановительный ремонт не предоставляется возможным, так как после полученных повреждений привести данное транспортное средство в состояние до возникновения термических повреждений, с технической точки зрения не возможно. Рыночная стоимость транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № регион составляет 1 097 820 рублей. Таким образом, ФИО6 путем поджога уничтожил автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО7, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 1 097 820 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории гостиничного комплекса «Орловский Родник», расположенный по адресу: <адрес>, обнаружил автомобиль марки «Datsun On-Do» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО7, после чего у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели хищения и понимая, что в указанные даты и время разрешение от ФИО7 на управление транспортного средства, а именно автомобиля марки «Datsun On-Do» государственный регистрационный знак № регион у него не было. Несмотря на это, в указанное время ФИО6, открыв переднюю водительскую дверь указанного автомобиля, которая находилась в незапертом положении, внутри которой находились ключи от автомобиля, сел на место водителя и осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, действуя умышленно, находясь внутри автомобиля марки «Datsun On-Do» государственный регистрационный знак № регион, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние при помощи ключей, находящихся внутри автомобиля и управляя указанным автомобилем, приступил к движению на территории <адрес>.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «Datsun On-Do» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО6 был оставлен у автомастерской в <адрес>.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время органом предварительного следствия не установлено, находясь на территории гостиничного комплекса «Орловский Родник», расположенный по адресу: <адрес>, обнаружил автомобиль марки «Рено Флюенс» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО7, после чего у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели хищения и понимая, что в указанные даты и время разрешение от ФИО7 на управление транспортного средства, а именно автомобиля марки «Рено Флюенс» государственный регистрационный знак № регион у него не было. Несмотря на это в указанное время ФИО6 открыв переднюю водительскую дверь указанного автомобиля, которая находилась в незапертом положении, внутри которой находились ключи от автомобиля, сел на место водителя и осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, действуя умышленно, находясь внутри автомобиля марки «Рено Флюенс» государственный регистрационный знак № регион, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние при помощи ключей, находящихся внутри автомобиля и управляя указанным автомобилем, приступил к движению на территории <адрес>.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «Рено Флюенс» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО6 был оставлен на стоянке в <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину признал частично, суду пояснил, что со своим сыном ФИО7 после произошедшего конфликта с гостиничным комплексом и долгами по нему, они долгое время не общались. В какой-то момент, точной даты не помнит, к нему приехал сын и предложил приехать к нему и выбрать себе автомобиль, чтобы не позориться и не ездить на старом гнилом автомобилем «ВАЗ 2108». На следующий день, примерно в мае 2023 года, он приехал к сыну и тот передал ему в пользование автомобиль «Рено Флюенс», поскольку остальные требовали ремонта. Через некоторое время приехала супруга его сына ФИО24 привезла ключи от «Рено Флюенс». Поскольку у данного автомобиля дверь и аккумулятор находились в нерабочем состоянии, ему пришлось обратиться к своему другу ФИО14 для оказания помощи в ремонте. В тот же день сын дал ему в пользование автомобиль «Хендай Солярис», на нем он и приехал к ФИО14 в сервис. Через некоторое время он уволился с работы и стал помогать сыну, занимался перевозками людей на дальние расстояния.

Относительно пользования автомобилем «Датсун» пояснил, что ему никто не говорил, что в <адрес> он должен вернуться на автобусе. В конце января 2024 года он передвигался на автомобиле «Хендай Солярис» в <адрес>, где в пути у него сломалась машина. ФИО7 и его супруга оплатили ему поездку в сумме 17 тысяч рублей, из них топливо и расходы на обед он оплачивал самостоятельно. Пассажиров он не смог отправить, сообщив сыну о поломке, переночевал в машине, через некоторое время за ним сын прислал машину, поломанный автомобиль взяли на буксир и доехали до <адрес>. Там машину ремонтировали в гараже у мужчины по имени ФИО23, это был выходной день. Ночью его проводили на автобус до <адрес>. Супруга сына позвонила и сказала, что встретит его, но не встретила, а предложила вызвать такси. Он переночевал в гостиничном комплексе, а утром занимался делами по благоустройству территории. К вечеру привезли запчасть для «Хендай Солярис». Поскольку она была объемная и тяжелая и с учетом того, что ему никто не говорил возвращаться в <адрес> на автобусе, и ограничений в пользовании всеми машинами у него не было, он решил воспользоваться автомобилем «Датсун», ключи от которого находились в автомобиле, при этом сына об этом он не предупреждал, на тот момент он находился в <адрес>. В пути он заправлял автомобиль за свой счет из средств, которые ему были оплачены за поездку, стоимость запчасти оплачивал ФИО7 Когда он прибыл в <адрес>, автомобиль «Хендай Солярис» уже отремонтировали. После замены масла и фильтра на «Датсун», он оставил указанный автомобиль возле гаража, где ранее производился ремонт обеих машин. Затем он попросил ФИО27 сесть за руль, чтобы обе машины пригнать обратно в <адрес>, но у Гамлета было много работы и в помощи он ему отказал. Он подумал, что после возвращения сына из <адрес>, они вместе перегонят автомобили назад. По дороге в <адрес> ему позвонил ФИО7, спросил нужны ли ему деньги. Он сказал, что последние 4 тысяч рублей отдал ФИО26 за ремонт. Это были последние из тех 17 тыс.руб., которые ему заплатили за поездку. В «Хендай Солярис» горючего не хватило, ехал без топлива. Сын сказал, что скажет ФИО25, и она ему даст 5 тыс.руб. Через некоторое время снова позвонил сын, уже другим тоном, грубыми и нецензурными словами отругал, чтоб он немедленно поставил машину на стоянку у гостиничного комплекса, иначе он подаст на него заявление в полицию за угон. Бросив трубку, он приехал в <адрес>. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он поехал в гостиничный комплекс, в указанный день сын должен был вернуться из <адрес>. Вышла ФИО22, в ходе разговора он спросил у нее не был ли ФИО4 пьян во время их телефонного разговора, поскольку они поссорились и он грубо с ним разговаривал накануне. На что она пояснила, что ее супруг не бывает пьяным и всегда знает, что говорит. Поставив машину, он взял «Рено Флюенс» и уехал почти до <адрес>. Затем вернулся, поставил машину под обзором камер видеонаблюдения и поджег. Автомобиль «Рено Флюенс» бросил возле мастерской ФИО14, так как она не ехала, сел на автобус и поехал в <адрес>. Ждал, когда за ним приедут. Вину в совершенном преступлении в части поджога признает полностью. Инкриминируемые преступления в части угона автомобиля «Датсун» и «Рено Флюенс» не признает. Пояснил, что автомобиль «Рено Флюенс» был ему подарен сыном, при этом под любыми предлогами сын тянул с его переоформлением. Ремонт указанного автомобиля он произвел полностью за свой счет. До того, пока не починил «Рено Флюенс», ездил не «Хендай Солярис». Когда начались морозы, он сообщил о необходимости менять резину на колесах на зимнюю, но сын сказал, что необязательно менять, можно просто пользоваться машинами, которые уже стоят с зимней резиной. Поэтому он ездил на «Солярисе», как сын сам ему сказал. Ущерб от поджога автомобиля «Хендай Солярис» не возместил, поскольку не имеет финансовой возможности. Отношения с сыном в настоящее время не поддерживают.

Вина ФИО6 в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, когда супруга сообщила ему о том, что ФИО6 приехал к нему домой по адресу: <адрес>, и сжег находящийся на территории указанного домовладения принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Хендай Солярис», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №. До указанных событий между ним и ФИО6 произошел словесный конфликт, поскольку последний в момент его отбытия без его согласия воспользовался вторым его автомобилем «Датсун» и примерно 4 или ДД.ММ.ГГГГ уехал на нем в <адрес>, где у него в ремонте находился автомобиль, также принадлежащий ему. Для того, чтобы отец мог зарабатывать деньги, он ему дал свою машину «Хендай Солярис», дал заказ и тот поехал в <адрес> По дороге машина сломалась. Он попросил своего водителя, чтобы он поехал и помог доставить машину на буксире до ФИО8, где предполагалось отремонтировать машину. За его денежные средства он купил необходимые запчасти для ремонта автомобиля. При этом ФИО6 должен был вернуться из <адрес> в <адрес> на автобусе, однако этого не сделал. На ремонт автомобиля он занял ФИО6 27 тысяч рублей, однако последний в последующем попросил еще 5 тысяч рублей, чтобы вернуть автомобиль. На этой почве произошёл конфликт. После чего он написал смс-сообщение ФИО6, в котором просил вернуть автомобиль на стоянку, в ином случае он обратиться в полицию с сообщением об угоне. Более они не общались. На следующий день ФИО6 пригнал автомобиль «Хендай Солярис», оставил у его дома, возле кафе. Затем ФИО6 на другом принадлежащем потерпевшему автомобиле марки «Рено Флюенс» уехал на заправку, чтобы приобрести бензин и, вернувшись, поджёг автомобиль «Хендай Солярис», ранее припаркованный возле кафе, что зафиксировано камерами видеонаблюдения. При этом позже сотрудники кафе сообщили ему, что видели, как ФИО6, открыв заднюю дверь автомобиля «Хендай Солярис», начал её поджигать. Ущерб, причиненный данными действиями ФИО6, оценивает с учетом проведенной экспертизы в 1млн. 70 тысяч рублей, который до настоящего времени не возмещен, извинения не принесены. Всего в его пользовании находится несколько автомобилей, каждые из которых всегда находятся на охраняемой стоянке, иногда он разрешал пользоваться указанными автомобилями ФИО6 лично, однако в указанный день он такого согласия не давал, поскольку находился в отъезде. В настоящее время автомобили «Рено» и «Датсун» находятся на стоянке, а автомобиль, который находился в ФИО8, в последующем он забирал самостоятельно.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшего ФИО7, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым у него в собственности находится гостиничный комплекс «<адрес>», расположенный по адресу: <адрес>. В указанный комплекс входит гостиница, грузовая автостоянка, кафе, здание временного размещения людей. В комплексе постоянное скопление людей и грузового, а также легкового автотранспорта. Фактически собственником указанного комплекса является он, однако официально деятельность ведется его мамой ФИО1. Также у него в собственности находятся несколько легковых автомобилей, часть из которых сдаются им в аренду по договору, а несколькими автомобилями пользуется он. Так среди его автомобилей у него в собственности находятся автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № и «Рено Флюинс», государственный регистрационный знак №, которыми иногда пользуется с его разрешения его отец ФИО6 В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе отца передал ему автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, на котором с его слов тот поехал в <адрес>, с целью доставки пассажиров, для подработки. ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО6 сообщил ему, что автомобиль сломался в городе <адрес>. Он попросил своего знакомого, находящегося в <адрес>, помочь ФИО6 и перегнать автомобиль в <адрес> для осуществления ремонта. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он улетел в <адрес> и по телефону его знакомый сообщил ему, что автомобиль тот отогнал и поставил в автомастерскую, а его отец ФИО6 направился на автобусе в <адрес>. По прибытию в <адрес> ФИО6 приехал к нему домой, где находился принадлежащий ему автомобиль марки «Датсун» государственный регистрационный знак №, на котором отец без его разрешения уехал с купленными им ранее запасными частями для сломанного автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», после чего направился на указанном автомобиле в <адрес>, хотя он ему такого разрешения не давал. Ключи от автомобиля марки «Датсун» государственный регистрационный знак № находились в машине, поскольку автомобиль хранился на охраняемой стоянке и посторонние люди туда доступа не имели. После того как автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» был отремонтирован, ФИО6 пригнал автомобиль в <адрес> и продолжал им пользоваться в личных целях. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 позвонил ему и попросил дать ему денег чтобы он поехал в <адрес> и пригнал автомобиль «Датсун» государственный регистрационный знак №, на котором тот ранее уехал. Он отказал в его просьбе, поскольку он дал автомобиль для частного извоза людей, и он за поездку в Луганск заработал деньги и на этой почве между ними возник конфликт. ДД.ММ.ГГГГ он написал ФИО6 смс-сообщение, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут оба автомобиля («Датсун» государственный регистрационный знак № и «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №) должны быть возвращены на стоянку, в противном случае пообещал обратиться с заявлением в полицию по факту угона. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО6 пригнал автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № к гостиничному комплексу «<адрес>» и позвонив его гражданской супруге ФИО10 попросил ее выйти на улицу. ФИО10 по просьбе ФИО6 вышла на улицу, где ФИО6 начал высказывать недовольство и угрожать ей, поскольку он отказался давать ему деньги. В результате чего между ФИО10 и ФИО6 возник словесный конфликт. Затем, ФИО6 оставил автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № и взяв другой автомобиль марки «Рено Флюинс», государственный регистрационный знак № уехал с территории стоянки. ФИО10 позвонила ему и сообщила, что ФИО6 оставил автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» на стоянке, он попросил ее подойти к машине и вытащить из нее ключ, а также закрыть автомобиль, чтобы его отец ФИО6 не смог больше на нем уехать. Однако ФИО10 подойдя к машине обнаружила, что двери заблокированы, а ключ отсутствует в автомобиле, после чего она позвонила ФИО6 и спросила, где ключ, на что последний пояснил, что он уехал на подкачку колес, по приезду отдаст ключи от автомобиля, о чем в телефонной беседе она сообщила ему. Примерно в 12 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 уехала с территории гостиничного комплекса, при этом автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» находился возле кафе. По приезду на территорию гостиничного комплекса ФИО10 увидела, что автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» горит, после чего позвонила в экстренные службы. Затем, в ходе телефонной беседы ему стало известно, что одна из сотрудниц кафе видела, как после того, как автомобиль загорелся от него отбегал его отец ФИО6 Он сразу же вылетел в <адрес> и вечером ДД.ММ.ГГГГ находился дома. В результате совершенного преступления ему причинен материальный ущерб на сумму 1 097 820 рублей, который в настоящее время ему не возмещен. С его отцом он совместного хозяйства не ведет, ФИО6 находятся в разводе с его мамой примерно 10 лет. ФИО6 был ранее официально трудоустроен, в настоящее время нигде не работает, зарабатывает на жизнь случайными заработками (т. 1 л.д. 53-57; 104-105; т. 2 л.д. 147-150).

Оглашенные показания потерпевший ФИО7 в судебном заседании подтвердил. При этом пояснил, что автомобиль «Рено» он подсудимому никогда не дарил, разрешения брать его и автомобиль «Датсун» ФИО2 не давал.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО10, согласно которым в начале февраля 2024 года ее супруг ФИО7 находился в отъезде в <адрес> несколько дней. На их парковке, расположенной по адресу: <адрес>, где также находится гостиничный комплекс и их дом, стоит несколько автомобилей ФИО7 Стоянка оборудована системой видеонаблюдения, а также охраняется сотрудниками. Все машины ФИО6 периодически эксплуатировал, с разрешения ее мужа, в том числе и «Хендай Солярис», с гос.номером 489, принадлежащий ее супругу. Этот автомобиль ее супруг разрешил взять ФИО6 для рабочей поездки в <адрес>, но машина сломалась в пути. При помощи другого водителя ФИО6 доставил сломанный автомобиль в <адрес> и поставил на ремонт в автосервис. Сообщил, какая запчасть требуется, вопросом заказа запчастей занималась лично она. Затем он приехал в <адрес>, супруг просил ее дать денег ФИО6 на автобус, однако тот уже забрал эту запчасть и уехал. Позже ей позвонил супруг и спросил, на чем уехал ФИО6 Она не обратила внимания на чем он уехал, но проверив все недостающие на стоянке машины, поняла, что ФИО6 уехал на автомобиле «Датсун», с гос. номер№. Кроме того, ей известно, что супруг сказал ФИО6, что в указанную дату и время все автомобили должны стоять на автостоянке, по месту нахождения гостиничного комплекса. О какой дате шел между ними разговор, точно пояснить не может, но к этому времени супруг еще не вернулся из поездки. Второй машины на стоянке не было. Увидев ФИО6, она поняла, что тот расстроен, и что у него произошел словесный конфликт с ее супругом. В разговоре ФИО6 пояснил, что все будет очень плохо. Она не понимала о чем идет речь, но это ее смутило и напугало. Она попыталась узнать подробности и предложила дождаться возвращения мужа, чтобы поговорить и решить возникшие вопросы. Затем она позвонила супругу, и в ходе разговора он попросил ее забрать у ФИО6 ключи от «Хендай Солярис». Когда она вышла на улицу, то увидела, что нет машины «Рено Флюенс», которая там же стояла на парковке у гостиницы. После чего она позвонила ФИО6, попросила привезти ключи от «Хендай Соляриса», чтобы она могла позвонить своему мужу и сообщить, что ключи у нее. ФИО6 пообещал, что поедет подкачать колеса и скоро вернется. Успокоившись, она уехала по своим делам, по возвращении при подъезде к гостинице она увидела горящий автомобиль «Хендай Солярис», со слов сотрудников это совершил ФИО6 После чего сотрудники вызвали службу 112, сотрудников МЧС и полицию, однако автомобиль спасти не удалось, он выгорел полностью. Насколько ей известно, согласно проведенной экспертизы, ущерб от поджога автомобиля оценен примерно на 700- 800 тысяч рублей. Кроме того, пострадал фасад здания кафе, поскольку автомобиль был припаркован у входа. Все автомобили, принадлежащие на праве собственности ее супругу, последний передоверял другим лицам исключительно с его разрешения, никому не дарил. После произошедших событий ФИО6 она не видела и не общалась с ним, ей известно, что вторую машину «Рено Флюенс» он бросил в промзоне в <адрес> и уехал домой. Кроме того пояснила, что никто не может брать автомобили без разрешения ФИО7 в том числе и она.

Кроме показаний потерпевшего и свидетеля ФИО10 вина ФИО6 в умышленном уничтожении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО11 согласно которым, в день, когда все случилось, она находилась на рабочем месте в кафе, где занималась готовкой. Данный гостиничный комплекс принадлежит ФИО7 В окно кафе она заметила бежавшего ФИО6, затем услышала холопок и увидела, что горит автомобиль светлого цвета, принадлежащий ФИО7, марка и модель ей неизвестны. Посчитав, что ФИО6 побежал за огнетушителем, она крикнула людям в кафе, после чего все мужчины выбежали на улицу, однако потушить пожар не успели, автомобиль сгорел полностью. ФИО6 больше она не видела, поскольку он убежал. Как он поджигал автомобиль, она не видела. Взаимоотношения между ФИО6 и ФИО7 в ее присутствии были нормальными, семейными. ФИО6 пользовался автомобилями сына, находящимися на стоянке возле гостиничного комплекса, какими именно она не обращала внимания, где находятся ключи от указанных автомобилей ей неизвестно.

Изложенные показания потерпевшего и свидетеля суд находит достоверными, поскольку они согласуются друг с другом, а также нижеследующими письменными доказательствами.

- заявлением ФИО31. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности Патваканяна ФИО30, который ДД.ММ.ГГГГ совершил поджог автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО32. (т. 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория гостиничного комплекса «<адрес>» по адресу: <адрес>, на которой находился автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак № регион (т. 1 л.д.9-16);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак № регион. Указанный автомобиль признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 17-21);

- заключением пожарно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой очаг пожара, произошедшего в автомобиле «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак № регион, находился на конструкциях автомобиля, вероятно в задней части салона. Вероятностная форма вывода обусловлена высокой степенью термических повреждений, следы которых наблюдаются на значительной площади кузова и салона автомобиля, и как следствие, нивелирования (сглаживания) очаговых признаков, что не позволяет категорично и однозначно дифференцировать место расположения очага пожара. Технической причиной возникновения пожара являлось воспламенение горячих материалов в зоне очага пожара от источника открытого огня (зажженного факела, пламени зажигалки, спички и т.п.), вероятно, в присутствии интенсификатора горения (т. 1 л.д. 157-163);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО6 согласно которой устранены противоречия в показаниях (т. 1 л.д. 188-192);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: остатки канистры, остатки пластиковой бутылки. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 226-229);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен паспорт транспортного средства на автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак № регион. Указанный паспорт транспортного средства признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 235-237);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена стоимость транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак № регион, которая составляет 1 097 820 рублей (т. 1 л.д. 108-128);

- вещественными доказательствами: остатками канистры, остатками пластиковой бутылки; автомобилем «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак № регион, паспортом указанного транспортного средства (т. 1 л.д. 230-231; 238-241).

Вина ФИО6 в совершении неправомерного завладения автомобилем марки «Datsun On-Do» государственный регистрационный знак № регион без цели хищения, подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12, данными на стадии досудебного производства по делу, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был составлен договор купли- продажи автомобиля, согласно которому он продал автомобиль марки «Рено Флюенс» с государственным регистрационным знаком № регион Потерпевший №1, за который получил денежные средства. В настоящий момент собственником указанного автомобиля является Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 173-176).

Изложенные выше показания потерпевшего и свидетеля суд находит достоверными, поскольку они согласуются друг с другом, а также нижеследующими письменными доказательствами.

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности Патваканяна ФИО33 который ДД.ММ.ГГГГ незаконно завладел автомобилем марки «Datsun on-Do» государственный регистрационный знак № регион (т. 2 л.д. 25);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория гостиничного комплекса «<адрес>» по адресу: <адрес>, на которой находился автомобиль «Datsun on-Do» государственный регистрационный знак № регион (т. 2 л.д.26-32);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО6, согласно которой устранены противоречия в показаниях (т. 1 л.д. 188-192);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной по адресу: <адрес>, где был изъят автомобиль марки «Datsun on-Do» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 156-159);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль «Datsun on-Do» государственный регистрационный знак № регион (т. 2 л.д. 160-167);

- вещественным доказательством: автомобилем «Datsun on-Do» государственный регистрационный знак № регион (т. 2 л.д. 170-172).

Вина ФИО6 в неправомерном завладении автомобилем марки «Рено Флюенс» государственный регистрационный знак № регион без цели хищения, подтверждается следующими доказательствами.

- заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности Патваканяна ФИО21, который ДД.ММ.ГГГГ незаконно завладел автомобилем марки «Рено Флюенс» государственный регистрационный знак № регион (т. 2 л.д. 71);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория гостиничного комплекса «<адрес>» по адресу: <адрес>, на которой находился автомобиль «Рено Флюенс» государственный регистрационный знак № регион (т. 2 л.д. 72-80);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО34 и обвиняемым ФИО6, согласно которой устранены противоречия в показаниях (т. 1 л.д. 188-192);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной по адресу: <адрес>, где был изъят автомобиль марки «Рено Флюенс» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО35. (т. 2 л.д. 156-159);

- протоколом осмотра предметов от 10 октября 2024 г., согласно которого осмотрен автомобиль «Рено Флюенс» государственный регистрационный знак № регион. (т. 2 л.д. 160-167);

- вещественным доказательством: автомобилем «Рено Флюенс» государственный регистрационный знак № регион (т. 2 л.д. 168-172).

Оценивая показания потерпевшего и свидетеля, суд находит их логичными, последовательными и непротиворечивыми и принимает их во внимание при постановлении приговора, поскольку они объективно согласуются между собой и с совокупностью иных исследованных доказательств. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено.

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступлений. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Вина ФИО6 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу и приведенных выше доказательств, достаточных для признания подсудимого виновным в инкриминируемых деяниях.

Выводы суда о виновности ФИО6 основаны на анализе и оценке показаний подсудимого, согласующихся с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также сведениями, содержащимися в протоколах проведенных осмотров места происшествия, иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6:

по ч. 2 ст. 167 УК РФ - как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон автомобиля марки «Datsun On-Do»);

по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон автомобиля марки «Рено Флюенс»).

Оценивая доводы стороны защиты о непричастности подсудимого к совершению преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд относится к ним критически.

Так вина ФИО6 в угоне автомобилей марки «Datsun On-Do» и «Рено Флюенс» подтверждается собранными по делу доказательствами, а также показаниями потерпевшего ФИО7, который показал суду, что никакие автомобили он подсудимому не дарил, пользоваться ими в то время не разрешал. Кроме того свидетель ФИО10 также показала суду, что ФИО6 без разрешения взял автомобиль Датсун.

Доводы стороны защиты о том, что ранее все имущество, которое в настоящее время принадлежит потерпевшему ФИО7, принадлежало ФИО6 суд находит не состоятельными и не ставящими под сомнение квалификацию действий последнего.

При этом суд обращает внимание на поведение подсудимого, который не получив разрешения от собственника транспортного средства – автомобиля Датсун (ФИО7) пользоваться им, уехал на нем в <адрес>, где оставив его пригнал другой автомобиль. На данном этапе отношения между подсудимым и потерпевшем уже однозначно были испорчены, что подтвердил и сам подсудимый, однако спустя непродолжительное время он снова без разрешения взял уже другой автомобиль – Рено и уехал на нем по своим делам. При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что ФИО6 мог беспрепятственно брать любые автомобили, принадлежащие потерпевшему, поскольку у них были хорошие отношения, суд считает несостоятельными, поскольку данный факт опровергается как показаниями потерпевшего, так и самого подсудимого ФИО6, который также пояснил, что после продажи своего имущества фактически пользоваться им не мог.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО14 пояснил, что с ФИО6 он давно знаком, у них дружеские отношения. Иногда он занимается ремонтом машин, так ФИО6 приезжал к нему несколько раз для ремонта автомобиля Рено Флюенс, который с его слов был подарен ему сыном.

Показания свидетеля Манукяна не опровергают вывод суда о виновности ФИО6, поскольку потерпевший факт дарения автомобиля подсудимому отрицал, какие-либо документы, подтверждающие наличие такой сделки отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, его поведение было осмысленным, последовательным, он пользовался своими процессуальными правами, выступил в прениях сторон и с последним словом. Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент совершения преступления и после этого, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершенное преступление.

Оснований для освобождения ФИО6 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО6 суд в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО6, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенные подсудимым преступления относятся к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает (по эпизоду умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога) признание вины, раскаянье в содеянном, а также его возраст по всем эпизодам.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления суд не усматривает, поскольку наличие между осужденным и потерпевшим обоюдного конфликта не свидетельствует о противоправности или аморальности действий потерпевшего, в связи с чем положения п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ не подлежат применению.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО6 в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений в отношении подсудимого (по каждому преступлению).

При назначении наказания по каждому эпизоду суд принимает во внимание состояние здоровья, а также данные о личности подсудимого ФИО6, который является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и постоянно проживает в <адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Принимая во внимание тяжесть содеянного и установленные по делу обстоятельства, учитывая данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, а также с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого ФИО6 может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания по всем преступлениям в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При этом оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступлений, его последующее поведение свидетельствуют о возможности исправления лишь при реальном отбытии наказания в виде лишения свободы. При этом суд учитывает, что ФИО6 совершил 3 преступления, направленных против собственности граждан, одно из которых (эпизод умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога) с применением способа, поставившего под угрозу жизнь ряда граждан. Так, совершив поджог автомобиля, ФИО6 поставил под угрозу возгорания рядом стоящую постройку, а также жизнь и здоровье находившихся в ней людей. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный склонен к совершению преступлений, с явным пренебрежением относится к установленным в обществе правилам поведения, свои цели и желания ставит выше охраняемого государством права гражданина на неприкосновенность собственности. При этом оснований полагать, что после совершения преступлений осужденный изменил свое отношение к содеянному в такой степени, которая бы свидетельствовала о том, что его исправление может быть достигнуто без реального отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы, у суда с учетом всех исследованных обстоятельств дела не имеется. Суд считает, что для коррекции личности ФИО6 и формирования правопослушного поведения, предупреждения совершения иных преступлений необходимо предпринятие мер его исправления в условиях изоляции от общества.

Вместе с тем, с учётом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем заменяет назначаемое наказание в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, поскольку это в наибольшей степени будет отвечать интересам общества и государства и в полной мере будет способствовать достижению целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО6 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Меру пресечения обвиняемому ФИО6 в виде запрета определенных действий, суд считает необходимым отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Патваканяна ФИО20 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 167 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменить на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 6 месяцев, с удержанием в доход государства 10 % заработка;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ (угон автомобиля марки «Datsun On-Do») - в виде лишения свободы сроком на 1 год, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменить на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год, с удержанием в доход государства 10 % заработка;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ (угон автомобиля марки «Рено Флюенс») - в виде лишения свободы сроком на 1 год, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменить на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год, с удержанием в доход государства 10 % заработка.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Патваканяну ФИО19 окончательное наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 10 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка.

Меру пресечения обвиняемому Патваканяну ФИО18 в виде запрета определенных действий отменить.

Срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО6 в исправительный центр. В исправительный центр осужденному следовать самостоятельно, за счет средств государства, в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- остатки канистры, остатки пластиковой бутылки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Городищенскому району, - уничтожить;

- автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, автомобиль марки «Datsun On-Do» регистрационный знак № регион, автомобиль марки «Рено Флюенс» регистрационный знак № регион, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить в распоряжении Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Городищенский районный суд Волгоградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.С. Солтыс