Решение № 2-4110/2025 2-836/2026 2-836/2026(2-4110/2025;)~М-3039/2025 М-3039/2025 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-4110/2025

УИД 74RS0038-01-2025-004849-68

Дело № 2-836/2026

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2026 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бычковой В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) в сумме 292 990 руб., расходов на составление заключения 12 000 руб., расходов по уплате госпошлины 9 970 руб., на оплату услуг представителя 35 000 руб.

В качестве основания иска указано, что 03.10.2025 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 Согласно административному материалу в действиях водителя ФИО2 установлено нарушение ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 263 178 руб., утрата товарной стоимости 29 812 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что 03.10.2025 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2

Согласно административному материалу по факту ДТП в действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением от 03.10.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № на момент ДТП и в настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО2

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО2, нарушившим п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, и произошедшим ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> № от 25.10.2025, составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № без учета износа составляет 263 187 руб., с учетом износа 194 285,51 руб., величина утраты товарной стоимости установлена в 29 812 руб.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение, составленное экспертом-техником, имеющим необходимое образование и квалификацию.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества предполагают наличие у собственника и ряда обязанностей, основной из которых является обязанность по содержанию имущества, принадлежащего собственнику и обязанность соответствующего субъекта права по совершению действий, предупреждающих наступление негативных имущественных последствий, в правоотношениях, связанных с гражданско-правовой ответственностью.

Бремя собственности предусматривает негативные последствия за вредное воздействие вещи на имущественную сферу другого лица, а также ответственность собственника за вред, причиненный вещью. Надлежащее несение собственниками бремени содержания их имущества в подобных особо значимых ситуациях законодатель стимулирует рядом мер. К их числу относится, в частности, установление повышенных оснований для гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1, части 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом, бремя доказывания названного обстоятельства лежит именно на нем.

Поскольку на день ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована в установленном порядке, материалы дела не содержат доказательств выбытия автомобиля, ответственность за причинение истцу имущественного вреда в сумме 292 990 руб. (29 812 + 263 187) лежит на ответчике как на собственнике автомобиля.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в сумме 12 000 руб., несение которых подтверждается квитанцией от 25.10.2025 № 003/10/25, а также сумма уплаченной истцом государственной пошлины в заявленном ко взысканию размере 9 790 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца представлял ФИО3, которая подготовила исковое заявление. В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор № от 30.10.2025, согласно которому стоимость услуг составляет 35 000 руб. Указанная сумма согласно чекам уплачена истцом.

Учитывая категорию спора, объем услуг, оказанных представителем истца, принимая во внимание, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, суд считает разумным и справедливым взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ серии №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серии №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 292 990 руб., судебные расходы 51 790 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бычкова В.Е.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2026 года.

Председательствующий Бычкова В.Е.