Решение № 2А-3316/2019 2А-3316/2019~М-13313/2018 М-13313/2018 от 25 апреля 2019 г. по делу № 2А-3316/2019

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 г. г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г.Краснодара ФИО1, при секретаре Свиридовой Д.А., рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление ТСЖ «Чекист» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу города Краснодара ФИО2, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий и решений,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Чекист» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу города Краснодара ФИО2, УФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указывает, что решением Ленинского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Чекист» обязано обеспечить условия беспрепятственного доступа инвалидов в подъезд №,2,3,4,5,6,7 <адрес> по <адрес> в г.Краснодаре в соответствии с требованиям строительных норм и правил. В соответствии с данным решением ОСП по Западному округу г.Краснодара ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с ТСЖ взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Административный истец полагает постановление незаконным, ссылаясь, что постановление о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику не вручалось. ТСЖ «Чекист» ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в суд о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда, а судебному приставу подано заявление о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения решения суда.

Для защиты нарушенного права ТСЖ «Чекист» обратилось в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст.96,99 КАС РФ.

Представитель административного ответчика ОСП по Западному округу города Краснодара в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного соответчика УФССП России по Краснодарскому краю извещен о дате и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.96,99 КАС РФ, в судебное заседание не явился,

Заинтересованное лицо – взыскатель по исполнительному производству - в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Об отложении дела административный ответчик и заинтересованное лицо не просили и документы об уважительной причине неявки не представили.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся сторон о дате и времени судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как видно из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Чекист» обязано обеспечить условия беспрепятственного доступа инвалидов в подъезд №,2,3,4,5,6,7 <адрес> по <адрес> в г.Краснодаре в соответствии с требованиям СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», а именно: оборудовать лестницу при входе поручнями по обеим сторонам в соответствии с требованиями п. 5.1.2; оборудовать пандус дублирующий лестницу при входе в соответствии с требованиями п. 4.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; привести в соответствие высоту порога входной двери согласно п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 51631 - 2008; предусмотреть тактильные указатели уровня у каждой двери лифта в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ, : 2.15, предусмотреть различный цвет ступеней и площадок перед ними в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г.Краснодара на основании исполнительного документа, выданного по данному решению, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В силу прямого указания ч.1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ подлежит исполнению должностными лицами Федеральной службы судебных приставов.

Постановлением судебного пристава ОСП по Западному округу г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № с ТСЖ «Чекист» взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

-должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

В соответствии с требованиями ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Из материалов исполнительного производства не следует, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства и установлении срока добровольного исполнения требований исполнительного документа вручена должнику. Письменных подтверждений указанного факта судебным приставом суду не представлено.

Кроме того, как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Чекист» обралось в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда, обратилось к судебному приставу с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения решения суда, которое рассмотрено по существу не было.

В нарушение принципа состязательности сторон и положений ст.62 КАС РФ, административным ответчиком не представлено суду обоснованности применения к должнику штрафных санкций в виде исполнительского сбора за неисполнение решения суда.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ТСЖ «Чекист» исполнительского сбора в связи с несвоевременным неисполнением требований исполнительного документа, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ТСЖ «Чекист» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу города Краснодара ФИО2, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий и решений - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ТСЖ «Чекист» исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Краснодара.

Председательствующий –