Решение № 2-1306/2017 2-1306/2017(2-15463/2016;)~М-9045/2016 2-15463/2016 М-9045/2016 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-1306/2017

Копия

Дело №

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Смирновой Т.В.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Сапинской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском к ФИО3., в котором просят взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 96056 руб. – сумму материального ущерба, расходы по оплате услуг оценки в размере 6500 руб., телеграфные расходы 291 руб., индексацию стоимости причиненного ущерба 19787 руб., в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда – 250 000 руб., также прост взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 и 15 000 руб., по составлению искового заявления 2500 и 5000 руб. соответственно, возврат госпошлины в размере 3656,86 руб. в пользу ФИО1

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Мазда Демио г/н №, под управлением ФИО3., принадлежащем на праве собственности ФИО10 и Тойота Раум г/н №, принадлежащем ФИО1 и под управлением ФИО2 Считают, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которая нарушила п.п. 10.1 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Согласно экспертизе рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составила 376001 руб. ООО СК ФИО12» выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб. В добровольном порядке ответчик отказался возмещать остальную часть ущерба, в связи, с чем ФИО1 была вынуждена обратиться в суд. Кроме того, в результате ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести ФИО2, в связи с чем он просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., поскольку при дорожно-транспортном происшествии он получила телесные повреждения, ей причинен моральный вред, выразившийся в виде физических и нравственных страданий. Так, в результате телесных повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии, истцу были причинены физические страдания, сильная боль, которую он вынужден был испытывать как при столкновении, так и впоследствии на протяжении длительного времени. В связи с этим пришлось перенести ряд болезненных процедур при лечении. До настоящего времени проходит лечение. Однако ответчик уклоняется от возмещения вреда здоровью.

В судебном заседании представитель истцов ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что в результате нарушения ответчиком п. 10.1 ПДД РФ, истцам причинен вред в результате ДТП. Кроме того, указал, что с момента ДТП прошло значительное время, в связи с чем ФИО1 просит взыскать индексацию ущерба. Истец ФИО2 в ДТП получил вред здоровью средней тяжести, что установление постановлением суда, до настоящего времени продолжает проходить лечение.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о дате и времени судебного разбирательства была уведомлена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомила.

С учетом надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания, достаточности срока для предоставления суду ходатайств и доказательств ответчиком относительно заявленных к нему требованиям, данным правом, ответчик не воспользовался, суд, с учетом мнения представителя истцов, находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие данного ответчика в порядке заочного производства в объеме доказательств, представленных суду сторонами.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора ФИО8, полагавшей, что исковые требования в части индексации удовлетворению не подлежат, поскольку усматривается злоупотребление процессуальным правом, требования в части компенсации морального вреда и судебных расходов полагала завышенными и подлежащими снижению до разумных пределов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ФИО3, управляя автомобилем Мазда Демио г/н №, двигаясь по ул. 60 <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> в районе <адрес> по ул. <адрес> в нарушение п. 10.1 ПДД РФ вела транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, произошло столкновение ее автомобиля с автомобилем Тойота Раум г/н № под управлением ФИО2

В результате столкновения транспортных средств водителю ФИО2 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Нарушение ФИО3 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями.

На основании постановления судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 руб.

Также в судебном заседании установлено, что автомобиль Тойота Раум г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО1

Автомобилю, принадлежащему истцу, в результате ДТП были причинены повреждения.

Так, размер ущерба, причиненного автомобилю Тойота Раум г/н №, принадлежащему истцу составил 376001 руб., что подтверждается отчетом, выполненным ООО «ФИО11» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства.

Учитывая, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Раум г/н № с учетом износа деталей составляет 376001 руб., что подтверждается экспертным заключением, при этом согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля составляет 281340 руб., стоимость годных остатков – 65284 руб., страховая компания ООО СК «ФИО12» произвела выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб., суд считает, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца ФИО1 в размере 95056 (281340 – 65284 – 120000) руб.

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг экспертизы в размере 6500 рублей, поскольку расходы на производство данной экспертизы суд находит обоснованными и необходимыми, в связи с обоснованностью заявленных первоначальных требований, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Требования ФИО1 о взыскании индексации стоимости причиненного ущерба в размере 19 787 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку взыскании индексации в данном случае законом не предусмотрено по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положение части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации N 603-О от 20 марта 2014 г., N 618-О от 20 марта 2014 г., N 1469-О от 23 июня 2015 г.).

Возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР".

Однако данный закон в связи с принятием Федерального закона 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 1 января 2005 г. признан утратившим силу.

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред.

В соответствии с заключением эксперта от № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил <данные изъяты>, которая вызвала <данные изъяты>, что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья, который относит причиненный вред к вреду здоровья <данные изъяты> тяжести. Указанные телесные повреждения образовались, возможно, в результате дорожно-транспортного происшествия при столкновении двух движущихся транспортных средств, что подтверждается данными медицинских документов.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.

При таких данных, истцу ФИО2 действиями ответчика причинен моральный вред, а именно: физические и нравственные страдания, поскольку ему причинен вред здоровью, истец проходил длительное лечение, до настоящего времени испытывает боли.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, определенный истцом, суд считает завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание тяжесть причиненного вреда, длительность лечения, изменение образа жизни истца из-за снижения физической активности, учитывает также требования разумности и справедливости и снижает размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО2 до 85000 рублей.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что для восстановления своего нарушенного права, истцы были вынуждены воспользоваться юридической помощью, согласно представленным квитанциям за составление искового заявления ФИО1 оплатила 5 000 руб., за представление интересов в суде 20000 руб., ФИО2 за составление искового заявления – 2500 руб., за представление интересов в суде 15000 руб.

Учитывая, что в суд подано одно исковое заявление, где истцами указаны ФИО2 и ФИО1, которое явилось основанием для возбуждение одного гражданского дела, по которому состоялось три судебных заседания, в двух из которых участвовал представитель истцов ФИО7, исковые требования в части взыскания вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворены, принимая во внимание положения ст.98, 100 ГПК РФ, то, что истцами понесены расходы по оплате юридических услуг, которые подтверждены документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет оплаты услуг представителя 8 000 рублей, которые включают в себя участие в судебных заседаниях и составление искового заявления, кроме того, с ответчика подлежат взысканию телеграфные расходы 291 руб. и возврат госпошлины 3656,86 руб., которые подтверждены документально, а, всего судебные издержки составляют 11 947,86 руб.

С ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 8000 руб., которые включают в себя участие представителя в судебных заседаниях и составление искового заявления.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает в доход соответствующего бюджета госпошлину с ФИО3 в размере 300 руб. за удовлетворение требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 96056 рублей 00 копеек, расходы на оценку 6500 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 11947 рублей 86 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 85 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 8000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.О. Чудаева