Приговор № 1-67/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 1-67/2017

Дело №1-67/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года с. Троицкое

Судья Нанайского районного суда Хабаровского края Корицкая О.В.,

при секретаре Серенко М.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Нанайского района Хабаровского края Каменева А.Н.,

защитника Соловьева Л.А., предоставившего удостоверение №№ и ордер №№,

подсудимого ФИО3 ФИО1,

рассмотрев в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО3 ФИО1,<данные изъяты> судимого:

08.06.2011 Нанайским районным судом Хабаровского края по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» (2 эпизода), ст. 158 ч. 2 п. «а, в» (2 эпизода), ст. 158 ч. 2 п. «б», ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

28.05.2013 Нанайским районным судом Хабаровского края по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 08.06.2011 по совокупности приговоров к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

25.11.2016 освобожден по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в период времени с 20 часов 30 минут 13.03.2017 до 21 часа 00 минут 24.03.2017, достоверно зная, что под навесом, расположенном во дворе дома <адрес> хранятся автомобильные колеса, решил совершить кражу указанного имущества с целью обращения похищенного в свою собственность и распоряжения им в дальнейшем по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 в период времени с 20 часов 30 минут 13.03.2017 до 21 часа 00 минут 24.03.2017, находясь по адресу: <адрес>, подошел к калитке, ведущей на территорию указанного двора дома, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих преступных действий незаконно проник на территорию двора, являющегося иным хранилищем. После чего, ФИО3 тайно, умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий похитил из под навеса три автомобильных колеса: легковое автомобильное колесо, состоящее из литого диска и всесезонной шины (покрышка) марки «Bridgestone» размерами 185х65х14, общей стоимостью <данные изъяты>; грузовое автомобильное колесо, состоящее из штампованного диска, стоимостью <данные изъяты>, с поврежденной покрышкой марки «Yokohama» размерами 175х65х14, не представляющей для потерпевшего материальной ценности, штатное автомобильное запасное колесо, состоящее из литого диска и шины размерами 125х70х15, общей стоимостью <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек. После чего, с похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате кражи потерпевшему ФИО4 причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который является для него значительным, так как он нигде не работает, и на его иждивении находится трое несовершеннолетних детей.

Подсудимый ФИО3 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 настаивал на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение понятно, он согласен с предъявленным обвинением, данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает. Суду сообщил, что вину признает, в содеянном раскаивается.

Потерпевший ФИО2.представил в суд заявление о согласии рассмотрения уголовного дела в особом порядке, просил строго не наказывать ФИО3

Адвокат Соловьев Л.А. поддержал ходатайство подзащитного, просил суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Государственный обвинитель указал, что согласен и не возражает против постановления приговора без судебного разбирательства в особом порядке.

Суд убедился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Наказание, установленное УК РФ за совершенное подсудимым преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не усматривается.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд действия подсудимого ФИО3 квалифицирует по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, данные о личности виновного, который материалами уголовного дела по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют подробные показания ФИО3 с указанием всех обстоятельств совершенного преступления и проверка показаний на месте; возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; явка с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, мнение потерпевшего, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества с применением в отношении него ст. 73 УК РФ. Суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа с учетом материального положения ФИО3 Кроме этого, отсутствуют основания для назначения ФИО3 меры наказания в виде обязательных, исправительных и принудительных работ, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку приходит к выводу о том, что меру наказания подсудимому необходимо назначить в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением на него обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые будут способствовать его исправлению.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО3 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 №420).

Вещественное доказательство - три автомобильных колеса, переданы законному владельцу - потерпевшему ФИО2

Процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган не менее одного раза в месяц для отчета о своем поведении.

Меру пресечения в отношении ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления в законную силу настоящего приговора, после чего отменить.

Вещественное доказательство: три автомобильных колеса, находящиеся на ответственном хранении ФИО2., оставить у потерпевшего ФИО2 по принадлежности, в связи с чем, ограничения по распоряжению указанным имуществом, снять.

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих его интересы. Осужденный вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в возражениях.

Судья Корицкая О.В.