Решение № 2А-3605/2018 2А-3605/2018~М-3344/2018 2А-3605/2028 М-3344/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2А-3605/2018

Дело №2а-3605/28-2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Найденовой О.Н.,

при секретаре Писаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Курску, УФССП России по Курской области о признании незаконным акта от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) должника,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска суд к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Курску ФИО2, УФССП России по Курской области, в котором просил признать незаконным и отменить акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи) имущества должника ФИО1, а именно транспортного средства Ауди А5 государственный регистрационный знак № В обоснование заявленных требований указал, что задолженность по алиментам образовалась у него в связи с недобросовестным поведением взыскателя, которая уклонялась от получения денежных средств в счет оплаты в добровольном порядке алиментов, не предоставляла реквизиты для их перечисления, исполнительный лист предъявила только в марте 2018г., и то не оригинал, а его дубликат. Также указал, что он трудоустроен, получает заработную плату, на его заработную плату было обращено взыскание, в связи с чем была погашена сумма задолженности по алиментам в размере более 200000 руб. Несмотря на данные обстоятельства, судебный пристав наложил арест на принадлежащее ему транспортное средство, которое им используется в профессиональной деятельности, которая связана с регулярными командировками в другие субъекты РФ, носит разъездной характер, при этом, служебный автомобиль для указанных целей ему не предоставлялся. А потому считает, что в данном случае должны применяться положения п. 4 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, поскольку транспортное средство, на которое наложен арест, необходимо ему в профессиональной деятельности, при этом, его стоимость не превышает 100 установленных законом минимальных размеров оплаты труда, при том, что с 01.05.2018г. минимальный размер оплаты труда установлен в размере 11163 руб. в месяц. Также указал, что реализация арестованного имущества может привести к его увольнению, что сделает невозможным погашение задолженности по алиментам.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель УФССП России по Курской области по доверенности ФИО4 предъявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав, что стороной административного истца пропущен установленный законом срок для обращения в суд с настоящим административным иском, поскольку арест на автомобиль был наложен ДД.ММ.ГГГГ, при этом административный истец присутствовал при наложении ареста. Кроме того, указала, что расчет по алиментам был произведен за 3 года, такое постановление судебного пристава-исполнителя суд признал законным, доказательств недобросовестности действий взыскателя не имеется. Арест на транспортное средство был наложен в соответствии со ст. ст. 64, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», передан на хранение должнику. ФИО1 не является водителем, он работает в должности директора, а потому его профессиональная деятельность не связана с управлением транспортными средствами. Кроме того, в данном случае не может быть применима ст. 446 ГПК РФ, так как административный истец неверно рассчитывает стоимость автомобиля, исходя из минимального размера оплаты труда - 11163 руб.. поскольку при расчете должен применяться базовый минимальный размер оплаты труда, который равен 100 руб. ежемесячно, а потому оснований для удовлетворения его иска не имеется.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Курску ФИО2 в судебном заседании также предъявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержав правовую позицию, изложенную представителем УФССП России по Курской области.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО6 просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку указанные административным истцом обстоятельства не являются основанием для признания акта о наложении ареста на транспортное средство административного истца незаконным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы в их совокупности, суд приходит следующим выводам.

По смыслу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Статьей 360 КАС РФ определено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе исполнительные действия, направленные на наложение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа ареста на имущество, его изъятие и передачу на хранение.

Согласно положениям ч. 4 ст. 80 ФЗ «ОБ исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Курску ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 336 Хамовнического судебного района г. Москвы, которым с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО6 взысканы алименты на содержание детей в размере <данные изъяты> доли доходов ежемесячно, возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ был произведен расчет задолженности по алиментам, согласно которому должнику ФИО1 была определена задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 841065,81 руб.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Курску ФИО8. было арестовано принадлежащее должнику ФИО1 транспортное средство Ауди А5 государственный регистрационный знак № о чем был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ст. 446 ГПК РФ установлен перечень имущества гражданина-должника, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Так, в силу абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 работает в <данные изъяты> по настоящее время, занимает должность «<данные изъяты>

В связи с требованиями служебного регламента по занимаемой должности ФИО1 регулярно направляется в служебные командировки с целью проверки деятельности вверенных ему в подчинение магазинов <данные изъяты>. Автомобиль ему для служебных целей не предоставляется.

Однако, согласно представленной им справки с места работы, расходы в связи с использованием ФИО1 личного транспорта в служебных целях ему возмещаются.

Между тем, административный истец в нарушение ст. 62 КАС РФ не представил суду бесспорные и безусловные доказательства невозможности занятия профессиональной деятельностью именно без арестованного транспортного средства, а именно с использованием иного транспортного средства, иного вида транспорта, тем более, что использование им неслужебного автомобиля в служебных целях возмещаются.

Кроме того, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано на ответственное хранение ФИО1, при этом, ему не установлен режим хранения – без права пользования данным имуществом. Арест транспортного средства включает лишь запрет на распоряжение имуществом. Таким образом, автомобиль административного истца не изъят, объем и срок ограничения права пользования автомобилем судебным приставом-исполнителем не определялся, в связи с чем должник не лишен возможности пользоваться данным имуществом.

Кроме того, согласно акту ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, в акте установлена предварительная стоимость арестованного имущества в размере 1000 000 руб., при этом, в акте о наложении ареста (описи имущества) не имеется указаний на несогласие должника с размером предварительной оценки стоимости транспортного средства, указанная оценка истцом не оспорена, доказательств иной стоимости автомобиля не представлено.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 рублей.

Следовательно, при исчислении стоимости предметов в имуществе, необходимом для профессиональных занятий гражданина-должника (абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ), необходимо исходить из базовой суммы минимального размера оплаты труда, равной 100 руб.

Такой подход к исчислению суммы минимального размера оплаты труда согласуется с правовой позицией, приведенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 27.11.2008 г. N 11-П.

Утверждение стороны административного истца о том, что в данной ситуации базовая сумма минимального размера оплаты труда должна составлять 11163 руб., основано на ошибочном толковании закона, поскольку данная сумма минимального размера оплаты труда в соответствии со ст. 3 вышеназванного закона применяется исключительно только для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается.

Данное обстоятельство уже само по себе при предварительной стоимости автомобиля 1000 000 руб. не может служить основанием для исключения автомобиля из акта описи и ареста имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для неналожения ареста на принадлежащее должнику транспортное средство, соответственно, и об отсутствии оснований для признания оспариваемого Акта ареста (описи имущества) незаконным.

Доводы стороны административного истца о том, что взыскатель уклонялась от получения алиментов, что способствовало увеличению суммы задолженности по алиментным платежам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, на которые ссылается сторона административного истца в обоснование своих требований, не представлено, таких доказательств не установлено и при рассмотрении дела.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 8 ст. 219 КАС РФ определено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено при рассмотрении дела, административный истец оспаривает Акт ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 присутствовал при аресте принадлежащего ему транспортного средства, копия данного Акта получена ФИО1 в тот же день, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, обратившись в суд с настоящим административным иском ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп на конверте, ФИО1 пропустил установленный законом срок для обращения в суд с настоящим административным иском об оспаривании Акта ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Уважительных причин пропуска указанного срока судом не установлено, административным истцом не указано, и доказательств этому не представлено.

Ссылка представителя административного истца при рассмотрении дела на то, что установленный законом срок для обращения в суд с таким иском следует исчислять рабочими, а не календарными днями, является несостоятельной, не основанной на нормах закона.

Поскольку административным истцом пропущен срок для обжалования Акта ареста (описи имущества), от ДД.ММ.ГГГГ, и судом при рассмотрении дела не установлено предусмотренной законом совокупности условий для признания такого Акта незаконным, а именно не установлено нарушения прав административного истца оспариваемым актом, а также его несоответствия нормам действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь ст. 170-185, 218 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Курску, УФССП России по Курской области о признании незаконным акта от 31.05.2018 года о наложении ареста (описи имущества) должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья