Приговор № 1-314/2020 1-32/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 1-314/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Василькова С.А.,

с участием:

государственных обвинителей Богородской городской прокуратуры Судаковой Л.А., Прыгуновой Д.С.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО1,

подсудимого ФИО2,

при секретаре судебного заседания Рожновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя по <адрес>, решил совершить хищение имущества с земельного участка № по <адрес> и бытовки, расположенной на данном земельном участке, принадлежащее К.Е.К., чтобы впоследствии его продать, а вырученные денежные средства потратить на спиртные напитки.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к участку № по <адрес>, принадлежащему К.Е.К., где руками оторвал от каркаса забора три стальные профильные трубы, длинной Х метра, размером Х х Х х Х мм. каждая, которые решил похитить, для чего оставил их на земле у каркаса забора, приготовив к хищению.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений ФИО2 подошел к бытовке, расположенной на этом же участке, руками отжал пластиковое окно, находящееся с <данные изъяты> стороны <данные изъяты>, и через окно незаконно проник в помещение бытовки.

Находясь в помещении бытовки, ФИО2, осмотрелся и обнаружил Х стальных профильных труб, длинной Х метра, размером Х х Х х Х мм. каждая, триммер бензиновый марки «<данные изъяты>» модель №, Х автомобильные рации марки «<данные изъяты>» модель №, автомобильную рацию марки «<данные изъяты>» модель №, удлинитель марки «<данные изъяты>», принадлежащие К.Е.К., которые так же решил похитить.

Продолжая свои преступные действия, ФИО2 через окно вынес на улицу вышеуказанное имущество, взял с участка три ранее приготовленные стальные профильные трубы и скрылся с данным имуществом с места происшествия, перенеся похищенное в кусты, расположенные за пределами участка, тем самым завладев, принадлежащим К.Е.К. имуществом, а именно:

-Х стальными профильными трубами, длинной Х метра, размером Х х Х х Х мм. каждая, стоимостью Х рублей за Х трубу, общей стоимостью Х рублей;

- триммером бензиновым марки «<данные изъяты>» модель № стоимостью Х рублей;

- автомобильной рацией марки «<данные изъяты>» модель № стоимостью Х рублей,

- автомобильной рацией марки «<данные изъяты>» модель № стоимостью Х рубля,

- автомобильной рацией марки «<данные изъяты>» модель № стоимостью Х рубля,

- удлинителем марки «<данные изъяты>» стоимостью Х рублей,

а всего на общую сумму Х рублей, причинив К.Е.К. значительный материальный ущерб на указанную.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении вменяемого преступления не признал, по существу обвинения показал, что никакого преступления не совершал. Перед тем, как к нему пришли сотрудники полиции, к нему пришел <данные изъяты> по имени В. и сказал, чтобы он взял всю вину на себя. Он пожалел В., <данные изъяты>. Тогда В. показал ему, где лежат рации и удлинители, он же показал земельный участок, с которого совершено хищение. О том, что хищение было совершено путем отжатия рамы и отрывания труб от забора подсудимый придумал сам и объяснить, почему этот его вымысел так подробно совпал с фактическими обстоятельствами преступления, первоначально не смог, затем пояснил., что данные обстоятельства, а также место, где лежали трубы, ему подсказал В..

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний подсудимого ФИО2 следует, что он вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, в <данные изъяты> время, он ходил в <адрес>, где собирал металл. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как в этот день употреблял спиртные напитки. В какое точно время, он не помнит, но на улице было уже темно, он проходил мимо одного из строящихся домов на <адрес>, в настоящее время ему известно, что это участок №. На участке помимо строящегося дома находилась бытовка. Участок по периметру не огорожен, был только каркас забора из металлических труб и профилей. Он решил снять и похитить металлический профиль с каркаса забора, чтобы впоследствии сдать его в пункт приема металла и получить за него денежные средства. Подойдя к каркасу забора, он руками отломил металлический профиль в местах сварки с трубами и таким образом снял Х металлических профиля с забора. Сняв профиль, он оставил его на границе участка в том месте, где снял, а затем зашел на участок. На участке были расположены строящийся дом и бытовка. Он решил проникнуть в бытовку, чтобы похитить оттуда какое-либо ценное имущество. Он подошел к бытовке, в <данные изъяты> части бытовки были расположены Х пластиковых окна, между окнами входная дверь в бытовку, окна и дверь были закрыты. Он подошел к окну расположенному <данные изъяты>, и руками отжал створку окна. Окно открылось, и он проник через окно внутрь бытовки. Там было темно, он достал свой мобильный телефон и с помощью фонарика на нем осмотрел бытовку. Он обнаружил в ней бензиновый триммер <данные изъяты> цвета, автомобильные рации в количестве <данные изъяты> штук <данные изъяты> цвета, а также металлический профиль в количестве Х штук. Кроме того, он обнаружил в бытовке удлинитель в корпусе <данные изъяты> цвета. Триммер, рации и удлинитель лежали у <данные изъяты> стены, а профиль лежал на <данные изъяты>. Он решил похитить данное имущество, чтобы впоследствии продать, а вырученные деньги потратить на сигареты, еду и спиртное. Он взял триммер в руки и выставил его через окно на улицу, затем также выставил, металлический профиль, а затем, взяв рации и удлинитель, вышел через открытое окно на улицу. На улице, он взял имущество, которое вынес из бытовки в руки, и отнес его ближе к тому месту, где отламывал от каркаса забора профили. Затем, он взял металлический профиль, который похитил и отнес его в кусты, расположенные примерно в Х метрах от участка. Затем, он вернулся за триммером, рациями и удлинителем и также отнес их в кусты к металлическому профилю. Спрятав все имущество в кустах, он отправился к себе домой. На следующий день, он пришел к своему однокласснику Б.В.А. и предложил купить ему у него металлический профиль и триммер за Х рублей. О том, что имущество похищено, он Б.В.А. не говорил. Он сказал Б.В.А., что это его имущество. Б.В.А. согласился купить у него металлический профиль и триммер. Он сел с Б.В.А. в автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак не помнит, автомобилем управлял Б.В.А., и поехали к месту, где он спрятал похищенное имущество. Когда они приехали, он показал Б.В.А. имущество, которое похитил накануне из бытовки и с участка. Осмотрев металлический профиль и бензиновый триммер, Б.В.А. дал ему Х рублей. Взяв деньги, он пошел к себе домой, а Б.В.А. остался и стал загружать в автомобиль металлический профиль и бензиновый триммер. Рации и удлинитель, он Б.В.А. не продал, а оставил себе, думал, что продаст потом. Вырученные Х рублей от продажи бензинового триммера и металлического профиля он впоследствии потратил на еду, сигареты и спиртное. Две похищенные рации и удлинитель, он выдал следователю, третью рацию он потерял по пути домой. Когда, он похищал имущество по близости никого не было, никто его не останавливал.(л.д.№)

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, он указал на земельный участок и бытовку расположенные по адресу: <адрес> участок № и пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> время он совершил хищение имущества с данного земельного участка и бытовки, откуда похитил: Х стальных профильных трубы, длинною Х метра каждая; триммер бензиновый; три автомобильные рации, удлинитель. (л.д.№)

Из заявления ФИО2, следует, что он совершил хищение металлических профилей, бензинового триммера, автомобильных раций, удлинителя из бытовки расположенной на <адрес>. (л.д.№)

Оценивая показания подсудимого, данные в судебном заседании и ранее, на стадии предварительного расследования, суд приходит к выводу, что показания, данные подсудимым в суде, даны им с целью избежания ответственности, являются ложными, поскольку противоречат иным материалам дела, в то время как ранее данные показания наоборот, материалами дела подтверждаются в полном объеме.

При этом уже в заявлении о совершенном преступлении подсудимый указал точный перечень похищенного, что также прямо подтверждает его причастность к совершению данного преступления.

К выводу о ложности показаний ФИО2 в суде и правдивости ранее данных показаний суд приходит также потому, что в первоначальных показаниях подозреваемый указывал на такие подробности (место расположения похищенного в бытовке, количество и способ завладения металлическим профилем, способ проникновения в бытовку, откуда было совершено преступление), которые могло знать только лицо, непосредственно совершавшее данное преступление. Изменение показаний относительно источника происхождения данной информации (первоначально указал, что выдумал, затем – что узнал от В.) также подтверждает вывод о ложности данных показаний.

В частности, вина подсудимого ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшей К.Е.К., свидетелей, иными материалами уголовного дела, исследованными судом.

Так, из показаний потерпевшей К.Е.К. следует, что в собственности ее семьи имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> На данном участке расположен сруб дома и бытовка. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> время ей позвонила соседка по участку Б.Л.М. и сообщила ей, что в ее бытовке открыто окно. На участок она смогла приехать только спустя несколько дней – ДД.ММ.ГГГГ. Подъехав к участку, она обнаружила, что на каркасе забора отсутствует три или четыре металлических профиля. Подойдя к бытовке, она обнаружила, что было приоткрыто окно, расположенное с <данные изъяты> стороны, дверь была закрыта на навесной замок. Открыв дверь бытовки, она обнаружила, что из бытовки было похищено около Х (точное количество и параметры в настоящее время не помнит) стальных профильных труб; триммер бензиновый марки «<данные изъяты>»; Х автомобильных рации; электроудлинитель. Всего было похищено имущества на общую сумму более Х рублей, ущерб для нее является значительным. Указанные в обвинительном заключении характеристики и стоимость похищенного имущества подтверждает. В ходе следствия ей было возвращена часть похищенного имущества, а именно: удлинитель, Х автомобильные рации, Х труб металлического профиля, триммер марки «<данные изъяты>» на общую сумму около Х рублей, другое имущество ей не возвращено. Бытовка использовалась ею исключительно для хранения вещей, люди в ней никогда, ни постоянно, ни временно не находились.

Согласно заявлению К.Е.К. она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в бытовку расположенную по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество, а также с территории участка похитило с каркаса забора три металлических профиля. (л.д.№)

Стоимость похищенного подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой рыночная стоимость похищенного имущества, с учетом эксплуатационного износа, в ценах сложившихся на территории <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила:

- стальных профильных труб, длиной Х метра, размером Х х Х х Х мм в количестве Х штуки, составила Х рублей;

- триммера бензинового марки «<данные изъяты>» № – Х рублей;

- автомобильной рации марки «<данные изъяты>» модель № – Х рублей;

- автомобильной рации марки «<данные изъяты>» модель № – Х рубля;

- автомобильной рации марки «<данные изъяты>» модель № – Х рубля;

- удлинителя марки «<данные изъяты>» Х м. – Х рублей. (л.д.№)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен земельный участок и бытовка, расположенные по адресу: <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что на земельном участке частично по фасаду установлены металлические столбы, к которым приварены металлические профили, окрашенные в <данные изъяты> цвет. На момент осмотра между столбами отсутствуют три металлических профиля, в <данные изъяты> части имеются следы крепления профиля к столбам в виде следов сварки. В левой дальней части участка расположена деревянная бытовка. Дверь в бытовку деревянная на момент осмотра закрыта на навесной замок, видимых повреждений не имеет. С <данные изъяты> стороны бытовки расположено по одному пластиковому окну. На момент осмотра окна закрыты. (л.д№)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен пункт приема металла расположенный по адресу: <адрес> В ходе осмотра были обнаружены и изъяты Х труб металлического профиля длинною Х метра каждый. (л.д.№)

Согласно протоколу выемки, у ФИО2 было изъято похищенное имущество, а именно: автомобильная рация марки «<данные изъяты>» модель №, автомобильная рация марки «<данные изъяты>» модель №,удлинитель марки «<данные изъяты>». (л.д.№)

Согласно показаниям свидетеля Б.Л.М., данным ею в судебном заседании, у нее в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок №. ДД.ММ.ГГГГ около Х часов, она приехала на свой земельный участок и увидела, что у соседки К.Е.К., на участке № по <адрес> в бытовке приоткрыто окно, расположенное с <данные изъяты> стороны от входной двери в бытовку, о чем она по телефону сообщила соседке К.Е.К.

Согласно показаниям свидетеля З.А.В., (даны им в судебном заседании и оглашены в связи с наличием существенных противоречий (л.д.№), которые свидетель пояснил тем, что следователь его неверно понял в части того, кто и в какой последовательности приходил, в остальном показания подтвердил), по адресу: <адрес> он арендует территорию для приема лома металла. Лом металла он приобретает для себя, после чего использует его для собственных нужд. Во ДД.ММ.ГГГГ точное число не помнит, он находился на территории упомянутого участка. Во второй половине дня на территорию пришел мужчина, который предложил продать несколько труб металлического профиля. Внешность данного человека он не помнит, не исключает, что это мог быть подсудимый. Он согласился и приехала машина, привезла трубы, точное количество и характеристики их не помнит. Автомобилем управлял второй молодой человек. Оба были <данные изъяты> внешности. Он приобрел у них несколько труб металлического профиля за Х рублей. В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ данные Х труб металлического профиля были изъяты у него сотрудниками полиции.

Из оглашенных с согласия сторон в связи с неявкой показаний свидетеля Б.В.А. следует, что точно, в какой день не помнит, но во ДД.ММ.ГГГГ, около Х часов Х минут к нему домой пришел его одноклассник ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Когда ФИО2 пришел, то предложил ему купить у него бензиновый триммер и металлический профиль, сколько было профиля ФИО2 не уточнял. Он спросил ФИО2, за сколько тот хочет продать это имущество, на что ФИО2 ответил, что продаст ему все за Х рублей. Его заинтересовало это предложение они сели в его автомобиль <данные изъяты>, и поехали по указаниям ФИО2 Проезжая по <адрес>, по указанию ФИО2, он остановил автомобиль на обочине, неподалеку от каких-то кустов, точный адрес не знает. Они с ФИО2 вышли из автомобиля и подошли к кустам. В кустах лежали металлический профиль и триммер, а также еще какие-то предметы в <данные изъяты> пакете, он не видел, что в нем. Осмотрев металлический профиль и бензиновый триммер, он спросил ФИО2, откуда это имущество, не краденое ли оно. ФИО2 сказал ему, что у него неподалеку здесь расположен участок его родственников и что металлический профиль остался лишний, а бензиновый триммер они отдают за ненадобностью. Он поверил ФИО2 и согласился купить у него металлический профиль и бензиновый триммер. Он отдал ФИО2 Х рублей, ФИО2 забрал <данные изъяты> пакет, который также лежал в кустах и ушел. Он остался и стал загружать металлический профиль и бензиновый триммер в машину. Триммер был <данные изъяты> цвета, марки «<данные изъяты>». Металлического профиля было около Х штук, может немного больше, точно уже не помнит. Погрузив все в автомобиль, он привез указанное имущество к себе домой, и сложил в сарае. Впоследствии часть металлического профиля, он сдал в пункт приема металла по адресу: <адрес>, за Х рублей, а часть продал частным лицам, назвать их не может. Бензиновый триммер он оставил себе в пользование. Бензиновый триммер он добровольно выдал следователю. (л.д.№)

Согласно протоколу выемки у свидетеля Б.В.А. был изъят похищенный триммер марки «<данные изъяты>» модель № (л.д.№).

Согласно протоколу осмотра предметов, были осмотрены: триммер бензиновый марки «<данные изъяты>» модель №, автомобильная рация марки «<данные изъяты>» модель №, автомобильная рация марки «<данные изъяты>» модель №, удлинитель марки «<данные изъяты>», зафиксированы их индивидуальные особенности и признаки. (л.д.№)

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления.

Находя вину подсудимого ФИО2 доказанной, суд считает его действия подлежащими квалификации по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд учитывает показания Б.В.А. о том, что именно ФИО2 сбывал ему похищенное имущество под видом собственного, что наряду с ранее приведенными доводами опровергает версию подсудимого о самооговоре после просьбы <данные изъяты> «В.», поскольку в таком случае, преследуя только цель выгородить данное лицо, сбытом краденого подсудимый заниматься не мог бы. Об этом же свидетельствует факт обнаружения части похищенного у самого подсудимого, о передаче которого «В.» подсудимый не указывал, следовательно, источник его получения может быть только преступным.

Значимость ущерба, причиненного потерпевшей преступлением, подтверждается ее показаниями о том, <данные изъяты>

При оценке стоимости похищенного суд исходит из справки о стоимости, данные которой ни подсудимым, ни иными участниками процесса не оспариваются.

Проникновение именно в хранилище подтверждается показаниями потерпевшей, о том, что бытовка, откуда было совершено хищение использовалась именно для хранения материальных ценностей и не была предназначена для нахождения там людей.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не имеется. <данные изъяты>. (л.д.№)

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст.60-62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд признает: явку с повинной, в качестве каковой признает заявление подсудимого о совершенном преступлении, <данные изъяты>.

При этом в качестве смягчающего обстоятельства суд не учитывает признание ФИО2 своей вины, поскольку тот от заявления о совершенном преступлении и от признательных показаний отказался в судебном заседании, отрицая свою причастность к совершенному преступлению, что свидетельствует, в том числе, об отсутствии раскаяния с его стороны.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает. В частности, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку данных, свидетельствующих о том, что данное состояние повлияло на совершение преступления суду не представлено.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции подсудимого от общества, и считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением правил ст.73 УК РФ, то есть условно, с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку в рассматриваемом случае считает достаточным исправительного воздействия основного наказания для достижения всех целей наказания.

При этом суд считает не основанной на законе и противоречащей разъяснениям, данным Верховным судом РФ в абз.2 п.53 Постановления от 22.12.2015 N58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», позицию государственного обвинителя, полагавшего необходимым применение требований ч.5 ст.69 УК РФ при назначении ФИО2 наказания, поскольку приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на Х месяцев с испытательным сроком Х месяцев, вынесен до совершения им преступления, за которое он осуждается в настоящий момент и к моменту вынесения настоящего приговора данная судимость погашена.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения правил ч.2 ст.53.1 УК РФ, поскольку приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с применением правил ст.73 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд, учитывая назначение наказания с применением ст.73 УК РФ, считает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет, руководствуясь ст.81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО2 на период испытательного срока следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- своевременно, с периодичностью, установленной специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, отпустив его из-под стражи в зале суда, впоследствии меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: удлинитель марки «<данные изъяты>», автомобильная рация марки <данные изъяты> модель №, автомобильная рация марки <данные изъяты> модель №, Х труб металлического профиля, триммер марки «<данные изъяты>» модель №, переданные К.Е.К., считать переданными по принадлежности, след обуви, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.А.Васильков