Решение № 2-1390/2020 2-1390/2020~М-965/2020 М-965/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-1390/2020

Дело № 2-1390/2020

УИД 33RS0011-01-2020-001999-33


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 9 сентября 2020 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ивлиевой О.С., при секретаре Кожемякиной Ю.Е., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений администрации <адрес> к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пеней за просрочку арендных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений администрации <адрес> обратилось в суд с иском, с учетом уточнений от <дата>, к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка <№> от <дата> за период с апреля 2019 по <дата> в размере 1 076 598, 46 руб., пеней за просрочку уплаты арендных платежей в размере 117 866,39 руб. за период с <дата> по <дата>.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, указав в обоснование, что <дата> Управлением экономики, имущественных и земельных отношений администрации <адрес> по договору аренды <№> ФИО3 передан земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 702 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, МО <адрес>, примерно в 187 метрах по направлению на юго-запад от <адрес>, разрешенное использование –индивидуальные жилые дома с придомовыми участками. В связи с изменениями, внесенными в структуру администрации <адрес> на основании решений СНД <адрес> от <дата><№>, <дата><№>, <дата><№> Управление имущественных и земельных отношений администрации <адрес> является правопреемником Управления экономики имущественных и земельных отношений администрации <адрес>. Согласно п. 2.1 договора срок аренды установлен с <дата> по <дата>. Арендные платежи вносятся арендатором ежемесячно в срок не позднее 25 числа каждого месяца (п.п. 3.2, 3.3.). В нарушение указанных положений договора ответчик допустил образование задолженности, в связи с чем просила взыскать задолженность за период с апреля 2019 по <дата> в размере 1 076 598,46 руб. и пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с <дата> по <дата> в размере 117 866,39 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в адрес суда заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями согласился частично. Указал, что на спорном земельном участке истец построила жилой дом и <дата> в адрес администрации <адрес> направила уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома. По результатам рассмотрения уведомления администрация <адрес> направила уведомление от <дата><№> о несоответствии построенных или реконструированных объектах индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности. Решением Ковровского городского суда от <дата> по делу <данные изъяты> исковые требования ФИО3 удовлетворены, уведомление о несоответствии построенных или реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома нормам градостроительной деятельности от <дата><№> признано незаконным. В результате незаконных действий администрации <адрес> ФИО3 не смогла ввести жилой дом в эксплуатацию в установленном законом порядке и решением Ковровского городского суда от <дата> за ней признано право собственности на жилой дом. С учетом противоправных действий администрации задолженность по арендной плате и пени может быть взысканы только до <дата>; в случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд. Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ковровского городского суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с ч.2 ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом установлено, что на основании договора аренды от <дата><№> Управление экономики имущественных и земельных отношений администрации <адрес> предоставило ФИО3 в аренду земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, МО, <адрес>, примерно в 187 метрах по направлению на юго-запад от <адрес>, с разрешенным использованием индивидуальные жилые дома (отдельно стоящие, блокированные) с придомовыми участками на срок с <дата> по <дата>. (л.д.8-11).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер ежегодной арендной платы устанавливается в размере 839 460 руб., сумма ежемесячной арендной платы составляет 69 955 руб. Арендные платежи вносятся арендатором ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца (п.3.2).

Согласно п.3.3 договора арендная плата начисляется с момента фактической передачи участка с <дата>. Исполнением обязательства по внесению арендной платы является зачисление денежных средств на расчетный счет, указанный в п.3.2 договора.

На основании п.3.5 договора размер арендной платы подлежит изменению ежегодно на коэффициент, учитывающий размер уровня инфляции на очередной финансовый год.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что арендодателем обязательства по передаче земельного участка исполнены <дата> (л.д.15), а арендатором ФИО3 обязательства по внесению арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в счет арендной платы было оплачено: <дата> - 20 400 руб., <дата> - 11 192,58 руб., <дата> – 2 000 руб., <дата> – 1 000 руб., всего 34 592,58 руб.

В связи с образованием просроченной задолженности <дата> истец направил ответчику досудебное предупреждение о погашении задолженности по договору аренды <№>, которое до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на <дата> у ФИО3 образовалась задолженность по договору за период с апреля 2019 года по <дата> в размере 1 076 598,46 руб.

<дата> ФИО3 направила в адрес администрации <адрес> уведомление о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства площадью застройки 20 кв.м., этаж 2, высота 7 м.

<дата> администрация <адрес> выдала ФИО3 уведомление о несоответствии указанной в уведомлении планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и недопустимости размещения объекта на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. В качестве оснований о несоответствии объекта реконструкции жилищного строительства указано не соответствие объекта обязательным требованиям Градостроительного кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, положениям СП 55.13330.2016 «Свод правил. Дома жилые одноквартирные СНиП 31-02-2001», утвержденного Приказом Минстроя России от <дата><№>/Пр., а также на наличие задолженности по арендной плате за земельный участок в размере 137 910 руб.

Решением Ковровского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, уведомление от <дата><№> признано незаконным и на администрацию <адрес> возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО3 от <дата> о выдаче уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

<дата> ФИО3 уведомила администрацию <адрес> об окончании строительства индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

По результатам рассмотрения документов администрация <адрес> направила ФИО3 уведомление о несоответствии построенных или реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности от <дата><№>, ссылаясь на то, что параметры построенного объекта индивидуального жилищного строительства, указанные в уведомлении об окончании строительства, не соответствуют параметрам, указанным в уведомлении о планируемом строительстве от <дата>. Строительство не завершено, отсутствует отмостка по периметру здания, отсутствует входная группа, не выполнено благоустройство территории, отделка фасада, отсутствуют подключения к сетям инженерно-технического обеспечения: водоотведения, водоснабжения, газоснабжения, отопления, имеется задолженность в бюджет города по внесению арендной платы.

Решением Ковровского городского суда от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от <дата>, уведомление от <дата><№> признано незаконным, на администрацию <адрес> возложена обязанность повторно рассмотреть уведомление ФИО3 от <дата> об окончании строительства.

По результатам повторного рассмотрения администрация <адрес> выдала ФИО3 уведомление о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности от <дата><№>.

<дата> Управление экономики, имущественных и земельных отношений администрации <адрес> обратилось в суд с иском (с учетом уточнений от <дата>) о расторжении договора аренды земельного участка от <дата><№> и возложении на ФИО3 обязанности в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить спорный земельный участок путем демонтажа расположенного на данном участке объекта незавершенного строительства (степенью готовности 98%) площадью застройки 20 кв.м., вернуть земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по акту приема-передачи.

<дата> ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации <адрес> о признании за ней права собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, МО <адрес> (городской округ) <адрес>, примерно в 187 м по направлению на юго-запад от <адрес>.

Определением суда от <дата> указанные дела объединены в одно производство.

Решением Ковровского городского суда от <дата> исковые требования Управления имущественных и земельных отношений администрации <адрес> удовлетворены частичны, расторгнут договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка <№> от <дата>, заключенный между Управлением экономики, имущественных и земельных отношений <адрес> и ФИО3, а также удовлетворены исковые требования ФИО3 о признании за ней права собственности на жилой дом площадью 29,8 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, МО <адрес> (городской округ) <адрес>, примерно в 187 м по направлению на юго-запад от <адрес>.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд признает исковые требования в части взыскания с ФИО3 задолженности по арендной плате обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право собственности на новую вещь приобретается лицом, которое изготовило или создало ее для себя с соблюдением закона и иных правовых актов (п. 1 ст. 218 ГК РФ). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от <дата> N 8-П; Определения от <дата> N 85-О, от <дата> N 1276-О-О и от <дата> N 1071-О-О). Самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определения от <дата> N 595-О-П, от <дата> N 147-О-О).

Таким образом, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права, …. признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления. При этом право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда от <дата> уведомление о несоответствии построенных или реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности от <дата><№> признано незаконным на том основании, что администрацией <адрес> в нем не указано, каким предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства не соответствует построенный объект, в связи с чем на администрацию <адрес> возложена обязанность повторно рассмотреть уведомление ФИО3 от <дата> об окончании строительства.

При этом следует отметить, что при рассмотрении вышеуказанного дела в порядке административного судопроизводства судом не давалась оценка соответствия возведенного объекта требованиям земельного и градостроительного законодательства.

Вынесенное по результатам повторного рассмотрения уведомление о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности от <дата><№> ФИО3 не оспаривалось.

ФИО3 при обращении в суд с иском о признании права собственности на жилой дом самостоятельно определила его статус в качестве самовольной постройки, и право собственности на возведенный на спорном земельном участке объект признано судом в порядке ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. он был построен с нарушением закона, в связи с чем не имеется оснований полагать, что у ФИО3 имелась возможность ввести его в эксплуатацию в досудебном порядке и именно действия администрации <адрес> воспрепятствовали этому.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, т.е. невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, независящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики <№> (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (Определение от <дата><№>-КГ16-7), в Определении Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№>-ЭС17-17952, по смыслу статьи 615, пункта 3 статьи 405, пункту 1 статьи 406 ГК РФ должник не может нести ответственность за не исполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора, а арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что в результате противоправных действий истца либо администрации <адрес> ФИО3 была лишена возможности в течение определенного срока использовать арендованный для индивидуального жилищного строительства земельный участок, т.е. по назначению, в связи с чем основания для ее освобождения от внесения истцу арендной платы отсутствуют.

Расчет суммы задолженности и пени за нарушение сроков оплаты по договору аренды ответчиком ФИО3 и ее представителем ФИО2 не оспаривался, он признается судом арифметически верным, основанном на законе и обстоятельствах дела, в связи с чем с ответчика в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации <адрес> подлежит взысканию задолженность с апреля 2019 по <дата> в размере 1 076 598, 46 руб.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из размера 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Сумма пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с <дата> по <дата> согласно расчету истца составляет 117 866,39 руб.

Представителем ответчика ФИО2 заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным, и в большей степени не отвечает установлению баланса между интересами сторон, а также требованиям разумности и справедливости. При этом суд отмечает, что длительный период просрочки вызван, в том числе и попытками ФИО3 осуществить легализацию вновь возведенного объекта недвижимости в досудебном порядке и формальным подходом администрации <адрес> к рассмотрению ее заявлений о строительстве и вводе в эксплуатацию жилого дома, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем полагает возможным применить положения п.1 ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика, размер которой, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, составляет 13 832,99 руб. (13200 руб. + 0,5 % от (1126598,46 руб. – 1000000 руб.)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления имущественных и земельных отношений администрации <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации <адрес> задолженность по договору аренды земельного участка <№> от <дата> за период с апреля 2019 по <дата> в размере 1 076 598, 46 руб., пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с <дата> по <дата> в размере 50 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 13 832,99 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С.Ивлиева

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2020 года.