Решение № 2-1390/2020 2-1390/2020~М-1244/2020 М-1244/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-1390/2020

Дело № 2-1390/2020

УИД 33RS0008-01-2020-002631-42


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 17 ноября 2020 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Романовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погудиной М.Ш.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Ахметшина С.Р., действующего на основании ордера № от 31.08.2020,

рассмотрел в открытом судебном заседании, в г. Гусь-Хрустальном, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Добрятинское клубное объединение Гусь-Хрустального района Владимирской области» о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Добрятинское клубное объединение Гусь-Хрустального района Владимирской области» ( далее МБУК «ДКО») о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

В обоснование заявленных исковых требований в иске указала, что 01.04.2019 между нею и МБУК «ДКО» на срок до 31.12.2019 был заключен договор подряда №. В соответствии с п. 2 договора она приняла на себя обязанности по уборке помещения в здании Ильинского СДК и прилежащей к нему территории. 31.12.2019 ответчик перезаключил с нею договор подряда сроком до 31.12.2020, с возможностью его пролонгации на тот же срок. Дополнительным соглашением № 1 от 07.08.2020 ей дополнительно была вменена работа по уборке «Обелиска славы воинам ВОВ» на <адрес>. Полагает, что ответчик заключил с нею не договор подряда, а трудовой договор, то есть отношения между сторонами сложились не гражданско-правового характера, а являются трудовыми отношениями. О том что исполняемые ею обязанности носят характер трудовых отношений, свидетельствует то что за выполнение работы уборщицы ей ежемесячно выплачивалась сумма в фиксированном размере 9489 рублей, из которых вычиталось 13 % НДФЛ. Кроме того, ответчик ежемесячно перечислял за нее в Пенсионный фонд 22% -2088 рублей и в Фонд ОМС -5,1 % -483,94 рублей. Полагала, что в договоре подряда не может быть таких отчислений. Указала, что в договоре отсутствует конкретный объем работ, то есть значение имеет сам процесс труда, а не получение результата (как по договору подряда). В договоре указано конкретное место работы, при этом работа производится за счет средств и материалов заказчика. Указала что ей выполнялось ни какое-то разовое задание, а работа определенного рода, соответствующая видам работ, выполняемых штатными сотрудниками по трудовому договору –уборщиками. До обращения в суд она подавала заявление в Государственную инспекцию труда по Владимирской области о незаконности заключения с нею договора подряда вместо трудового договора, однако ГИТ ответила что данный вопрос не относится к их компетенции. Со ссылкой на положения ст. 19.1 ТК РФ просила удовлетворить исковые требования, признав возникшей между нею и МБУК «ДКО» на основании договоров подряда № от 01.04.2019 и № от 31.12.2019, а также дополнительного соглашения № 1 от 07.08.2020, гражданско-правовые отношения –трудовыми отношениями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в них основаниям, просила удовлетворить их в полном объеме. В данных суду пояснения указала, что до заключения договора подряда 01.04.2019 с МБУК «ДКО» она нигде официально не работала, трудовой книжки у нее нет. Заключая договор подряда, она полагала, что у нее будет идти трудовой стаж, ей будут оплачиваться листы нетрудоспособности и отпуск. ФИО2 пояснил ей, что не может заключить т рудовой договор, потому что нет ставки уборщицы. По договору подряда, заключенному 01.04.2020, она с 01.03.2020 приступила к уборке помещений Ильинского СДК. Ключи от помещения клуба ей были переданы заведующей клубом ФИО5 Инвентарь для уборки также ей был предоставлен Клубным объединением. Сама она в течение работы приобретала швабру, так как она у нее ломалась, поскольку швабра стоит недорого, она к директору клубного объединения по вопросам компенсации расходов не обращалась. Согласно договоренности, достигнутой между нею и заведующей Ильинским СДК, она приходила в клуб утром производила часть уборки, затем приходила заведующая, она уходила на обед, а затем вновь возвращалась и находилась в СДК до вечера, продолжала уборку помещений, поддерживала чистоту, убирала после детей, вытирала пыль, следила за детьми, которые приходили в клуб на занятия. Уборку помещений клуба она осуществляла ежедневно, кроме понедельника, так как в понедельники в клубе был выходной. Ежемесячно ей перечисляли заработную плату за уборку на банковскую карту, реквизиты которой она оставляла в бухгалтерии. Сумма ежемесячно была одинаковой. Когда она заболевала или по другим причинам не могла выйти на работу, она в известность ставила заведующую клубом, что она придет и уберется в другое время. Также пояснила, что по первому договору подряда она производила уборку до 31.12.2019, затем ей позвонили из клубного объединения и сказали, что нужно приехать и заключить другой договор. Аналогичным образом с нею 07.08.2020 было заключено дополнительное соглашение на уборку Обелиска. Уборку Обелиска она проводила один раз в неделю. Данные договоры были с нею расторгнуты 03.09.2020, в связи с тем, что она обратилась в суд.

Представитель истца адвокат Ахметшин С.Р. в судебное заседание явился. Поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. В данных суду пояснения указал, что в соответствии с заключенными между ФИО1 и МБУК «ДКО» договорами подряда на истца были возложены обязанности аналогичные трудовому договору. Фактически ФИО1 ежемесячно получала заработную плату, из которой производились соответствующие отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд, Фонд обязательного медицинского страхования, удерживался НДФЛ. Обратил внимание на то, что договор подряда предусматривает конкретный вид работ, который должен выполняться, то есть одноразовый вид работ, в то время как ФИО1 по заключенным договорам выполняла работу уборщицы ежедневно. В связи, с чем полагал что отношения, возникшие между ФИО1 и МБУК «ДКО» по заключенным договорам подряда должны быть признаны трудовыми отношениями, что будет являться защитой нарушенных трудовых прав ФИО1

Представитель ответчика директор МКУ «ДКУ» ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В телефонограмме просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, возражал против исковых требований. Ранее в судебном заседании также возражал против исковых требований. Пояснил суду, что в штатном расписании МБУК «ДКО» отсутствуют штатные должности уборщиков помещений, как в СДК, так и в ДКО, но поскольку работы по уборке помещений кто-то должен выполнять, с гражданами заключаются договоры подряда на выполнение работ по уборке помещений СДК. При заключении первоначального договора ФИО1 было все разъяснено, в том числе и о том какие и куда будут производится отчисления по договору подряда, что ей не положены отпуска, не будут оплачиваться больничные. Полагал что отношения, возникшие между МБУК «ДКО» и ФИО1, на основании договоров подряда не могут являться трудовыми, поскольку в штатном расписании должность уборщика помещений отсутствует, ФИО1 во время выполнения работы не подчинялась какому-либо внутреннему распорядку, у нее не было графика работы, она могла сама устанавливать себе время в течение которого она будет производить уборку помещений. Могла убрать один кабинет директора, если в нем было грязно, или только фойе, если проводились в нем мероприятия. Конкретной работы ФИО1 определено не было. По дополнительному соглашению ей не вменялось дополнительные обязанности, а предлагалось выполнить работу, она согласилась и подписала дополнительное соглашение. Пояснил, что для осуществления контроля за выполнением ФИО1 работы по договору он периодически приезжал в Ильинское СДК и смотрел, как проводится уборка, звонил заведующей, спрашивал, убрано в СДК или нет также ежемесячно составлялись акты, на основании которых производилась оплата.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что она в рассматриваемые периоды времени работала заведующей Ильинского СДК. С 01.03.2019 ФИО1 вышла в Ильинское СДК на работу в качестве уборщицы. Требования по уборке были, как и к прежним уборщицам. Она всем уборщицам, в том числе и ФИО1 показывала, чем они должны заниматься. ФИО1 приходила на работу по графику работы СДК, вместе с тем у них была договоренность, чтобы она приходила на час раньше чтобы готовить фойе для приема посетителей. ФИО1 был передан ключ от входной двери, колючей от других помещений у ФИО1 не было, поэтому уборку иных помещений СДК ФИО1 производила в ее присутствии, то есть когда она приходила на работу. В клубе ФИО1 находилась до вечера, выходной у ФИО1 был в понедельник, согласно графику работы клуба, остальные дни ФИО1 ежедневно находилась на работе. Она ее обеспечивала инвентарем и всем необходимым для уборки. Она как заведующая СДК осуществляла контроль за работой ФИО1, также иногда ФИО2 приезжал. Также свидетель ФИО5 пояснила суду, что в 2019 году директором МБУК «ДКО» на нее было наложено дисциплинарное взыскание за то, что она плохо осуществляла контроль за уборкой СДК, она была вынуждена обжаловать приказ о наложении дисциплинарного взыскания в судебном порядке, поскольку в ее обязанности согласно должностной инструкции не входило осуществление контроля за ФИО1 Решением суда от 08.06.2019 приказ был отменен. Полагала что работа ФИО1 была связана с выполнением ею трудовой функции, поскольку она ничем не отличалась от работы уборщиц, когда они находились в штате, она получала фиксированную заработную плату, ежедневно ходила на работу.

Выслушав пояснения истца представителя истца, представителя ответчика, пояснения свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее ТК РФ) относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ ( далее ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 ТК РФ).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе, с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В части 1 статьи 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом. Частью 1 статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 ТК РФ. Так, указанной правовой нормой установлено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части 2 статьи 15 ТК РФ; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть 1 статьи 19.1 ТК РФ).В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2 статьи 19.1 ТК РФ).

Частью 3 статьи 19.1 ТК РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями 1 - 3 статьи 19.1 ТК РФ, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть 4 статьи 19.1 ТК РФ).

Пленумом Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 принято постановление "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" ( далее Постановление Пленума ВС РФ № 15), в котором Верховный Суд Российской Федерации дал разъяснения по вопросам оснований возникновения трудовых отношений и порядка их оформления.

Так, согласно п. 17 постановления Пленума ВС РФ № 15 при рассмотрении вопроса о наличии либо отсутствие трудовых отношений, суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

Отношения по договорам подряда регулируются Гражданским кодексом РФ. Так в силу положений п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) ( п. 1 ст. 708 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику ( п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Добрятинское клубное объединение Гусь-Хрустального района Владимирской области» состоит из трех учреждений: ФИО3, ФИО4 СДК и Георгиевский СДК ( п.1.3 Устава МБУК «ДКО», утвержденного администрацией МО п. Добрятино ( сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области). Руководство деятельностью Учреждения осуществляется директором ( п.п. 5.5. Устава) Согласно п. 5.6, 5.7 Устава директор в пределах своей компетенции по согласованию с Учредителем определяет структуру Учреждения, утверждает штатное расписание Учреждения. Директор действует без доверенности от имени Учреждения, и вправе представлять интересы в органах государственной власти, местного самоуправления и в организациях, различных форм собственности. Также директор вправе заключать договоры с организациями различных форм собственности, заключать с работниками трудовые договоры ( л.д. №).

Приказами директора МБУК «ДКО» ФИО2 утверждены по согласованию с главой администрации МО п. Добрятино (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области штатные расписания МБУК «ДКО» на период 2019-2020 годы, в данных штатных расписаниях единиц должностей вспомогательного персонала (уборщиков помещений) в том числе в Ильинском СДК, не имеется ( л.д. №).

Как установлено судом 01.04.2019 между Муниципальным бюджетным учреждением культуры «Добрятинское клубное объединение Гусь-Хрустального района Владимирской области», в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава и ответчиком ФИО1 заключен договор подряда №. Согласно п. 1 указанного договора ФИО1 ( Подрядчик) обязуется выполнить под свою ответственность определенные договором работы своим трудом по заданию Заказчика (МБУК «ДКО»). В силу п. 2 Договора Подрядчик принял на себя выполнение работ по уборке помещений в здании клуба Ильинского СДК и прилегающей к нему территории. Пунктом 6 договора подряда установлено, что Заказчик обеспечивает Подрядчика всем необходимым для выполнения поставленных задач. Договором установлены сроки его действия- с 01.03.2019 по 31.12.2019 и возможность автоматического его продления на тот же срок, в случае, если стороны по окончании срока договора не выражают намерение о его расторжении ( п. 8 Договора). 31.12.2019 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № аналогичного содержания, на выполнение работ по уборке помещений в здании Ильинского СДК и прилегающей к нему территории. В последующем 07.08.2020 к договору подряда № от 31.12.2019 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, согласно которому подрядчик обязуется выполнять дополнительные работы по уборке «Обелиска славы воинам Великой Отечественной Войны», находящегося по адресу: <адрес> за сумму, оговоренную в договоре № от 31.12.2019, а именно 9489,00 рублей, в том числе НДФЛ 13 %. Согласно п. 2 Дополнительного соглашения оно является неотъемлемой частью договора № от 31.12.2019 и вступает в силу с момента его подписания ( л.д. №).

Заключая договоры подряда, стороны пришли к соглашению что за выполненную работу Заказчик выплачивает Подрядчику 9489 рублей, в том числе НДФЛ 13 % после подписания акта о работах, выполненных по договору подряда, деньги выплачиваются Подрядчику на расчетный счет. В договоре от 31.12.2019 предусмотрено что деньги выплачиваются по ведомости или расходному ордеру, при перечислении на банковскую карту или расчетный счет.

Также судом установлено, и не оспаривается сторонами, что договор подряда от 31.12.2019 и дополнительное соглашение № 1 от 07.08.2020 между истцом и ответчиком расторгнуты 03.09.2020 Уведомление о расторжении договора подряда в одностороннем порядке от 25.08.2020 ФИО1 получено ( л.д. №).

Из анализа вышеприведенных договоров подряда следует, что в данных договорах отсутствует согласованный сторонами конкретный предмет договора, содержащий подробное описание объема поручаемых работ и их результата. Несмотря на ссылку в договорах подряда на условие выполнение истцом ФИО1 работ по заданию заказчика, что свойственно договорам подряда, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 выполнялись работы по данным договорам по заданиям Заказчика (заказам-нарядам, техническим заданиям и т.п.) в материалы дела не представлено. Договорами подряда установлены сроки их действия, вместе с тем начальные и конечные сроки выполнения работы, как того требуют положения Гражданского кодекса РФ, договорами не приведены.

Как следует из договоров, оплата подрядчику осуществлялась заказчиком в сумме 9489 рублей, в том числе 13 % НДФЛ после подписания акта о работах, выполненных по договору подряда. Вместе с тем, представленные в материалы дела ежемесячно составляемые акты о приеме работ № 5 от 31.05.2019,№ 6 от 30.06.2019, № 7 от 31.07.2019, № 8 от 31.08.2019, № 9 от 30.09.2019, № 10 от 31.10.2019, № 11 от 30.11.2019, № 12 от 26.12.2019, 1 от 31.01.2020, № 2от 28.02.2020, № 3 от 30.03.2020, № 4 от 30.04.2020, № 5 от 29.05.2020, № 6 от 30.06.2020, № 7 от 31.07.2020 не отражают конкретного объема выполненных работ, а лишь содержат наименование выполняемых работ « работы по уборке помещений СДК Ильино и прилегающей территории» и указание на то что работы выполнены качественно и в полном объеме. В актах о приеме работ за май-декабрь 2019 года отсутствует подпись ФИО1, как лица сдавшего работу ( л.д. №). Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО2, приемка работ по договорам подряда осуществлялась путем подписания актов. Он осуществлял контроль за выполнением ФИО1 работ, иногда заезжая в Ильинское СДК, либо звонил по телефону заведующей С ДК и спрашивал производит ФИО1 уборку или нет. Данные обстоятельства подтверждаются и свидетелем ФИО5

Кроме того, при заполнении актов ответчик использовал Унифицированную форму № Т-73 «акта о приеме работ, выполненных по срочному трудовому договору, заключенному на время выполнения определенной работы в соответствии с трудовым договором», утвержденную постановлением Госкомстата России № 1 от 05.01.2004 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты".

Данные обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении актов о приеме работ со стороны ответчика, что не свойственно правоотношениям, возникающим из договоров подряда.

Ежемесячно в размере, определенном договорами подряда, 9489 рублей с учетом НДФЛ, ответчиком истцу производилась оплата за выполненные работы по уборке помещений Ильинского СДК, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями за 2019, 2020 годы (л.д. №, в которых в графе «назначение платежа» указано заработная плата по договору гражданско-правового характера, справками 2 НДФЛ за 2019 года от 25.02.2020 и за 2020 год от 20.10.2020. Размер оплаты не изменился и при заключении дополнительного соглашения от 07.08.2020 к договору подряда от 31.12.2019, что следует из текста дополнительного соглашения и справки 2НДФЛ за 2020 год.

Согласно условиям договоров подряда и в соответствии с представленными платежными поручениями, ответчиком, с сумм, начисленных в пользу истца ФИО1 доходов, производились платежи по оплате страховых взносов в фонд Обязательного медицинского страхования и в Фонд обязательного пенсионного страхования. Из сумм, причитающихся к выдаче удерживался НДФЛ. Также ответчиком за 2019 год в отношении застрахованного лица ФИО1 сданы отчет (СЗВ-СТАЖ» содержащий сведения о страховом стаже и периодах работы застрахованного лица ФИО1 (л.д. №).

Таким образом, анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что выполняемая ФИО1 работа по уборке помещений Ильинского СДК носила постоянный характер, предметом договоров подряда являлся не определенный объем работы и конечный результат, а имел значение именно сам процесс работы –уборка помещений Ильинского СДК, уборка обелиска, о чем также свидетельствуют как пояснения истца, так и представителя ответчика указывающего на то что ФИО1 могла производить уборку тех помещений в которых она требовалась ( убрать кабинет директора, либо фойе).

Руководство МБУК «ДКО», заключив договоры, фактически предоставило истцу место для выполнение работы (место работы), инвентарь для выполнения работы. Согласно пояснений, данных в судебном заседании свидетелем ФИО5 ФИО1 при осуществлении работ по уборке помещений в Ильинском СДК фактически выполняла должностные обязанности, которые ранее содержались в должностной инструкции уборщицы Ильинского СДК.

Также, как установлено из пояснений свидетеля ФИО5, она, хотя это и не входило в ее обязанности, осуществляла контроль за уборкой помещений, производимой ФИО1, представитель ответчика также не отрицал факт приезда в СДК, в том числе для осуществления контроля за выполнением ФИО1 работ по договорам подряда, в то время как отношения, вытекающие из заключенных сторонами договоров подряда, в соответствии с гражданским законодательством, подразумевают ежемесячный осмотр и приемку заказчиком с участием подрядчика выполненной работы (ее результата), с составлением соответствующего акта приема работы.

Также из представленных в материалы дела договоров подряда следует, что договор подряда № заключался с истцом 31.12.2019, то есть в последний день срока действия договора подряда № от 01.04.2019, согласно условиям договора подряда № от 31.12.2019, он вступает в силу с 01.01.2020, что указывает на непрерывный характер сложившихся отношений между сторонами.

Кроме того, судом установлено, что выполняя работу, предусмотренную договорами подряда в течение срока их действия, ФИО1 на протяжении всей рабочей недели, ежедневно выполняла работы по уборке помещений Ильинского СДК, за исключением одного дня в неделю (понедельника), который согласно графиков работы Ильинского СДК в указанный период времени, являлся выходным днем ( л.д. №), то есть фактически ФИО1 выполняя работы соблюдала график работы организации. Данные обстоятельства в судебном заседании подтверждаются и свидетелем ФИО5, которая пояснила суду, что ФИО1 ежедневно в ее присутствии производила работы по уборке помещений СДК и прилегающей территории.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, указывает на то, что истцом лично, в период времени с 01.03.2019 по 03.09.2020, систематически выполнялась с ведома и по поручению ответчика, в обозначенных ответчиком местах, с использованием инвентаря и материалов ответчика, заранее обусловленная работа, по определенной трудовой функции уборщика и установленному трудовому распорядку. Указанная работа осуществлялась ФИО1 в интересах ответчика, за проделанную работу истцу выплачивалась конкретная ежемесячная оплата, не поставленная в зависимость от объема выполненной работы.

Вышеприведенные обстоятельства позволяют сделать вывод, что сложившиеся в период с 01.03.2019 по 03.09.2020 правоотношения между МБУК «ДКО» и ФИО1, в рамках данных договоров, носили не гражданско-правовой, а трудовой характер, что указывает на фактически сложившиеся между сторонами трудовые отношения.

Доказательств иного материалы дела не содержат, и сторонами не представлено.

При указанных обстоятельствах отсутствие в штатных расписания МБУК «ДКО» штатной единицы уборщика помещений Ильинского СДК, установление п. 14 решения Совета народных депутатов МО п. Добрятино (сельское поселение) Гусь – Хрустального района Владимирской области № 200 от 27.12.2019 «о бюджете муниципального образования п. Добрятино (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» запрета на принятие решений, приводящих к увеличению в 2020 году численности муниципальных служащих и работников муниципальных бюджетных и муниципальных казенных учреждений, отсутствие как такового трудового договора, не ознакомление истца с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными правовыми актами учреждения, само по себе не свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений сторон, в связи, с чем доводы представителя ответчика об отсутствии с истцом трудовых отношений судом не принимаются.

При этом следует отметить, что в силу положений ч.3 статьи 19.1 ТК РФ все неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями, должны толковаться в пользу наличия трудовых отношений.

При таких обстоятельствах требования истца ФИО1 к МБУК «ДКО» о признании гражданско-правовых отношений, трудовыми отношениями являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец ФИО1 была освобождена в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Добрятинское клубное объединение Гусь-Хрустального района Владимирской области» удовлетворить.

Признать гражданско-правовые отношения, возникшие между ФИО1 и Муниципальным бюджетным учреждением культуры «Добрятинское клубное объединение Гусь-Хрустального района Владимирской области», на основании договора подряда № от 01.04.2019, договора подряда № от 31.12.2019 года, дополнительного соглашения № 1 от 07.08.2020 трудовыми отношениями.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры «Добрятинское клубное объединение Гусь-Хрустального района Владимирской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд, через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Романова