Решение № 12-82/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 12-82/2021

Дело № 12-82/2021

УИД: 32RS0033-01-2021-001129-63


Р Е Ш Е Н И Е

25 июня 2021 года г.Брянск

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Латышева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, вынесенное 29 апреля 2021 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным 29 апреля 2021 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а именно он был лишен права, предусмотренного п.1 ст.25.1 КоАП РФ, – давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы. Так же ему не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, замеры светопропускания стекол проведены прибором «ТОНИК», на котором имелись повреждения пломбы, на свидетельстве о проверке данного прибора отсутствовала печать, заводской номер и год выпуска, перед замером калибровка не проводилась.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное 29 апреля 2021 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2 отменить, жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить, предоставил видеозапись составления в отношении него протокола об административном правонарушении и аудиозапись его рассмотрения инспектором ДПС ФИО2

Инспекторы ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2, ФИО3 уведомлены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматриваю по следующим основаниям.

Частью 3.1 ст.12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п.4.3 Приложения № Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09 декабря 2011 года № (далее – Технический регламент) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно п.5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В соответствии с п.2.3.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из представленных материалов дела, 28 апреля 2021 года, в 12 часа 00 минут, возле <адрес> ФИО1 управлял автомобилем КИА RIO, государственный регистрационный знак № на котором светопропускание передних боковых стекол не соответствует требованиям Технического регламента и составляет 5,2%.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску с использованием измерителя светопропускания стекол <...> №, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 13 сентября 2021 года.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением № по делу об административном правонарушении от <дата>; протоколом № от <дата>; требованием об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, технической документацией на прибор <...>

Из материалов дела следует, что измерения светопропускаемости боковых стекол автомобиля под управлением ФИО1 были произведены в установленном порядке, после их протирки, в трех точках, степень их загрязненности на момент производства измерений светопропускаемости производству данного действия не препятствовала и, с учетом содержания руководства по эксплуатации прибора «Тоник», существенного влияния на полученные результаты не оказывала, притом, что указанные пункты ГОСТ не предусматривают необходимости протирки стекол перед проведением анализа их светопропускаемости при отсутствии такой необходимости.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неисправности применяемого прибора в материалах дела не имеется и не представлено.

При этом различные незначительные повреждения на приборе изменения в виде царапин и сколов, о неисправности прибора не свидетельствуют.

Довод ФИО1 о том, что ему не были в установленном порядке разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, опровергается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, поскольку в соответствующей графе протокола об административном правонарушении № от 28 апреля 2021 года имеется подпись ФИО1 о разъяснении ему прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

Довод ФИО1 о нарушении его права на защиту, поскольку ему недостаточно было предоставленного времени для приглашения защитника, нахожу несостоятельным, поскольку из материалов дела видно, что письменное ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела для возможности воспользоваться услугами защитника, было удовлетворено, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на следующий день, 29 апреля 2021 года в 7 часов 30 минут. Однако ФИО1 предоставленным им правом пригласить защитника не воспользовался, на рассмотрение дела прибыл без защитника.

Оспариваемое постановление вынесено в отношении ФИО1 с соблюдением требований КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО4 в инкриминируемом административном правонарушении не имеется.

Несогласие ФИО1 с выводами должностного лица, не являются основаниями для отмены вынесенного решения.

Указанные доводы ФИО1 расцениваю, как способ избежать административной ответственности за допущенное правонарушение.

Видеозапись и аудиозапись проведения административных процедур, приобщенные по ходатайству ФИО1 к материалам дела, также не подтверждает факт нарушения инспектором ДПС требований КоАП РФ при процессуальном оформлении правонарушения.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность обжалуемого постановления, жалоба не содержит, обстоятельства для отмены или изменения обжалуемого постановления не установлены и в судебном заседании.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Оснований для признания незаконным и отмены либо изменения постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, вынесенное 29 апреля 2021 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2 в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья подпись М.В. Латышева