Решение № 12-26/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 12-26/2017

РЕШЕНИЕ

09 августа 2017 года пос. Кавказский, КЧР

Судья Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики М.Х. Болатчиева, с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – старшего УУП ОМВД России по Прикубанскому району ФИО 2, рассмотрев в судебном заседании в расположении Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Прикубанского судебного района Карачаево-Черкесской Республики, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Прикубанского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от дата , которым ФИО1, 07 00.00 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток,

УСТАНОВИЛ:

дата постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Прикубанского судебного района Карачаево-Черкесской Республики ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

ФИО1 обратился в Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики и с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

Жалоба обоснована тем, что:

ФИО1 незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку он не находился в жилом помещении, являющемся местом его жительства, в дата , в связи с тем, что у него сломался автомобиль и он не успел добраться домой к указанному времени;

постановление мирового судьи было вынесено заранее без учета его объяснений.

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить. ФИО1 суду пояснил, что дата в дата час ему позвонила его знакомая ФИО 9, и попросила забрать её с работы. Он выехал в Адрес в дата и рассчитывал к дата вернуться домой. В связи с тем, что по дороге сломалась автомашина, он не успел вернуться домой вовремя. Сам он участкового уполномоченного об этом в известность не поставил. Ему позвонил участковый ФИО3 в дата и на его вопрос, почему он отсутствует по месту жительства и где он находится, чванов пояснил, что он находится в Адрес . Участковый уполномоченный ФИО3 предложил ему встретиться на стационарном посту Мяк-3, куда ФИО2 смог прибыть примерно в дата минут. Там же был составлен в отношении него протокол об административном правонарушении, за нарушение административных ограничений, установленных судом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший УУП ОМВД России по Прикубанскому району ФИО 3, пояснил, что дата в рамках проведения профилактической операции «Надзор» им был проверен по месту жительства, состоящий под административным надзором в Отделе МВД России по Прикубанскому району, ФИО1. Указанный гражданин отсутствовал по месту жительства. В дата он позвонил ФИО1 и выяснил, что ФИО1 находится в Адрес , тем самым ФИО1 нарушил ограничения наложенные ему судом, так как должен был находится в период времени с дата по месту своего жительства. В связи с чем, на данного гражданина в дата дата на стационарном посту Маяк-3 им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

Обсуждая доводы жалобы ФИО1 и его ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное в течении одного года несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению по делу, являются:

несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом;

совершение указанного деяния повторно в течение одного года.

Из постановления мирового судьи следует, что дата в дата минут, ФИО1, в отношении которого решением Георгиевского городского суда Ставропольского края установлен административный надзор сроком на 6 лет и установлены административные ограничения, не находился по месту жительства в период времени с 22 часов, чем нарушил установленные судом ограничения, а именно, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов до 06 часов каждых суток, совершив нарушение ограничения повторно в течение одного года.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как повторное в течении одного года несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от дата в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 6 лет. Указанным решением в отношении ФИО1 установлены административные ограничения, в том числе запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов каждых суток.

дата в отношении ФИО1 старшим инспектором по административному надзору ОУУП и ПДН Отдела МВд по Прикубанскому району заведено дело административного надзора, ФИО1 ознакомлен с установленными в отношении него ограничениями.

Из акта посещения поднадзорного лица по месту жительства от дата , рапорта старшего участкового УУП и ПДН ОМВД России по Прикубанскому району от дата следует, что дата в дата ФИО4 не находился по месту своего жительства, а находился на посту «Маяк-3».

ФИО1 в своих пояснениях указанных обстоятельств не отрицал, пояснив, что он не находился в жилом помещении, являющемся местом его жительства в 22 часа дата , в связи с тем, что у него сломался автомобиль, и он не успел добраться домой к указанному времени.

При этом дата постановлением мирового судьи судебного участка №1 Прикубанского судебного района КЧ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 30 (тридцать) часов.

Вышеизложенные обстоятельства мировым судьей установлены верно, на основании надлежащей оценки доказательств.

Между тем, ФИО1 в жалобе указывает на то, что он незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку он не находился в жилом помещении, являющемся местом его жительства, в дата часа дата , в связи с тем, что у него сломался автомобиль и он не успел добраться домой к указанному времени; постановление мирового судьи было вынесено заранее без учета его объяснений.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что в отношении него незаконно применено наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, поскольку он не находился в жилом помещении, являющемся местом его жительства, дата часа дата в связи с тем, что у него сломался автомобиль и он не успел добраться домой к 22 часам, суд полагает их подлежащими отклонению.

Вышеизложенные доводы жалобы фактически подтверждают обстоятельства, установленные мировым судьей, указывающие на отсутствие ФИО1 в жилом помещении по месту жительства в 22 часа дата . Причина отсутствия по месту жительства в указанное время, на которую ссылается податель жалобы, по мнению суда, не является обстоятельством, исключающим необходимость исполнения ФИО1 административных ограничений, установленных судом.

Обсуждая довод жалобы о том, что постановление мирового судьи было вынесено заранее без учета объяснений ФИО1, полагаю, что доказательств указанного утверждения в судебном заседании не представлено и в материалах дела, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Все представленные доказательства мировой судья оценивал по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов мирового судьи, не имеется.

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что ФИО1 при указанных в постановлении обстоятельствах повторно в течении одного года не соблюдены административные ограничения установленные ему судом и квалификацию его действий по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, полагаю верной.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено и оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Прикубанского судебного района Карачаево-Черкесской Республики, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Прикубанского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от дата , вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24. – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Решение может быть обжаловано, опротестовано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в порядке, предусмотренном для обжалования, опротестования вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, в соответствии со статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.Х. Болатчиева