Приговор № 1-174/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 1-174/2020

Дело № 1-174/2020

(№ 12001320086340073)

УИД 42RS0035-01-2020-001510-03


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 20 ноября 2020 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ширениной А.И.,

с участием государственных обвинителей Пермяковой Е.П., Карманова А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО3,

защитников – адвокатов Максимчук Н.Н., Дугаевой А.А.,

при секретарях судебного заседания Зимине А.В., Кузнецовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.2 УК РФ,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес><адрес><данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 совершили покушение на мошенничество при получении выплат, то есть покушение на хищение денежных средств при получении пособий, установленных законом, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, группой лиц по предварительному сговору ФИО1 и ФИО3, заранее договорившись о совместном совершении преступления, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, совершили покушение на мошенничество при получении пособия по временной нетрудоспособности, так ФИО3, зная об отсутствии ФИО1, будучи трудоустроенного на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, в должности <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> №, на рабочем месте без уважительных причины, без законных оснований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предложила ФИО1 приобрести в <адрес> поддельный листок нетрудоспособности на имя ФИО1 и сдать его по месту трудоустройства последнего, на что ФИО1 дал свое согласие, после чего в один из дней периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, посредством сети «интернет» нашла информацию о месте приобретения и стоимости листка нетрудоспособности, и достигла договоренности с неустановленным лицом о приобретении листка нетрудоспособности. Далее, реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно и согласованно с ФИО3 с целью приобретения поддельного листка нетрудоспособности проследовали в <адрес>, где приобрели за <данные изъяты> рублей у неустановленного следствием лица листок нетрудоспособности № оформленный на его имя в <адрес> № <адрес>» с периодом нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего совместно ФИО1 и ФИО3 перевезли его автотранспортом из <адрес> в <адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в продолжении совместного с ФИО3 преступного умысла, направленного на получение пособия по временной нетрудоспособности путем обмана, достоверно зная, что листок нетрудоспособности № выданный на имя ФИО1 в <адрес>» с периодом нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является поддельным, не имея права получения пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предъявил его специалисту по кадрам в <данные изъяты> по месту своего трудоустройства, однако, ФИО1 и ФИО3 не довели свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам поскольку их действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом, ФИО1 и ФИО3 совместно, умышленно, из корыстных побуждении, группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, совершили покушение на хищение денежных средств в сумме <данные изъяты>, которые в соответствии с положением п.1 ч.2 ст.3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ, могли быть начислены и выплачены ФИО1 за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств работодателя <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, а пособие, начисленное начиная с четвертого дня временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> - за счет средств <данные изъяты>, в случае не выявления факта того, что листок нетрудоспособности № на имя ФИО1 является подложным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний по предъявленному обвинению отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Однако пояснил, что признает все действия, описанные в предъявленном ему обвинении, согласен с квалификацией его действий.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании виновной себя признала полностью, от дачи показаний по предъявленному обвинению отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Однако пояснила, что признает все действия, описанные в предъявленном ей обвинении, с квалификацией её действий согласна.

Учитывая, что подсудимые ФИО1 и ФИО3 в суде отказались от дачи показаний, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены их показания, данные при производстве предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования подсудимые ФИО1 и ФИО3 давали подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения ими преступлений.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что проживает совместно со своей супругой - ФИО3 В <данные изъяты> трудоустроен по трудовому договору, за период трудоустройства он периодически находился на «больничном», о чем оформлял листки нетрудоспособности в медицинских учреждениях, на основании которых ему начислялось пособие, которое также как и заработная плата, перечислялось на его расчетный счет. ДД.ММ.ГГГГ он не вышел на работу, поскольку боялся увольнения за нахождение его на работе в состоянии <данные изъяты>. Его супруга ему рассказала, что в сети «интернет» нашла объявление об оформлении больничных листов, по телефону, указанному в объявлении, договорилась об оформлении листка нетрудоспособности, который нужно было забрать в <адрес>. На тот момент он был здоров и мог выполнять свои должностные обязанности. ДД.ММ.ГГГГ совместно с супругой направились междугородним автобусом в <адрес>, по приезду в районе железнодорожного вокзала на улице, где стояли столики, относящиеся к кафе, его супруга встретилась с неизвестной девушкой, которой передала за больничный лист деньги в сумме <данные изъяты> рублей, после чего он проверил содержание документа, в нем были указаны его личные данные, а также имелись сведения о медицинском учреждении, в котором был оформлен листок нетрудоспособности - <адрес>, а также сроки нахождения на лечении и данные врача-<данные изъяты> у которого он якобы проходил лечение, его подписи. В больничном листе была указана дата выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ. Данный больничный лист он предоставил <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из <данные изъяты> и сообщили, что представленный листок нетрудоспособности является поддельным. Когда ДД.ММ.ГГГГ он на работе предоставил указанный листок нетрудоспособности, выдавая его за подлинный, он понимал, что в последствии по предоставленному им листку нетрудоспособности будет начислено и переведено на его расчетный счет пособие за период нетрудоспособности за <данные изъяты>. Так же он понимал, что пособие ему будет начислено незаконно, поскольку листок нетрудоспособности подложный и он получит данное пособие обманным путем. Ему известно, что размер пособия, начисленного бы ему по предоставленному листку нетрудоспособности с учетом НДФЛ составил бы <данные изъяты>, из них <данные изъяты> копеек за счет средств работодателя, а <данные изъяты> - за счет средств <данные изъяты>. Указанные денежные средства перечислялись бы ему работодателем на его расчетный счет без учета НДФЛ.

При допросе в качестве подозреваемой ФИО3 пояснила, что проживает с супругом ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу в <данные изъяты> поскольку боялся увольнения за нахождение на работе в состоянии <данные изъяты>. В сети «интернет» она узнала, что можно оформить больничный лист за денежное вознаграждение, о чем она сообщила супругу, который согласился, после чего они решили, что звонить и договариваться о приобретении больничного листка будет она со своего телефона. В один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, она, находясь дома по адресу <адрес> в <адрес>, с принадлежащего ей мобильного телефона марки «<данные изъяты>», в котором установлена сим-карта, оформленная на ее имя с номером №, осуществила выход в «интернет», после чего в сети «интернет» открыла электронную страницу под названием «<данные изъяты>», где было размещено объявление об оформлении больничных листов в <адрес>. Она позвонила по указанному в объявлении номеру телефона, в ходе телефонного разговора была достигнута договоренность, что она заберет больничный лист в <адрес>, а также сообщила период времени, на который необходимо было оформить больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который она должна передать денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. После этого, ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 они на междугороднем автобусе направились в <адрес>, где в <данные изъяты> от железнодорожного вокзала в стороне <адрес> на улице, где стояли столики, относящиеся к кафе, она встретилась с неизвестной девушкой, которой передала <данные изъяты> своего супруга, после чего девушка вернула её обратно, затем она пояснила, что бланк листка нетрудоспособности необходимо заполнить на имя ФИО1, в ее присутствии девушка собственноручно заполнила бланк данного листка нетрудоспособности на имя ФИО1, в бланке больничного листа был указан период времени, в который супруг якобы находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она передала девушке денежные средства девушке в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил данный листок нетрудоспособности на свое имя <данные изъяты> своего предприятия, позднее супруг ей сообщил, что он заподозрен в предоставлении поддельного больничного листа, он был уволен за прогулы. Она знала, что по предоставленному ФИО1 листку нетрудоспособности будет начислено и переведено на его расчетный счет пособие за период нетрудоспособности в количестве <данные изъяты>. Ей известно, что размер пособия, начисленного бы по предоставленному ФИО1 подложному листку нетрудоспособности с учетом НДФЛ составил бы <данные изъяты><данные изъяты>, из них <данные изъяты> за счет средств работодателя, а <данные изъяты> - за счет средств <данные изъяты>. Указанные денежные средства перечислялись бы ФИО1 работодателем на его расчетный счет без учета НДФЛ.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО3 свои показания, данные в ходе предварительного расследования подтвердили полностью. Пояснили, что признают все действия, описанные в предъявленном обвинении, признают вину в полном объеме, с квалификацией их действий согласна.

Показания ФИО1 и ФИО3, данные ими в ходе предварительного расследования, суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, подробны, непротиворечивы.

Вышеуказанные признательные показания подсудимых ФИО1 и ФИО3 на стадии предварительного следствия в своей совокупности согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями представителя <данные изъяты> ФИО17, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которым в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> № с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ, допускает, что события происходили ДД.ММ.ГГГГ, последний предоставил <данные изъяты> Свидетель №1 листок нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, датой приступления к работе в котором было указано ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанным данным в листке нетрудоспособности ФИО1 проходил лечение в <адрес><адрес> № <адрес> у врача <данные изъяты> В данном листке нетрудоспособности имелись сведения о том,что последний находился на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем его продлении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, у него возникли сомнения в том, что он проходил лечение в больнице в <адрес>, поэтому на имя главного врача <данные изъяты> №» направлен запрос о прохождении лечения ФИО1 в данном учреждении, ссогласно полученным сведениям установлено, что ФИО1 за медицинской помощью в данную больницу в указанный период не обращался, лечение не проходил. Кроме того листок нетрудоспособности на имя ФИО1 от имени данного медицинского учреждения не выдавался, врач-<данные изъяты> ФИО12 в вышеуказанном медицинском учреждении не работает. В случае невыявления факта фальсификации листка нетрудоспобности на имя ФИО1, последнему было бы начислено пособие по временной нетрудоспособности в сумме <данные изъяты>, из них <данные изъяты> за счет средств <данные изъяты>

- показаниями представителя <данные изъяты> ФИО7, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которым она работает в должности <данные изъяты><данные изъяты> В случае невыявления факта того, что листок нетрудоспособности № на имя ФИО4 является подложным, ему за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было бы начислено пособие по временной нетрудоспособности в сумме <данные изъяты>, из них <данные изъяты> за счет средств <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии, согласно которым она работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил ей листок нетрудоспособности №, согласно которому, он проходил лечение в <адрес> № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Датой приступления к работе было указано ДД.ММ.ГГГГ. Данный листок нетрудоспособности вызвал у неё подозрения, поскольку по цвету бланк немного отличался о тех, что предоставляют <данные изъяты>, кроме того, на данном бланке листка нетрудоспособности не просматривались водяные знаки. В последствии ей стало известно, что листок нетрудоспособности, предоставленный ФИО1, является подложным, в связи с чем, пособие по временной нетрудоспособности последнему не начислялось и не выплачивалось.

Изложенные выше показания подсудимых, представителей <данные изъяты>, свидетеля, объективно подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО17 о совершенном преступлении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят листок нетрудоспособности №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес> № <адрес>» на имя ФИО1 (т. № 1 л.д. 171-173);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен листок нетрудоспособности, изъятый в ходе выемки у ФИО13 (т. № 1 л.д. 174-177);

- сведениями из <адрес>. ФИО14» (т. № 1 л.д. 10);

- справкой о размере предполагаемого ущерба «ФИО2» (т. № 2 л.д. 3);

- справкой о размере предполагаемого ущерба <данные изъяты> (т.№ 2 л.д.7);

- копией распоряжения о приеме работника на работу (т.№ 2 л.д. 144);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого бланк листка нетрудоспособности № на имя: ФИО1, изготовлен не полиграфическим способом и не соответствует аналогичной продукции, изготовленной производством <данные изъяты> требованиям № «Продукция полиграфическая защищенная (т.№ 1 л.д. 159-163).

Оценивая протоколы выемки и осмотра предметов (документов), суд считает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Не доверять показаниям представителей <данные изъяты> свидетеля, а также подвергать сомнению заключение эксперта, у суда не было оснований, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, не противоречат другим доказательствам по делу, которые объективно оценены судом.

Кроме того, указанные доказательства согласуются с показаниями самих подсудимых ФИО1 и ФИО3, которые они давали в ходе предварительного следствия.

Данных, свидетельствующих о незаконности получения доказательств, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями УПК РФ каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной вину подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении вышеописанного преступления.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.2 УК РФ, как покушение на мошенничество при получении выплат, то есть покушение на хищение денежных средств при получении пособий, установленных законом, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд считает исключить из обвинения, предъявленного подсудимым ФИО1 и ФИО3 как покушение на мошенничество при получении пособий, то есть на хищение денежных средств при получении пособий, установленных иными нормативно- правовыми актами, поскольку обвинительное заключение по делу и, как следствие, установленные судом обстоятельства, не содержат указанных сведений. Пособие по временной нетрудоспособности предусмотрено Федеральным законом РФ от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

При этом вносимые обстоятельства не требуют исследования каких-либо доказательств, вытекают из описания преступного деяния. В данном случае положение подсудимых не ухудшается, не нарушает право на защиту и не влияет на доказанность их вины.

В Российской Федерации действует система социального обеспечения, предусматривающая различные социальные выплаты.

Социальными пособиями являются денежные выплаты гражданам в целях их материального обеспечения в период отсутствия у них заработка или иного изменения материального положения, и в других случаях предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 1.3,1.4, 3, п.1 ч.1 ст.4.3, п.1 ч.1 ст.5, ст. 13 Федерального Закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие <данные изъяты> признается страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и обеспечивается пособием по временной нетрудоспособности и виде соответствующей выплаты за счет средств страхователя - за первые три дня временной нетрудоспособности, за остальной период - за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации; застрахованные лица обязаны представлять страхователю достоверные документы (сведения), на основании которых выплачивается страховое обеспечение, уведомлять страхователя об обстоятельствах, влияющих на условия предоставления и размер страхового обеспечения, в течение 10 дней со дня их возникновения, назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляется на основании листка нетрудоспособности, выданного медицинской организацией.

Таким образом, для целей ст.159.2 УК РФ пособие по временной нетрудоспособности относится к социальным выплатам.

Осведомленность ФИО1 и ФИО3 о том, что в связи предоставлением ФИО1 работодателю подложного поддельного листка нетрудоспособности будет начислено пособие по временной нетрудоспособности, осознание неправомерности получения выплаты указывают на мошеннический характер их действий.

Подсудимым было достоверно известно об оплате листка нетрудоспособности, учитывая то, что ранее ФИО1 уже предоставлял работодателю листки нетрудоспособности, по которым начислялось денежное пособие.

О наличии умысла ФИО1 и ФИО3, направленного на мошенничество при получении выплаты, свидетельствует отсутствие у ФИО1 законных оснований на получение пособия по временной нетрудоспособности и предъявление подложного листка нетрудоспобности работодателю для получения пособия.

Наличие корыстного мотива в действиях подсудимых подтверждается активными и целенаправленными действиями преследовавших цель, не имея на то оснований, получить выплату по временной нетрудоспособности.

Обман, как способ совершения мошенничества при получении выплат, выражен в предоставлении работодателю заведомо ложных и недостоверных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых, согласно закону, является условием для получения соответствующей выплаты.

В судебном заседании не оспаривается предъявление работодателю подложного листка нетрудоспособности.

По смыслу закона хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, охватывается составом мошенничества.

Анализируя доказательства предоставленные стороной обвинения в их совокупности, привели суд к убеждению, что квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору, нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку под предварительным соглашением понимается сговор до начала выполнения действий, составляющих объективную сторону преступления.

Наличие предварительного сговора между ФИО1 и ФИО3 на совершение мошенничества при получении выплаты подтверждается их последовательными и согласованными показаниями, данными на предварительном следствии.

О предварительном сговоре ФИО1 и ФИО3 на совершение мошенничества при получении выплаты также свидетельствует совместный, согласованный характер их действий, действия каждого из которых дополняли друг друга, общий умысел на достижение цели - незаконное получение пособия по временной нетрудоспособности.

Преступление не доведено подсудимым ФИО1 и ФИО3 до конца по независящим от них обстоятельствам.

Действия подсудимой ФИО1 не подлежат квалификации по ч.5 ст.33 УК РФ, как об этом ставится вопрос стороной защиты, поскольку ФИО1 непосредственно выполняла часть объективной стороны преступления в соответствии с достигнутой договоренностью с ФИО1 и действовала с целью получения пособия по временной нетрудоспобности.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО3 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личностях подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимых и условия жизни их семьи.

В качестве характеризующих данных подсудимого ФИО1 суд, в том числе учитывает характеристики по месту работы и по месту жительства, то, что он <данные изъяты>

В качестве характеризующих данных подсудимой ФИО3 суд, в том числе учитывает характеристику по месту жительства, то, что она <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО3 суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на их иждивении <данные изъяты>, также наличие на их иждивении <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде штрафа, не усматривая оснований для назначения иных наиболее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 159.2 УК РФ.

При этом, поскольку подсудимым назначается наказание в виде штрафа, то есть менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 159.2 УК РФ, правила ч. 3 ст. 66 УК РФ на назначение не распространяются.

При определении размера штрафа, суд учитывает, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимых и возможность получения заработной платы или иного дохода. Оснований для рассрочки исполнения наказания не имеется.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности суд, несмотря на наличие у подсудимых смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения подсудимым категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С целью надлежащего исполнения приговора суда меру пресечения в виде <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу ФИО1 и ФИО3 надлежит оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон.

Руководствуясь ст.ст.304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>

Признать ФИО3 ФИО6 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде <данные изъяты>

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- листок нетрудоспособности №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес> № <адрес> хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осуждённые о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Осужденные вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранными ими защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников. О желании иметь защитников в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитников, осужденные должны сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалоб, представления.

Судья А.И. Ширенина