Апелляционное постановление № 22К-595/2017 К-595/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 22К-595/2017

Судья: Здоренко Г.В. Материал №к-595/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ганьшиной А.В.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника Елисеева С.В.,

при секретаре Колягине С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Пак А.А. на постановление Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, имеющему среднее профессиональное образование, работающему электромонтером оперативно-выездной бригады Филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго», в браке не состоящему, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с исчислением данного срока с ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРП против личности и против собственности СУ УМВД России по городу Липецку ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, по факту высказанного неизвестными лицами ФИО12 под угрозой применения насилия и с применением насилия требования передачи имущества на общую сумму 784000 рублей, то есть в крупном размере, в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого в совершении данного преступления.

Следователь ФИО3 с согласия врио заместителя начальника СУ УМВД России по городу Липецку ФИО4 возбудила перед Правобережным районным судом <адрес> ходатайство об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в рамках настоящего уголовного дела предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО2 просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

Обосновывая жалобу, указывает, что препятствовать следствию, оказывать давление на потерпевшего и скрываться не намерен.

В апелляционной жалобе защитник Пак А.А. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы указывает на то, что ФИО2 на момент избрания меры пресечения имел место регистрации, являющееся и местом его жительства. ФИО2 постоянно проживал со своей матерью ФИО8, страдающей хроническими заболеваниями, помогая ей материально и по хозяйству. Он также осуществлял уход за своей бабушкой ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящейся на постельном режиме. ФИО2 имеет постоянное место работы и осуществлял трудовую деятельность вплоть до момента задержания. Изложенное свидетельствует о наличии у ФИО1 семейной привязанности и опровергает вывод суда о его необремененности социально-полезными связями.

Согласно характеристике УУП ОП № УМВД России по городу Липецку ФИО10, ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, жалоб от соседей не поступало, к административной и уголовной ответственности не привлекался.

Ссылка на то, что ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, необоснованна и носит предположительный характер. С момента возбуждения уголовного дела и до настоящего времени ФИО2 давал признательные показания относительно фактически совершенного им деяния.

Суд, избирая меру пресечения, должным образом не учел документально подтвержденное состояние здоровья ФИО1, в силу которого ему требуется соответствующий медицинский уход, невозможный в условиях СИЗО.

Следователем не представлены письменные доказательства намерения ФИО1 скрыться и совершать иные конкретные преступные деяния. Все основания, указанные в обжалуемом постановлении, носят только предположительный характер и ничем не подтверждены.

Обстоятельств, указанных в ст. 108 УПК РФ, при рассмотрении данного ходатайства не установлено. ФИО2 является гражданином РФ, имеет постоянное место регистрации и жительства на территории РФ, его личность была установлена, ранее к уголовной ответственности он не привлекался, имеет место работы, не скрывался от органа предварительного следствия и суда и не имеет такого намерения, так как у него есть мать и бабушка, требующие постоянного ухода.

В судебном заседании обвиняемый ФИО2 и защитник Елисеев С.В. апелляционные жалобы подержали.

Прокурор Шварц Н.А., согласившись с судебным решением об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, просила таковое изменить, указав в его резолютивной части с учетом срока предварительного следствия об избрании меры пресечения сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступления сторон и проверив по материалу законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к следующему.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения, вынесенного по существу.

При рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, формулировке и доказанности обвинения, а проверяет только мотивы и основания для применения данной меры пресечения.

Исходя из совокупности представленных документов, суд первой инстанции правильно констатировал, что задержание ФИО1 произведено законно, при наличии обоснованного подозрения в совершении преступления, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

Как следует из материала, ФИО2 подозревался, а настоящее время обвиняется в умышленном тяжком преступлении, санкция за которое предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы; потерпевший ФИО12 письменно указал о том, что опасается дальнейшей физической расправы в отношении себя и своих близких родственников; предварительное следствие находится на первоначальном этапе и по уголовному делу производится сбор доказательств.

Суд правильно учел совокупность перечисленных данных, а также конкретные обстоятельства инкриминируемого ФИО2 деяния и данные о личности подозреваемого, по результатам чего пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда основаны на материалах, представленных органом предварительного следствия и содержащих достаточные доказательства, подтверждающие основания для пребывания ФИО1 под стражей и невозможность применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения. Оснований не доверять содержанию представленных материалов у суда не имеется.

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения у суда имелись достаточные основания для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, связанные с необходимостью обеспечения условий для производства по уголовному делу.

Суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности применения к ФИО2 иной, более мягкой, меры пресечения, отразив его в постановлении. С выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, не находя оснований для изменения меры пресечения на более мягкую. В том числе, при вышеизложенных обстоятельствах не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения наличие у ФИО1 гражданства РФ, постоянного места регистрации и жительства на территории РФ, места работы, оказание им помощи матери и осуществление ухода за бабушкой, отсутствие у него судимости, содержание данных им показаний по уголовному делу.

Ссылка на состояние здоровья ФИО1 не может повлечь за собой его освобождение из-под стражи, ибо сведений о наличии заболевания, препятствующего содержанию под стражей, не имеется. Кроме того, у содержащегося под стражей обвиняемого сохраняется право на получение квалифицированной медицинской помощи.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, не установлено.

Исходя из установленного ч. 1 ст. 162 УПК РФ срока предварительного следствия по настоящему уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, и даты задержания ФИО1 в качестве подозреваемого – ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление изменение, указав в его резолютивной части об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: указать в его резолютивной части об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном то же постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы подозреваемого ФИО1 и защитника Пак А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Ганьшина