Решение № 2-1108/2017 2-6/2018 2-6/2018 (2-1108/2017;) ~ М-1016/2017 М-1016/2017 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-1108/2017

Дело № 2-6/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года село Толбазы

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдулова И.Я., при секретаре судебного заседания Дубовицкой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО.

В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 на <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21150, г/н №, под управлением ФИО2, и принадлежащем истцу Ауди Q5, г/н №, под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба, приложив все необходимые документы. Однако ответчик приняв документы, осмотрев транспортное средство, выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выплатить реальную сумму ущерба и стоимость экспертного заключения, однако выплату ответчик не произвел. Согласно экспертному заключению № ООО «СоюзОценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. На проведение экспертизы затрачено <данные изъяты> рублей. Недоплата страховой компании составила <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 106 124,00 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы 120,00 рублей, штраф в размере 50 % от присужденного в пользу потребителя.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать моральный вред в размере 20 000 рублей, а также недоплаченную сумму восстановительного ремонта без учета износа в размере 149200 руб., в остальном требования оставил без изменения.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать недоплаченную сумму восстановительного ремонта с учетом износа в размере 77 544,25 руб., в остальном требования оставил без изменения.

Истец ФИО1, ее представитель, ответчик ОАО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО2, ФИО3, ООО СК «Согласие» на судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. От представителя истца ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" (далее по тексту - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2), в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12).

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 на <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21150, г/н №, под управлением ФИО2, и принадлежащем истцу Ауди Q5, г/н №, под управлением ФИО3

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Автогражданская ответственность истца в указанный период времени застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, виновника ДТП в ООО СК «Согласие».

Истец обратился в адрес страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОАО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 250 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившись с указанной выплатой, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО «СоюзОценка».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ауди Q5, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. За составление заключения истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования с требованием произвести страховую выплату в полном объеме согласно заключению. Ответчик выплату не произвел.

Определяя размер страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В ходе судебного заседания ответчик заявлял ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Союз «Торгово-промышленная палата» Республики Башкортостан Центр экспертизы и оценки.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения следующих элементов автомобиля Ауди Q5 госномер №:

- крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, двери передней левой, молдинга двери передней левой, петли двери передней левой верхней, крепления обшивки и стеклоподъемника двери передней левой, двери задней левой, бачка омывателя;

с технической точки зрения могли быть получены в результате столкновения исследуемого ТС с автомобилем ВАЗ 21150 г.р.з. № при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной сработки элементов системы пассивной безопасности ТС:

- боковой подушки безопасности водителя;

-левой шторки безопасности;

может являться приложения внешней силы в результате ДТП.

Срабатывание подушек и шторки системы безопасности привело к повреждению:

-спинки переднего левого (водительского) сидения;

- элементов обшивки салона.

После срабатывания подушек безопасности необходимо произвести замену электронного блока управления.

Повреждения диска колеса переднего левого автомобиля Ауди Q5 госномер № были образованы при иных обстоятельствах.

Бампер передний, стойка амортизатора передняя левая, поворотный кулак левый на представленных фотографиях повреждений аварийного характера не имеют.

Повреждения стойки кузова передней левой и подшипника передней левой ступицы не проиллюстрированы.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q5 госномер № с учетом износа на момент ДТП – <данные изъяты> рублей.

Суд, оценив представленные выводы эксперта пришел к выводу, что экспертиза проведена без учета всех материалов дела, без фотоматериала по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначил повторную автотехническую экспертизу, с обязанием ответчика предоставить эксперту фотоматериал по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой было поручено ООО «Авто-эксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения а/м Ауди Q5, г/н №, указанные в акте осмотра транспортного средства ООО «СоюзОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Топ Гир» от ДД.ММ.ГГГГ за исключением повреждений переднего бампера и левой фары, могли образоваться в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ На ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб.

Оценивая данное экспертное заключение, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Учитывая изложенное, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 от повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа транспортного средства, составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., размер невыплаченного страхового возмещения составляет: <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом ФИО1 были понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией (л.д. 6).

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., проведенной по инициативе истца ФИО1, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф по следующим основаниям.

Согласно ст. 16.1 ч. 3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1 обращалась к ответчику с заявлением и претензией о выплате страхового возмещения, однако, страховое возмещение в полном объеме выплачено не было, то есть требование ФИО1 о выплате страхового возмещения по договору страхования ответчиком не было удовлетворено в добровольном порядке. Учитывая изложенное, в пользу истца ФИО1 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, поведения сторон, учитывая размер ущерба (<данные изъяты> руб.), подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд считает, что заявленное ходатайство ответчика о снижении размера штрафа не подлежит удовлетворению. Кроме того, указанное ходатайство ответчика не мотивировано.

Также истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая данное исковое требование, суд исходит из следующего.

Статьей 15 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд полагает установленным факт нарушения прав потребителя ФИО1 со стороны страховой компании, а потому с учетом степени нравственных страданий истца в связи с ненадлежащим оказанием ему услуги ответчиком, принципа разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требование истца в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им по настоящему делу судебные расходы: расходы по оплате услуг за доставку документов в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., которые определены с учетом сложности категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения и качества участия представителя в деле.

Из материалов дела следует, что затраты на производство судебной экспертизы, произведенной ООО «ЦПГ и ОТ» составили <данные изъяты> рублей.

Определением суда расходы по экспертизе возложены на ответчика. Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» в возмещение судебных расходов по производству экспертизы подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, которые не были оплачены ответчиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Учитывая освобождение истца как потребителя от уплаты госпошлины за подачу иска, на основании ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема присужденной к взысканию в пользу истца суммы в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 77 544,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг за доставку документов в размере 120,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 38 772,12 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» в возмещение судебных расходов по производству экспертизы 30 700,00 рублей

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 826,33 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Абдулов И.Я.

Резолютивная часть объявлена 25.06.2018 года.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 28.06.2018 года.

Судья Абдулов И.Я