Решение № 12-356/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 12-356/2020

УИД 68MS0012-01-2020-003147-03

Дело № 12-356/2020


РЕШЕНИЕ

г. Мичуринск 12 ноября 2020 г.

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Михкельсон О.Н., рассмотрев жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Спецавтохозяйство» на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Мичуринска Тамбовской области мирового судьи судебного участка №2 г.Мичуринска Тамбовской области от 30 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Мичуринска Тамбовской области мирового судьи судебного участка №2 г.Мичуринска Тамбовской области от 30 сентября 2020 г. Муниципальное бюджетное учреждение «Спецавтохозяйство» (далее МБУ «Спецавтохозяйство») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, МБУ «Спецавтохозяйство» подало жалобу в Мичуринский городской суд Тамбовской области, в которой просит признать постановление незаконным и отменить его, прекратив производство по делу.

В обосновании жалобы указывает, чтоМБУ «Спецавтохозяйство» вменяется неисполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения в части допущения занижения обочин относительно проезжей части, отсутствие дорожных знаков по ул. Железнодорожная, ограничение видимости на перекрестке, а также наличие травы и древесно-кустарниковой растительности на дороге.

Согласно муниципальному контракту №26 от 26 октября 2018 г., в 2018 году проведен ремонт дороги по ул. Железнодорожной. Учитывая тот факт, что обочина является элементом дороги, результатом исполнения данного контракта является приведение в нормативное состояние как проезжей части, так и обочины дороги. В нарушение указанного факта, исполнитель контракта положив слой асфальта на проезжую часть, предварительно не счистил слой грунта, чем допустил данное нарушение на протяжении всей дороги по ул. ***, что подтверждается фотоснимками, имеющимися в материалах дела. В постановлении указывается на тот факт, что вина МБУ «Спецавтохозяйство» выразилась в ненадлежащем контроле за исполнением контракта. Вышеуказанный контракт является разновидностью договора подряда. Частью 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Считает, что, так как в качестве заказчика по контракту выступало управление городского хозяйства администрации города, то МБУ «Спецавтохозяйство» было лишено правовой возможности вмешиваться в ход, приема выполненных работ.

Полагает, что обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения возлагается на уполномоченные органы местного самоуправления.

Считает что вина МБУ «Спецавтохозяйство» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ отсутствует, в связи с тем, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, в том числе и финансирование указанной деятельности, относится непосредственно к полномочиям администрации г.Мичуринска.

Перекресток дорог по ул.*** относится к перекресткам с крайне низкой частотой движения автотранспорта. Работы по опиловке и обрезке ветвей деревьев и кустарников, ограничивающих видимость на перекрестке осуществляются в теплое время суток. Учитывая большое количество зеленых насаждений в городе, удаленность перекрестков друг от друга, высокую скорость роста отдельных деревьев и кустарников в теплый сезон, расчистить все перекрестки в черте города с поддержанием надлежащего состояния силами МБУ «Спецавтохозяйство» не представляется возможным.

Для рассмотрения жалобы в суд представитель либо защитник МБУ «Спецавтохозяйство», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Согласно пункту 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В силу пункта 2 указанной статьи учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенным учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Органом местного самоуправления учреждено муниципальное бюджетное учреждение «Спецавтохозяйство» города Мичуринска в целях организации исполнения вопросов местного значения, в том числе по выполнению работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования (п.2.3.6 Устава МБУ «Спецавтохозяйство»).

Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения в процессе его организации нарушает установленные ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основные принципы безопасности дорожного движения.

Согласно ст.296 ГК РФ «Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются эти имуществом с согласия собственника этого имущества».

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии обязанности у МБУ «Спецавтохозяйство» по содержанию дорог в городе Мичуринске.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 6.2.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. И введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст) установлено, что дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

В силу п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 обочины не должны иметь дефектов в виде занижения обочины более 4 см, и в виде травы и древесно-кустарниковой растительности на обочинах, высотой более 15 см.

Согласно п.п. 4.6.1.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 октября 2007 г. № 270-ст)» стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м.

В соответствии с п.4.5.1.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 октября 2007 г. № 270-ст)» тротуары следует устраивать в пределах населенных пунктов на автомобильных дорогах I-III категорий, IV и V категорий с твердым покрытием.

Из материалов дела видно, что, что 3 июля 2020 г. в 11 часов на ул.***, в районе д.*** МБУ «Спецавтохозяйство», имея в оперативном управлении улично-дорожную сеть г.Мичуринска Тамбовской области, не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения по содержанию дороги по указанному адресу, а именно: в районе дома 41 ул.Железнодорожной допущено занижение обочин на 11 см; на перекрестке дорог в районе д.41 ул.Железнодорожной треугольник видимости ограничен древесно-кустарниковой растительностью; на всем протяжении улицы отсутствуют дорожные знаки; участок дороги от 0 по 500 м на обочинах древесно-кустарниковая растительность выше 15 см; на всем протяжении улицы отсутствует уличное освещение; на всем протяжении улицы отсутствуют тротуары, либо пешеходные дорожки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения должностным лицом ГИБДД в отношении МБУ «Спецавтохозяйство» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Факты нарушений выявленных при проверке подтверждаются доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и не оспариваются заявителем.

Доказательств своевременного принятия МБУ «Спецавтохозяйство» мер, направленных на выполнение требований по содержанию проезжих частей улиц г.Мичуринска в безопасном для дорожного движения состоянии, материалы дела не содержат и заявителем при рассмотрении настоящей жалобы не представлено. Все фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, получившими правильную оценку. Все представленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности МБУ «Спецавтохозяйство» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Порядок привлечения МБУ «Спецавтохозяйство» к административной ответственности соблюден.

Доводы о большом объеме работ по опиловке и обрезке ветвей деревьев и кустарников, нахожу несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не освобождает МБУ «Спецавтохозяйство» от исполнения возложенных на него обязанностей по содержанию автомобильных дорог в надлежащем состоянии. Остальные доводы заявителя, изложенные в жалобе, были предметом проверки мирового судьи, которым в обжалуемом постановлении дана правильная и обоснованная оценка.

Несогласие заявителя с данной мировым судьей оценкой установленных обстоятельств и исследованных доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.

Постановление о привлечении МБУ «Спецавтохозяйство» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией, вменяемой статьи с учетом общих правил о назначении административного наказания юридическому лицу, с применением положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Мичуринска Тамбовской области мирового судьи судебного участка №2 г.Мичуринска Тамбовской области от 30 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, вынесенное в отношении Муниципального бюджетного учреждения «Спецавтохозяйство» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья- О.Н. Михкельсон