Решение № 2-1001/2018 2-1001/2018 ~ М-813/2018 М-813/2018 от 1 июня 2018 г. по делу № 2-1001/2018

Дело № 2-1001/2018


р е ш е н и е

именем российской федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего – судьи Зоткиной Т.П.,

при секретаре – Кузовенковой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № от 05.02.2017 года, выданной сроком на три года со всеми правами стороны в процессе без права передоверия,

ответчика – ФИО3,

представителя ответчика ООО «Леско» – ФИО4, действующего на основании доверенности от 22.06.2018 года, выданной сроком на шесть месяцев со всеми правами стороны в процессе,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске Кемеровской области

11 июля 2018 года

гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Леско» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

Исковые требования мотивированы тем, что 29 января 2018 года на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Sandero №, принадлежащего ему на праве собственности, под его управлением, и автомобиля ГАЗ 3302 № принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю и вред здоровью пассажира Б

Автогражданская ответственность ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № от 15.04.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero № с учетом износа заменяемых деталей узлов и агрегатов составила 123030 руб., утрата товарной стоимости – 9300 руб., что в общей сумме составляет 132330 руб.

Помимо материального ущерба ему был причинен моральный вред, поскольку он <данные изъяты>.

Исходя из чего, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, а также ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в сумме 132330 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. (л.д.2-3).

Определением суда от 09.06.2018 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Леско» (далее – ООО «Леско») (л.д.79).

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по состоянию здоровья, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

С учетом мнения сторон, в том числе представителя истца ФИО2, не возражавшей на рассмотрении дела в отсутствие истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 с участием его представителя.

В судебном заседании от представителя истца ФИО1 – ФИО2 поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда (л.д.98).

Определением суда от 11.07.2018 года отказ представителя истца ФИО1 – ФИО2 от вышеуказанных исковых требований был принят судом, производство по делу в указанной части было прекращено.

Также представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, дополнительно пояснив, что поскольку автомобиль ГАЗ 3302 г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, был передан им 1 января 2018 года в аренду ООО «Леско», надлежащим ответчиком по делу является ООО «Леско», с которого в пользу ее доверителя должен быть взыскан материальный ущерб в сумме 132330 руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он является собственником автомобиля ГАЗ 3302 г/н №, который 1 января 2018 года передал в аренду ООО «Леско». 29 января 2018 года автомобилем управлял ФИО5, его в автомобиле не было. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ему не известны. Его автогражданская ответственность и ответственность водителей автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. С экспертным заключением он ознакомлен, со стоимостью восстановительного ремонта и величиной утраты товарной стоимости он согласен; на проведении судебной экспертизы не настаивает. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении заявленных к нему исковых требований просит суд ФИО1 отказать.

Представитель ответчика ООО «Леско» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что автомобиль ГАЗ 3302 г/н №, принадлежащий ФИО3, с 1 января 2018 года находится в аренде у ООО «Леско». 29 января 2018 года автомобилем управлял ФИО5, привлеченный к работе в ООО «Леско» на основании договора возмездного оказания услуг с водителем. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована не была. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ему не известны. С экспертным заключением он ознакомлен, со стоимостью восстановительного ремонта и величиной утраты товарной стоимости он согласен; на проведении судебной экспертизы не настаивает. В связи с чем, просит суд в удовлетворении заявленных к ООО «Леско» требований ФИО1 отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ранее он работал в ООО «Леско» <данные изъяты> 29 января 2018 года между ним и ООО «Леско» был заключен договор возмездного оказания услуг. На основании указанного договора 29 января 2018 года он управлял автомобилем ГАЗ 3302 г/н №, принадлежащим ФИО3 и находящимся в аренде у ООО «Леско». Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою вину в его совершении он не оспаривает. С экспертным заключением он ознакомлен, со стоимостью восстановительного ремонта и величиной утраты товарной стоимости он согласен; на проведении судебной экспертизы не настаивает. Оставляет вынесение решения на усмотрение суда.

Суд, заслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами

Обязательное страхование, в силу положений п. п. 1 и 2 ст. 936 Гражданского кодекса РФ, осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

В соответствии с п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.),обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании(на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, как указано в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от ДД.ММ.ГГГГ № вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)(п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником автомобиля Renault Sandero г/н № (л.д.52), ФИО3 – собственником автомобиля ГАЗ 3302 г/н № (л.д.83).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 29 января 2018 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302 г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО5, и автомобиля Renault Sandero г/н №, принадлежащего ФИО1, под его управлением (л.д.8).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО5, который, управляя автомобилем ГАЗ 3302 г/н №, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 января 2018 года, установлена не была. В судебном заседании ФИО5 обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою вину в его совершении не оспаривал.

Ввиду того, что гражданская ответственность владельцев транспортного средства в установленном законом порядке застрахована не была, что ответчиком ФИО3 и представителем ответчика ООО «Леско» ФИО4 в судебном заседании не оспаривалось, ФИО1 обратился в ООО <данные изъяты>» для проведения независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля.

Согласно экспертному заключению от 15.04.2018 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero г/н № с учетом износа заменяемых деталей узлов, агрегатов составила 123030 руб., величина утраты товарной стоимости – 9300 руб. (л.д.10-32).

При этом, как следует из разъяснений, данных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 года № 58 утрата товарной стоимости, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению от 15.04.2018 №, выполненному ООО <данные изъяты> поскольку оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит в себе методологию проведения экспертизы, этапы проведенного исследования, перечень запасных частей и основных этапов работы, которые необходимы для восстановления транспортного средства, расчет износа поврежденных деталей, а также расчет утраты товарной стоимости. Указанное заключение эксперта сторонами не оспаривалось, ходатайства о проведении судебной экспертизы от сторон не поступали.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию в пользу истца составит 132330 руб., из расчета: 123030 руб. + 9300 руб.

В исковом заявлении истец просит взыскать указанную сумму с ответчика ФИО3

Однако, как было установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 1 января 2018 года между ФИО3, арендодателем, и ООО «Леско», арендатором, был заключен договор аренды автотранспорта №, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное пользование автомобиль марки ГАЗ 3302 г/н № (л.д.54-56).

В свою очередь, 29 января 2018 года между ООО «Леско», заказчиком, и ФИО5, исполнителем, был заключен договор возмездного оказания услуг с водителем, на основании которого ФИО5 управлял автомобилем ГАЗ 3302 г/н № (л.д.99-101).

Ввиду того, что ФИО5 управлял названным автомобилем в силу исполнения гражданско-правового договора с ООО «Леско», он, исходя из положений ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ, владельцем источника повышенной опасности не являлся.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Леско» использовало автомобиль ГАЗ 3302 г/н № на законных основаниях - по договору аренды, заключенному с ФИО3, оно в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, являлось владельцем источника повышенной опасности. В связи с чем, с ООО «Леско» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 132330 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в сумме 132330 руб. с ФИО3 суд считает необходимым ФИО1 отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Леско» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Леско» материальный ущерб в сумме 132330 (сто тридцать две тысячи триста тридцать) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 материального ущерба в сумме 132330 (сто тридцать две тысячи триста тридцать) руб. 00 коп. ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 16 июля 2018 года.

Председательствующий - Т.П. Зоткина