Решение № 2-706/2017 2-706/2017~М-702/2017 М-702/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-706/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года. г. Михайлов

Судья Михайловского районного суда Рязанской области Пантелеев И.Е.,

при секретаре Печенкиной О.Н.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1,

представителя ответчика – главы МО – Слободское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации МО – Слободское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на долю земельного участка в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации МО – Слободское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на долю земельного участка в порядке наследования. В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её тетка А.А.С.. После ее смерти открылось наследство в виде земельной доли общей площадью <данные изъяты> га, расположенной на землях АОЗТ «<данные изъяты>» <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Единственным наследником по закону являлся её отец А.Н.С., родной брат А.А.С.. В установленный законом срок он не обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти сестры, приняв его фактически. Он производил похороны умершей, после похорон распорядился личными вещами и предметами домашнего обихода умершей, пользовалась жилым домом и земельным участком. ДД.ММ.ГГГГ умер её отец А.Н.С.. Она является единственной наследницей по закону после смерти отца. Она не может получить в нотариальной конторе свидетельство о праве на наследство после смерти отца, фактически принявшего наследство своей родной сестры, на указанную земельную долю, так как правоустанавливающий документ в отношении наследственного имущества после смерти сестры её отца, выдан после смерти тетки, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждением того обстоятельства, что вышеназванная земельная доля была выделена в собственность сестре её отца А.А.С. для сельскохозяйственного использования при образовании АОЗТ «<данные изъяты>», является свидетельство на право собственности на землю серия <данные изъяты> №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <данные изъяты>.

Просит суд признать за ней, ФИО3 право собственности в порядке наследования по закону, после умершего отца А.Н.С., фактически принявшего наследство после умершей сестры А.А.С. на <данные изъяты> га земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с №, местоположение: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Истица – ФИО3, будучи надлежащим образом, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила суд рассмотреть дело в её отсутствие и известить о дне слушания представителя по доверенности ФИО1. В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ч. 5 ГПК РФ суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Представитель истицы по доверенности – ФИО1, требования поддержал, суду дал показания, аналогичные сведениям, изложенным в исковом заявлении и описательной части решения, просил суд иск удовлетворить признать за ФИО3 право собственности в порядке наследования по закону, после умершего отца А.Н.С., фактически принявшего наследство после умершей сестры А.А.С. на <данные изъяты> га земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, местоположение: обл. Рязанская, р-н ФИО4, <адрес> отделение совхоза Мишино, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика – глава администрации муниципального образования – Слободское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Признание изложено в письменном заявлении и судом приобщено к материалам дела.

Третье лицо по делу – представитель АОЗТ «<данные изъяты>» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений и возражений по иску суду не представил. В связи с изложенным и в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица по доказательствам, имеющимся в материалах дела, с чем представитель истицы согласился.

Суд, заслушав представителя истицы, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом: доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель ответчика – глава МО – Слободское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области ФИО2 полностью признал исковые требования ФИО3. Признание изложено в письменном заявлении и судом приобщено к материалам дела.

Судом принимается признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требование истицы к администрации МО – Слободское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области признании права собственности на долю земельного участка в порядке наследования, обосновано и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО3 право собственности в порядке наследования по закону, после умершего отца А.Н.С., фактически принявшего наследство после умершей сестры А.А.С. на <данные изъяты> га земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, местоположение: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в Рязанский областной суд, через ФИО4 районный суд.

Судья И.Е. Пантелеев