Решение № 2-4718/2025 2-4718/2025~М-2044/2025 М-2044/2025 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-4718/2025

Дело № 2-4718/2025

(УИД 78RS0020-01-2025-003910-53)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.11.2025 город Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Яхонтовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Десятковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк», нотариусу ФИО3 о признании недействительным условия кредитного договора, признании недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк», нотариусу ФИО3 о признании недействительным условия кредитного договора о возможности взыскания долга путем совершения исполнительной надписи нотариуса, признании недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса.

В обоснование иска указано на то, что 01.02.2024 между истцом и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор <***>, а 09.04.2025 нотариусом совершена исполнительная надпись № <***>, о которой истцу стало известно только после блокировки счетов судебным приставом-исполнителем 12.06.2025, в связи с чем просит суд восстановить пропущенный срок на подачу иска. Истец ссылается, что заблаговременно, до заключения кредитного договора, она не была поставлена в известность о включении в договор условий о возможности взыскания долга путем совершения исполнительной надписи, данные условия ничтожны, поскольку ущемляют права потребителя, ПАО «Сбербанк» в нарушение ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате не сообщило истцу о бесспорном взыскании за 14 дней до обращения к нотариусу, а нотариусом в нарушение ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате уведомление о совершении исполнительной надписи не было направлено истцу в течение 3 рабочих дней, при этом требования Банка не являются бесспорными.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил письменный отзыв на иск.

Ответчик нотариус ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 3, 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.02.2024 между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор на сумму 2 600 000 руб. под 23,8 % годовых сроком на 60 месяцев, в соответствие с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит ПАО «Сбербанк».

Пунктом 10 Индивидуальных условий указанного договора потребительского кредита установлено, что кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствие с Общими условиями.

Из дела видно, что 03.03.2025 Банк обратился к ФИО2 по указанному ею в анкете адресу регистрации ... с требованием о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки по договору от 01.02.2024 <***>.

Согласно отчету об отслеживании отправления <***>, требование было вручено ФИО2 00.00.0000.

09.04.2025 нотариусом ФИО3 была совершена исполнительная надпись № <***> о взыскании задолженности по кредитному договору от 01.02.2024 <***> и по адресу регистрации ФИО2: ... направлено соответствующее уведомление.

Согласно отчету об отслеживании отправления <***>, уведомление было возвращено отправителю за истечением срока хранения, который истек 22.05.2025.

На основании положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений п. 63-67 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», уведомление признается полученным адресатом.

В настоящем иске истец просит суд признать ничтожным условие кредитного договора от 01.02.2024 о возможности взыскания долга путем совершения исполнительной надписи нотариуса как ущемляющее права потребителя на представление возражений относительно предъявленных к нему требований.

В соответствие с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 360-ФЗ в статью 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) внесены дополнения, предусматривающие взыскание задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей нотариусов по кредитным договорам при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Статья 91 Основ законодательства о нотариате устанавливает условия совершения исполнительной надписи, а именно: исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Уведомление должника о наличии задолженности не менее, чем за 14 дней до обращения к нотариусу, предоставляет должнику возможность своевременно заявить, как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях.

Таким образом, бесспорный порядок взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса установлен действующим законодательством, в связи с чем условие кредитного договора, содержащее соглашение сторон о возможности взыскания задолженности в таком порядке, не может расцениваться как ущемляющее права потребителя.

Отклоняя доводы истца о том, что она не была ознакомлена с условием кредитного договора о возможности взыскания задолженности путем совершения исполнительной надписи нотариуса, суд исходит из тех обстоятельств, что в материалы дела истцом представлен кредитный договор, подписанный, как ответчиком, так и истцом путем совершения простой электронной подписи, содержащий условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Договор подписан обеими сторонами договора, что истцом не оспаривалось, а потому он является надлежащим доказательством, его относимость, допустимость, достоверность не оспорена и не опровергнута. Таким образом, истцом выражено согласие на заключение договора на таких условиях.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что при заключении кредитного договора между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» была согласована возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, условие кредитного договора в указанной части не изменялось с момента его заключения, оснований для признания недействительным условия договора не имеется.

Одновременно суд не находит оснований согласиться с доводами ответчика ПАО «Сбербанк» о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку исполнение кредитного договора началось 01.02.2024, трехлетний срок исковой давности о признании недействительной ничтожной сделки ко дню подачи настоящего иска 17.06.2025 не истек.

Рассматривая требования иска в остальной части, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГПК РФ, частью 1 статьи 49 Основ законодательства о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (часть 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства (часть 3 статьи 310 ГПК РФ).

Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В статье 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Из указанных положений Основ законодательства о нотариате на взыскателя возлагается ответственность за расчет задолженности, что взыскатель подтверждает своей подписью.

На нотариуса не возлагается обязанность по проверке размера задолженности, сумм начисленных процентов.

В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе, следующие: наличие заключенного между сторонами кредитного договора, в договоре должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направлено взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Вопреки доводам иска материалами настоящего дела подтверждено соблюдение перечисленных условий при совершении нотариусом исполнительной надписи № У-0003087238, в связи с чем оснований для признания ее недействительной и отмены не имеется.

Суд принимает во внимание, что данных о том, что истец обращался в Банк или непосредственно к нотариусу с возражениями против совершения исполнительной надписи, в материалах дела не имеется. Кроме того, заявитель ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства по делу каких-либо конкретных ссылок на неучтенные платежи либо ошибки в расчете задолженности, что свидетельствовало бы о наличии спора о праве с Банком, не привел, требований к Банку об определении в ином порядке размера задолженности, в отношении которой вынесена исполнительная надпись, не заявил.

Исковые требования ФИО2 подлежат отклонению.

При этом суд также полагает пропущенным истцом срок на подачу настоящего заявления, поскольку исходя из даты истечения срока хранения направленного истцу уведомления о совершении исполнительной надписи – 22.05.2025, срок на подачу заявления истек 05.06.2025, до предъявления иска. Неполучение заказной корреспонденции вследствие уклонения адресата от ее получения к числу уважительных причин действующим законодательством не отнесено, в связи с чем оснований для восстановления срока не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении предъявленных истцом требований принятые определением суда от 20.06.2025 обеспечительные меры в виде приостановления взыскания по исполнительному производству <***>-ИП, возбужденному Пушкинским РОСП 15.04.2025, подлежат отмене в порядке ч. 3 ст. 144 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Сбербанк», нотариусу ФИО3 о признании недействительным условия кредитного договора, признании недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.06.2025 в виде приостановления взыскание по исполнительному производству <***>-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП 15.04.2025.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.03.2026 г.

Судья /подпись/ Н.С. Яхонтова