Апелляционное постановление № 22-814/2018 от 6 марта 2018 г. по делу № 22-814/2018

Судья г/с: Кралинова Л.Г. Дело № 22-814/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 7 марта 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Лазарева О.Н.,

с участием прокурора Шевяко Д.А.,

осуждённого ФИО1 (путём использования систем видеоконференц-связи),

защитника - адвоката НО «Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово КО № 1» Кривопалова А.С., представившего удостоверение № 1204 от 22 марта 2011 года и ордер № 603 от 6 марта 2018 года,

при секретаре Коровкиной Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) осуждённого ФИО1 на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 15 января 2018 года, которым ходатайство осуждённого

ФИО1, <данные изъяты>,

об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

Заслушав объяснения осуждённого ФИО1 и мнение адвоката Кривопалова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шевяко Д.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Кузнецкого районного суда Пензенской области от 13 ноября 2013 года, которым он осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 13 ноября 2013 года; конец срока – 5 февраля 2020 года; возможность условно - досрочного освобождения (по отбытии 2/3 срока наказания) – с 6 декабря 2017 года; на 15 января 2018 года неотбытый срок – 1 год 11 месяцев 22 дня.

Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 15 января 2018 года ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осуждённый ФИО1 просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, либо направить материал на новое судебное разбирательство.

Полагает, что суд при принятии решения не учёл данные о его личности, в том числе наличие у него <данные изъяты> и связанные с этим ограничения, и при отсутствии медицинского заключения необоснованно сделал вывод о возможности его участия в посильной деятельности.

Считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что в его ходатайстве о трудоустройстве на оплачиваемую работу начальником колонии было отказано.

Полагает, что в постановлении неправильно указан размер непогашенной задолженности по гражданскому иску в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на выписку от 9 февраля 2017 года, данную Управлением судебных приставов по Кемеровской области, а, кроме того, неправильно указано, что он обучается в ПУ № по профессии повар, в то время как он окончил обучение.

Отмечает, что приговором суда с него взыскано в счёт возмещения морального вреда, причинённого преступлением, <данные изъяты> рублей, в счёт возмещения материального ущерба - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей погашено добровольно, кроме того, на протяжении года он выплачивает по <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Отмечает, что имеющиеся у него два нарушения порядка отбывания наказания подлежат оценке в совокупности с другими характеризующими его данными.

Полагает, что вывод о его нестабильном поведении необоснованно сделан судом с учётом погашенных взысканий в нарушение п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и ч. 8 ст. 117 УИК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в деле, П. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из представленного материала, осуждённый ФИО1 отбыл срок наказания, требуемый для условно-досрочного освобождения в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Однако судом обоснованно принято во внимание, что фактическое отбытие осуждённым срока наказания, необходимого для условно-досрочного освобождения, само по себе не является безусловным основанием для освобождения от полного отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Судом учтены требования ч. 1, 4.1 ст. 79 УК РФ, в силу которых лицо, в том числе отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 9 УИК РФ под исправлением осуждённого понимается процесс формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осуждённых являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Отказывая осуждённому ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд в полной мере учёл указанные требования закона, принял во внимание данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, полно и всесторонне исследовал все характеризующие его материалы, личное дело, учёл заключение администрации колонии, которая не поддержала ходатайство осуждённого, полагая, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку отбывая наказание, он не стремится доказать своё исправление, выполнять какие-либо работы без оплаты труда не стремится, имеет нестабильное поведение и непогашенный иск, допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые подвергался взысканиям с водворением в ШИЗО.

Из исследованных судом характеристики осуждённого от 11 января 2018 года, справки о поощрениях и взысканиях, а также справки из бухгалтерии ИУ следует, что ФИО1 15 января 2014 года прибыл в ФКУ <адрес> из ФКУ <адрес>, где нарушений порядка содержания не допускал; по прибытии прошёл психологическое тестирование; в соответствии со ст. 103 УИК РФ к оплачиваемым работам не привлекался; в работах по благоустройству прилегающей территории участия не принимает; повышает образовательный уровень, посещает библиотеку; принимает участие в проводимых воспитательных мероприятиях: имеет средний уровень волевого самоконтроля, морально-нравственная сфера сформирована слабо; дружеские отношения поддерживает с осуждёнными нейтральной направленности, положительным авторитетом среди осуждённых не пользуется; самооценка адекватная с тенденцией к завышению; обучался ПУ № по профессии повар; имеет 1 поощрение от 2 августа 2016 года за добросовестный труд и 2 взыскания в виде водворения в ШИЗО за нарушения порядка отбывания наказания: от 20 октября 2016 года - за нецензурную брань, от 21 октября 2016 года - за нарушение формы одежды, на день рассмотрения ходатайства взыскания погашены; в беседах с представителями администрации тактичен, вину признал; имеет непогашенные исполнительные листы в сумме <данные изъяты> рублей; поддерживает социально-полезные связи с родственниками; по заключению психологов, психологические аспекты сформированы отрицательно.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, данные, характеризующие его поведение, судом учтены в полном объёме за весь период отбывания наказания.

Оснований сомневаться в достоверности представленных материалов, характеризующих поведение осуждённого во время отбывания наказания, не имеется. Каких-либо дополнений, замечаний, ходатайств, связанных с исследованием судом письменных материалов дела, от осуждённого не поступило.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные, характеризующие поведение ФИО1 с положительной стороны, в том числе частичная выплата денежных сумм, взысканных приговором суда в возмещение морального и материального вреда, причинённого преступлением, поддержание социально полезных связей, признание вины, наличие 1 поощрения за добросовестный труд, получение профессионального образования судом при принятии решения были учтены. Однако указанные обстоятельства не ставят под сомнение правильность выводов суда о необходимости дальнейшего отбывания осуждённым назначенного судом наказания, поскольку при принятии решения судом в совокупности учтены данные о поведении осуждённого, характеризующие его как положительно, так и отрицательно.

При этом выводы суда о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основаны не на самом по себе факте наличия у него 2 погашенных взысканий за нарушения порядка отбывания наказания. Как видно из материала, разрешая ходатайство, судом проверены и учтены обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, данные о их погашении, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения.

Доводы осуждённого о том, что он имеет <данные изъяты>, в связи с чем ограниченно трудоспособен, вопреки доводам его жалобы, судом также были проверены и учтены; выводы суда о том, что осуждённый не стремится в настоящее время доказать своё исправление путём участия в посильных для него с учётом его состояния здоровья работах в порядке ст. 106 УИК РФ без оплаты труда, основаны на исследованных судом материалах личного дела осуждённого, подтверждаются пояснениями представителя администрации в судебном заседании, наличием 1 поощрения за добросовестный труд, а также истребованной судом апелляционной инстанции выпиской из амбулаторной карты осуждённого в филиале <данные изъяты>, согласно которой ФИО1 является <данные изъяты>, согласно ИПР от 16 ноября 2017 года нуждается в трудоустройстве.

С учётом всей совокупности сведений о поведении осуждённого суд обоснованно пришёл к выводу о том, что его поведение и его отношение к обязанностям не свидетельствуют о его стремлении доказать своё исправление; данные, свидетельствующие о том, что на период рассмотрения ходатайства ФИО1 не нуждался в полном отбывании назначенного судом наказания, отсутствуют. Доводы осуждённого о том, что судом ошибочно указано в постановлении, что он получает профессиональное образование, в то время как он уже закончил обучение, не ставят под сомнение выводы суда об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения от наказания.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, выводы суда, изложенные в постановлении суда, о наличии у него непогашенной задолженности по гражданскому иску в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждаются исследованными судом первой инстанции материалами, а также справкой бухгалтерии <адрес>, истребованной судом апелляционной инстанции, согласно которым в учреждении на исполнении находятся 2 исполнительных листа от 2 декабря 2013 года, в соответствии с которыми в пользу потерпевшей С.О.А. с ФИО2 взысканы суммы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, удержано <данные изъяты> рублей, остаток долга <данные изъяты> рублей. Сведения судебного пристава-исполнителя о состоянии задолженности, на которые ссылается в жалобе ФИО2, не противоречат вышеприведённым данным <адрес>, поскольку согласно справке судебного пристава-исполнителя от 6 марта 2018 года, истребованной судом апелляционной инстанции, в ней указана задолженность лишь по одному из исполнительных листов в размере <данные изъяты> рублей.

Материал рассмотрен судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах оснований отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осуждённого, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 15 января 2018 года об отказе осуждённому ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда: подпись Лазарева О.Н.

...

...