Решение № 2-1064/2017 2-1064/2017~М-845/2017 М-845/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-1064/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 24 апреля 2017г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Кольцовой В.В.,

при секретаре Багмашевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УМВД РФ по Астраханской области, инспектору ДПС ОГИБДД МОМВД ПО ЗАТО Знаменски ФИО3, МВД Российской Федерации, Министерству финансов РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении убытков, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих доводов, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 ЗАТО Знаменск Астраханской области от 26 февраля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Ахтубинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, он, ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев. Данное решение суда было вынесено на основании составленного инспектором ОГИБДД УМВД России по <адрес> протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма штрафа им была внесена на расчетный счет УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при этом также была оплачена комиссия в сумме 300 руб. Постановлением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу было прекращено в соответствии п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с необоснованным привлечением к административной ответственности он понес убытки в сумме 30 300 руб., которые просит взыскать. Также в течение продолжительного времени он и его семья не имели возможности пользоваться транспортным средством, в частности по состоянию здоровья супруги ей необходимо было посещать лечебные заведения, в связи с чем они вынуждены были пользоваться общественным транспортом, такси. Все это вызывало нравственные страдания, которые он оценивает в 20 000 руб., и просит взыскать с ответчика. Он был вынужден обратится за юридической помощью к специалистам, которые готовили ему жалобы в районный суд, суд надзорных инстанций. Им за оказание юридической помощи оплачено 16 000 рублей. При предъявлении настоящего иска им оплачена госпошлина в сумме 2 189 руб., а также понесены расходы по проезду г. Знаменска до г. Астрахани в сумме 859,6 рублей. Просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации указанные суммы.

ФИО2 в судебном заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика УМВД России по Астраханской области, МВД Российской Федерации ФИО5 в судебное заседание возражала против удовлетворения иска, полагая, что МВД Российской Федерации, как и УМВД России по Астраханской области является ненадлежащим ответчиком, т.к. решение о привлечении ФИО2 к административной ответственности принято мировым судьей Астраханской области.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области в судебном заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому просил в иске отказать.

В силу ст. 167 ГПК МРФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, постановлением мирового судьи судебного участка № ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Решением судьи Ахтубинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения. Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № ЗАТО Знаменск Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ сумму штрафа надлежало внести на расчетный счет УМВД России по <адрес>

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ сумма штрафа в размере 30 000 руб., ФИО1 внесена на указанный в постановлении мирового судьи расчетный счет УМВД России по <адрес>, при этом также была оплачена комиссия в сумме 300 руб.

22 ноября 2016 года Постановлением Верховного Суда РФ производство по данному делу было прекращено в соответствии п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, перечень которых содержится в статье 15 названного Кодекса.

На применение норм гражданского законодательства при рассмотрении требования о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, указано в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Исходя из содержания приведенного положения закона, условиями, порождающими обязательства по возмещению вреда, являются: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вина причинителя вреда.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из положений статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно которым в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно Приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 65н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации", доходам бюджетов бюджетной системы Российской Федерации от денежных взысканий (штрафов) присваиваются коды бюджетной классификации, содержащие код главного администратора доходов бюджетов, являющегося органом государственной власти

В случае вынесения судом (мировым судьей) постановления о наложении штрафа, принятия им судебного акта (постановления) о взыскании денежных средств по результатам рассмотрения гражданского дела, административного дела или дела об административном правонарушении либо перечисления денежных средств ответчиком до вынесения судом (мировым судьей) постановления, доходам бюджетов бюджетной системы Российской Федерации присваиваются коды бюджетной классификации, содержащие код главного администратора доходов бюджетов, являющегося органом, администрирующим денежные взыскания (штрафы), от имени которого соответствующее должностное лицо (в том числе государственный инспектор в случаях, установленных законодательством Российской Федерации) направило дело на рассмотрение в суд (мировому судье), обратилось в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Таким образом, поскольку дело об административном правонарушении было направлено мировому судье УМВД России по <адрес>, МВД Российской Федерации являясь главным администратором бюджетных средств, т.е. ответчиком по настоящему делу, обязан произвести возврат полученных денежных средств.

Принимая во внимание, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, последний вправе требовать возмещения причиненного ему вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исходя из характера спорных правоотношений единственным способом защиты нарушенного права, направленным на восстановление правового положения ФИО2, существовавшего до его нарушения, является возвращение заявителю денежных средств, перечисленных в бюджет, а также иных убытков, понесенных в связи с этим.

В судебном заседании истцом представлены доказательства, свидетельствующие о перечислении ФИО2 суммы штрафа в размере 30 000 руб., комиссии в размере 300 руб., в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию в пользу ФИО2 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Рассматривая требования в части возмещения расходов на оказание правовой помощи, суд исходит из следующего:

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду представлен договор об оказании консультационных и представительских услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО4, в рамках которого последняя взяла на себя обязательства оказать юридические услуги по подготовке жалоб и прочих документов суд и иные инстанции. Данному предпринимателю ФИО1 оплачено 16 тыс. руб. Как следует из представленных материалов в рамках данного договора предпринимателем подготовлены жалобы на состоявшееся постановление о привлечении к административной ответственности и настоящий иск. Суд рассматривает данные расходы ФИО2 к понесенные им убытки для восстановления нарушенного права и полагает необходимым их взыскать.

Рассматривая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ, а также правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, административного задержания как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

ФИО2 обращаясь в суд за защитой своих прав, исходит из положений ст. 1069 ГК РФ, предусматривающего ответственность государства за вред причиненный незаконным привлечением к административной ответственности, т.е. независимо от вины причинителя вреда. В данном случае положение ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

Поскольку ФИО2 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа, оснований для компенсации морального вреда в соответствии со ст.1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации также не имеется, в связи с чем в этой части иска истцу следует отказать.

В силу ст. 98 ГК РФ также подлежит взысканию оплаченная ФИО2 при предъявлении настоящего иска государственная пошлина в сумме 2 189 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО2 понесенные убытки в сумме 46 300 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 189 руб., в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2017 года

Судья: В.В. Кольцова