СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2567/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-2567/2018

Центральный районный суд г. Оренбурга (Оренбургская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-2567/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 13 июня 2018 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

при секретаре Агишевой Г.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по ордеру ФИО2, представителя третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, указав, что по договору купли-продажи от 18.08.2017 года, заключенному с ответчиком, он приобрел в собственность автомобиль Kia Rio, 2014 года выпуска, VIN: №. В конце августа 2017 г. ему стало известно, что на данный автомобиль судебный приставом – исполнителем Переволоцкого РОСП УФССП России по Оренбургской области наложен запрет на регистрационные действия 22.08.2017 г.

После уточнения исковых требований истец просит суд освободить от ареста автомобиль Kia Rio, 2014 года выпуска, VIN: №, наложенного постановлением судебным приставом-исполнителем Переволоцкого РОСП УФССП России по Оренбургской области от 22.08.2017 года, исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 29 августа 2017 года, составленного судебным приставом-исполнителем Переволоцкого РОСП УФССП России по Оренбургской области, принадлежащее ФИО1 автомобиль Kia Rio, 2014 года выпуска, VIN: №.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», в качестве третьего лица третьего лица привлечен ПАО «Промсвязьбанк».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что первый раз приехал посмотреть на спорный автомобиль, на месте был ответчик и представитель банка. Автомобиль истца устроил, он решил купить его, ему пояснили, что автомобиль находится в залоге у банка, надо закрыть кредит, а остальные деньги на отдать руки ответчику. 18 августа 2017 г. он передал ФИО4 60 000 рублей, составили договор купли-продажи. Через какое время ему позвонили, сказали, чтобы он приехал в банк. 30 августа 2017 г. он приехал в банк и оплатил остаток по кредиту 265 000 рублей, а остальные денежные средства отдал наличными ФИО4 и ему передали автомобиль. На день заключения договора ему не было известно об аресте, наложенном судебным приставом-исполнителем, о данном обстоятельства ему стало известно, когда он обратился в ГИБДД для регистрации права собственности.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы. Суд известил ответчика о судебном заседании, разъяснил права и обязанности, заявлений от него в суд не поступило.

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах не явки не сообщил.

Представитель третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» ФИО3 в судебном заседании полагал, что исковые требования являются обоснованными. Спорный автомобиль находился в залоге у ПАО «Промсвязьбанк». Кредитный договор был погашен в полном объеме 30 августа 2017 г., этой датой банк подготовил договор купли-продажи. Автомобиль был выведен из под залога и выдана справка о закрытии кредита. В его присутствии происходила передача денег ФИО1 ответчику.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Переволоцкого РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Частью 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено и подтверждено копией исполнительного производства, что судебным приставом-исполнителем Переволоцкого РОСП УФССП России по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство № от 20.06.2017 г. в отношении должника ФИО4 по взысканию суммы в размере 483 529,48 руб. в пользу ПАО «Уральский Банк реконструкции и Развития».

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Переволоцкого РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО5 22.08.2017 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий, в том числе, в отношении транспортного средства: легковой автомобиль (хэтчбек), Kia Rio, 2014 года выпуска, VIN: №.

29.08.2017 г. составлен акт описи имущества, а именно указанного выше автомобиля.

В обоснование исковых требований истец предъявил суду договор купли-продажи, заключенный 18 августа 2017 года между ним и ФИО4, автомобиля Kia Rio, 2014 года выпуска, VIN: №. Также истец пояснил, что в эту дату передал ответчику частичную оплату за автомобиль. Полностью произвел расчет с банком и ответчиком 30 августа 2017 г. Этой датой банком был составлен договор купли-продажи и истцу был передан автомобиль.

Приведенные истцом обоснования иска подтверждены в судебном заседании представителем ПАО «Промсвязьбанк». Данный факт подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 оплатил 265 000 рублей в счет погашения кредита ФИО4

В паспорте транспортного средства <адрес> указано, что собственником является Ш.А.ВБ.

Отметки о регистрации в органах ГИБДД перехода права собственности на автомобиль в ПТС не имеется.

Вместе с тем оригинал паспорта транспортного средства находится в распоряжении истца (предъявлялся суду для обозрения). Также истцом суду предъявлен оригинал полиса ОСАГО в отношении спорного автомобиля, заключенный 19.08.2017 года (копия на л.д. 22).

Со стороны ответчиков возражений относительно доводов истца в дело не предоставлено.

Оценив по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности того, что ФИО1 является собственником автомобиля, на который наложен арест в счет обеспечения обязательств прежнего собственника.

При этом, суд учитывает, что действующее законодательство не предусматривает обязательной государственной регистрации в органах ГИБДД перехода права собственности на автомобиль в день заключения договора, а также то, что залог на автомобиль прекращен.

Между ФИО1 и ФИО4 достигнуты существенные условия договора купли-продажи автомобиля, расчет произведен полностью, имущество передано в пользование нового собственника.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить автомобиль Kia Rio, 2014 года выпуска, VIN: №, зарегистрированный за ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО1 от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Переволоцкого РОСП УФССП России по Оренбургской области от 22.08.2017 года.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 29 августа 2017 года, составленного судебным приставом-исполнителем Переволоцкого РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО5, принадлежащий ФИО1 автомобиль Kia Rio, 2014 года выпуска, VIN: №.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.А. Наумова

Решение принято в окончательной форме 17 июня 2018 года