Решение № 2-2567/2018 2-2567/2018 ~ М-2042/2018 М-2042/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-2567/2018

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года <...>

Дзержинский районный суд <...> в составе председательствующего судьи Копыловой В.И.,

при секретаре Косточкиной А.С.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ПАО Сбербанк Оренбургское отделение <Номер обезличен> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк Оренбургское отделение <Номер обезличен> к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк России Оренбургское отделение <Номер обезличен> обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав, что <Дата обезличена> с ответчиком был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 200 000 руб., на срок 60 месяцев под 22,9% годовых. За период действия кредитного договора ответчик неоднократно допускал просрочки уплаты платежей. По состоянию на <Дата обезличена> сумма задолженности по кредитному договору составляет 183 678,71 руб., из которых: 1 190,58 руб. – неустойка за просроченные проценты; 1 466,66 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 20 387,66 руб. – просроченные проценты; 160 633,81 руб. – просроченный основной долг. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 183 678,71 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 873,57 руб. Расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между ПАО Сбербанк России и ФИО4

Представитель истца ПАО Сбербанк Оренбургское отделение <Номер обезличен> – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга. Возражала относительно взыскания процентов и неустоек. Просила применить положения ст. 333 ГПК РФ, снизить размер неустойки и процентов.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ПАО Сбербанк Оренбургское отделение и ФИО1 заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 200 000 руб. сроком на 60 месяцев с даты его фактического предоставления с процентной ставкой 22,9% годовых (п.п. 1, 2,4 договора).

В соответствии с п. 8 договора, погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования, путем перечисления со счета или счета третьего лица, открытого у кредитора.

Из п. 3.1 общих условий следует, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Согласно п. 12 договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В соответствии с п. 14 договора ФИО1 с содержанием общих условий кредитования была ознакомлена, о чем имеется ее подпись.

Кроме того, также ФИО1 была ознакомлена с графиком платежей и общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, предоставив ФИО1 кредит в размере 200 000 руб.

Обязательства по погашению кредита по договору заемщик ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 условий кредитного договора подтверждается материалами дела.

Согласно расчёту, представленному банком, задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> составляет 183 678,71 руб., из которых: 1 190,58 руб. – неустойка за просроченные проценты; 1 466,66 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 20 387,66 руб. – просроченные проценты; 160 633,81 руб. – просроченный основной долг.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, и находит исковые требования законными и обоснованными, поскольку имело место существенное нарушение условий кредитного договора и в случае продолжения его действия, банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая заявление ответчика о снижении неустойки и процентов с применением положений ст. 333 ГК РФ, суд находит его необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Положениями действующего законодательства предусмотрена неустойка в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и в то же время предоставляет суду право снижения неустойки в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее завышения по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъяснения вышестоящих судов о возможном снижении неустойки носят рекомендательный характер и применяются к тем ситуациям, когда взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств (превышает основной долг, равна или почти равна ему). В данном конкретном деле чрезмерности размера взысканной судом неустойки не усматривается.

При этом на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Истцом на основании ст. ст. 330 - 331 ГК РФ реализовано свое право на взыскание неустойки, предусмотренной кредитным договором, неустойка была согласована сторонами в момент заключения договоров, что соответствует положениям закона о свободе договора. Заявленная истцом неустойка не является чрезмерной, оснований для ее уменьшения суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России суммы задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 183 678,71 руб., из которых: 1 190,58 руб. – неустойка за просроченные проценты; 1 466,66 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 20 387,66 руб. – просроченные проценты; 160 633,81 руб. – просроченный основной долг.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая, что со стороны ответчика усматривается существенное нарушение условий договора в части несвоевременного возврата кредита, требования истца о погашении задолженности осталось без внимания со стороны ответчика, кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между ОАО Сбербанк Оренбургского отделения <Номер обезличен> и ФИО1, подлежит расторжению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе госпошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ПАО Сбербанк Оренбургского отделения <Номер обезличен> подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 873,57 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк Оренбургского отделения <Номер обезличен> к ФИО5 (ФИО5) <ФИО>8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между открытым акционерным обществом Сбербанк Оренбургского отделения <Номер обезличен> и ФИО5 <ФИО>9.

Взыскать с ФИО5 (ФИО5) <ФИО>10 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк Оренбургского отделения <Номер обезличен> сумму задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 183 678,71 руб., из которых: 1 190,58 руб. – неустойка за просроченные проценты; 1 466,66 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 20 387,66 руб. – просроченные проценты; 160 633,81 руб. – просроченный основной долг, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 873,57 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: В.И. Копылова

Мотивировочная часть решения изготовлена: <Дата обезличена>.