Приговор № 1-273/15 1-273/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 1-273/2017

1-273/15


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Петрозаводск 28 апреля 2017 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Смирнова А.А.,

при секретаре Пац Ю.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Петрозаводска Кудлая Д.А., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО4, защитника - адвоката Щеблыкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, <данные изъяты>

судимого приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 марта 2015 года по ч.2 ст.159 УК РФ (2 преступления) с назначением наказания за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 1 год без ограничения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 4 августа 2015 года освобожденного от наказания на основании п.5 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

не содержавшегося под стражей, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

5 ноября 2016 года в период времени с 13 до 19 часов, находясь у дома <адрес>, ФИО4 увидел припаркованный у этого дома автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ранее незнакомому ему ФИО1 Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, имея намерение сдать указанный автомобиль на металлолом, с целью облегчения совершения преступления, ФИО5 попросил своего знакомого ФИО2 при помощи автомобиля <данные изъяты>, принадлежащему ФИО3, транспортировать автомобиль <данные изъяты> от дома <адрес> до пункта приёма металла <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, пояснив, что приобрёл автомобиль. В указанный период времени, воспользовавшись тем, что собственник имущества ФИО1 не видит его действий и не может их пресечь, осознавая, что его преступные действия неочевидны для ФИО1 и других лиц, ФИО5 привязал буксировочный трос к автомобилю <данные изъяты>, сел за руль автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 сел за руль автомобиля <данные изъяты>. ФИО5 вывез автомобиль <данные изъяты> с места его парковки, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, сдав на металлолом, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 6.000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 полностью признал свою вину в совершенном преступлении и показал, что он неоднократно видел на <адрес> с домом № автомобиль <данные изъяты> в явно нерабочем состоянии, в течение длительного периода времени автомобиль находился на месте. 5 ноября 2016 года он проезжал мимо дома <адрес>, снова увидел тот же автомобиль. Он решил сдать его в пункт приёма металла, а вырученные деньги потратить на свои личные нужды. Обратился к ФИО3, сказал ему, что приобрёл автомобиль и попросил у него его автомобиль <данные изъяты>, чтобы при его помощи дотащить автомобиль <данные изъяты> до пункта приёма металла. ФИО3 согласился и дал ему в пользование свой автомобиль. Он встретился со своим знакомым ФИО2 и попросил его съездить с ним, чтобы перевезти автомобиль от <адрес> до пункта приёма металла на <адрес>, тот согласился. Ни ФИО3, ни ФИО2 он не говорил, что решил похитить автомобиль. Примерно в 14 часов 5 ноября 2016 года он с ФИО2 подъехали на автомобиль <данные изъяты> к автомобилю <данные изъяты>. Выйдя из автомобиля, он убедился, что рядом никого нет, за ним никто не наблюдает, взял веревку, привязал её к автомобилю <данные изъяты>, после чего сел за руль автомобиля «<данные изъяты>», а ФИО2 сел за руль автомобиля <данные изъяты>. Они поехали в пункт приёма металла на <адрес>, где получил за сданный автомобиль 5.000 рублей. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается, приносит извинения владельцу автомобиля <данные изъяты> ФИО1, извинился перед ним, возместил ему причиненный имущественный вред в сумме 10.000 рублей.

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении тайного хищения имущества ФИО1 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Суд признаёт доказанным, что имущество потерпевшего ФИО1 похищено именно подсудимым ФИО5, а не иным лицом, что не оспаривается подсудимым.

ФИО5 органом расследования предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел подтверждения в судебном заседании, при этом учитывает содержание показаний потерпевшего ФИО1 в судебном заседании <данные изъяты>, поэтому исключает его из объема предъявленного подсудимому обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности ФИО4, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и <данные изъяты>.

ФИО4 судим; <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд для подсудимого ФИО4 признает в соответствии с: <данные изъяты>, п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, согласно ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, высказанное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, <данные изъяты>

К отягчающему наказание обстоятельству суд относит, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений.

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание при рецидиве преступлений с применением положения ч.3 ст.68 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток после его постановления.

Судья А.А. Смирнов