Апелляционное постановление № 22-609/2025 от 16 марта 2025 г.

Судья Лещинский Д.В. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 17 марта 2025 года

Омский областной суд в составе судьи Волторнист О.А.,

при секретаре Синициной А.А.,

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

адвоката Ведищевой А.Н.,

осужденного ЧПВ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ЧПВ на постановление Советского районного суда г. Омска от <...>, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ЧПВ, <...> г.р., уроженца г. Омска, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано.

Изучив материалы дела, выслушав позицию осужденного ЧПВ и его адвоката Ведищевой А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

<...> ЧПВ осужден Калачинским городским судом Омской области по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – <...>. Окончание срока отбывания наказания приходится на <...>.

Осужденный ЧПВ обратился в суд с ходатайством о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный ЧПВ., выражает несогласие с обжалуемым постановлением ввиду несправедливости и суровости принятого решения.

Полагает, что суд не взял во внимание такие обстоятельства, как наличие у него троих малолетних детей, нахождение супруги в декретном отпуске по уходу за ребенком, которым необходима материальная помощь.

Оспаривая характеристику из ФКУ <...>, поясняет, что он (ЧПВ) отбыл 1/2 срока наказания, взысканий и выговоров не имеет, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на стадии следствия возместил ущерб потерпевшему в полном объеме, принес извинения потерпевшему, который на строгом наказании не настаивал. Отмечает, что алкогольной и наркотической зависимости не имеет, имеет профессиональное образование, физически здоров, имеет желание трудиться, помогая своей семье. Готов добросовестно выполнять возложенные на него обязанности.

Просит ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить.

На апелляционную жалобу осужденного ЧПВ помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО1 принесены возражения, в которых просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Судом первой инстанции ходатайство рассмотрено с соблюдением закона, регламентирующего замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом. Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подробно мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.

Суд в полном объеме проверил доводы ходатайства, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, проанализировал представленные материалы и, соблюдая индивидуальный подход к рассмотрению поставленного в ходатайстве вопроса, вынес обоснованное постановление с указанием мотивов.

ЧПВ отбыл установленный законом срок лишения свободы, по истечении которого возможно обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Исходя из представленной в суд характеристики, администрацией ФКУ ИК<...> УФСИН России по Омской области осужденный <...> характеризуется отрицательно. За время отбывания наказания в ИК-<...> осужденный поощрений и взысканий не имеет. Работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории без оплаты труда, согласно статьи 106 УИК РФ, выполняет, но к выполнению работ относится не добросовестно, требует дополнительного контроля со стороны Администрации. За время отбывания наказания осужденный трудоустроен не был. В ИК-<...> не обучался, к учебе относится отрицательно. Вину в совершенном преступлении не признал, в содеянном не раскаивается. На меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно. У осужденного ЧПВ не сформировалось уважительное отношение к обществу, труду, нормам и правилам человеческого общежития.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с учетом совокупности данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, с учетом мнения участников судебного заседания, пришел к обоснованному выводу о преждевременности принятия решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку в настоящее время цели наказания в отношении ЧПВ не достигнуты, и достаточных данных, указывающих на то, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, не имеется.

Данные выводы являются обоснованными, поскольку соответствуют требованиям закона, по смыслу которого основанием для замены неотбытой части наказания более мягким наказанием является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного, но и цели такой замены - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Фактическое отбытие осужденным ЧПВ определенной части срока наказания, а также иные обстоятельства, приведенные осужденным в своей жалобе, не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, и не свидетельствует о незаконности или необоснованности принятого судом решения.

Суд в обоснование доводов об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденного не привел каких-либо оснований, не предусмотренных законом.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, исследованы судом первой инстанции, принятое решение является мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены или изменения вынесенного постановления.

Получение осужденным поощрения после вынесения обжалуемого постановления, равно как и его трудоустройство в исправительном учреждении, на что обращено внимание самим осужденным в суде апелляционной инстанции, не опровергает выводов суда первой инстанции о том, что ЧПВ все еще нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, однако свидетельствует о положительной тенденции в его поведении.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от <...>, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ЧПВ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.А. Волторнист